МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ
По делу по иску открытого акционерного общества "А" к торговому частному унитарному предприятию "Б" о взыскании 16383264 руб. убытков, а также восстановлении положения, существовавшего до нарушения права истца на гарантийное обслуживание ЗАСКа.
Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, руководствуясь статьями 14, 439, 440, 446 ГК Республики Беларусь, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Факт поставки истцу загрузчика сухих кормов ЗАСК-15Б на шасси КАМАЗ-53215 надлежащего качества подтверждается следующими обстоятельствами.
Пунктом 2 статьи 440 ГК Республики Беларусь установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует требованиям, указанным в статье 439 ГК Республики Беларусь, в течение определенного периода времени.
В соответствии со статьей 439 ГК Республики Беларусь, продавец в частности обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно пункту 2.3 договора поставки от 03.06.2005 подписание акта приемки-передачи товара покупателем подтверждает, что поставленный товар осмотрен уполномоченным представителем покупателя, исправен, комплектен, без механических повреждений узлов и деталей, узлы и агрегаты работают нормально, нарушений пломбировки не обнаружено, товар соответствует нормативно-технической документации завода-изготовителя и требованиям договора.
Акт приемки-передачи товара по договору подписан представителями сторон 03.06.2005. При этом из содержания пункта 3 акта следует, что претензии к качеству товара у покупателя отсутствуют.
Документально передача товара оформлена ТТН N 0145600 от 21.06.2005. Товар получен заведующим гаражом истца В. по доверенности от 20.06.2006 N 2062.
Кроме того, в период с момента первой поломки автомобиля - 07.08.2005 по дату составления первого акта-рекламации - 11.10.2005 автомобиль дважды проходил техническое обслуживание в ОДО "Д" (ТО 1000 и ТО 5500), что подтверждается отметками в сервисной книжке.
Вместе с тем, каких-либо претензий относительно кривизны выгрузного колена, либо иных недостатков ЗАСКа истцом не предъявлялось, и устранение такой неисправности не отражено ни в заказе-наряде N 0657621 от 28.09.2005, ни в заказе-наряде N 0657508 от 08.12.2005.
Довод истца о том, что убытки от простоя ЗАСКа обусловлены виновными действиями поставщика является несостоятельным в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 14 ГК Республики Беларусь, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательством или соответствующим законодательству договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 3.1 Положения о гарантийном сроке эксплуатации сложной техники и оборудования, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Беларусь 08.11.1995 N 617 (далее - Положение), при выходе из строя приобретенной продукции или обнаружении в ней дефектов приобретатель направляет письменное сообщение об этом изготовителю (поставщику) или извещает его другими доступными средствами. В сообщении указываются наименование продукции, дата ее изготовления и обнаруженные в ней дефекты.
В соответствии с пунктом 3.2 Положения изготовитель, продавец (поставщик) в однодневный срок после получения сообщения извещает приобретателя телеграммой о дате получения этого сообщения, о своем намерении направить представителя для рассмотрения претензии и о дате его прибытия. Представитель изготовителя, продавца (поставщика) должен иметь соответствующий документ на право рассмотрения претензии приобретателя.
Согласно акту-рекламации, составленному только 11.10.2005 представителями истца и ОДО "Д", стороной, виновной в поломке, является завод-изготовитель.
Однако полномочия на подписание указанного акта поставщиком (ответчиком) ОДО "Д" не выдавались.
Кроме того, доказательств вручения поставщику письма от 08.08.2005 о направлении представителя для составления акта-рекламации истец суду не представил.
Таким образом, обстоятельства, изложенные в акте-рекламации от 11.10.2005, не могут быть приняты во внимание. Более того, они не согласуются с другими материалами дела.
Так, согласно данному акту изделие восстановлено истцом за счет собственных средств 23.10.2005 в автомастерской ОАО "А".
Однако, из письма ответчика от 21.10.2005 N 449 и докладной записки начальника мастерской по ремонту и послепродажному обслуживанию ОДО "Д" следует, что 19.10.2005 при прохождении истцом технического обслуживания в ОДО "Д" загрузчик был оставлен на территории сервисного центра без оформления передачи и проведения осмотра по причине отсутствия у водителя истца соответствующих полномочий.
Письмом от 12.10.2005 N 12-2/2455 истец направил ответчику предсудебное требование, факт получения которого подтверждается письмом ответчика от 21.10.2005 N 449 и отметкой в журнале регистрации входящей корреспонденции, представленного ответчиком по запросу суда.
В указанном ответе от 21.10.2005 ответчик предложил истцу явиться 24.10.2005 к 10.00 на сервисный центр ОДО "Д" с документами, подтверждающими полномочия на составление акта-рекламации и надлежащую передачу ЗАСКа.
Акт приемки-передачи автомобиля в ремонт подписан представителями истца и ОДО "Д" 25.10.2005.
Впоследствии, 28.10.2005 представителями истца, ответчика, ООО "Г" и Районной инспекции Гостехнадзора на территории сервисного центра ОДО "Д" составлен очередной акт-рекламация, согласно которому вина в поломке ЗАСКа обоюдная. Представитель ответчика подписал данный акт с особым мнением, в соответствии с которым в поломке виновны истец и ООО "Г".
Привлеченный к участию в деле в качестве свидетеля представитель Районной инспекции Гостехнадзора К. в судебном заседании пояснил, что поскольку ЗАСК находился в неисправном состоянии, истец самостоятельно внес в него конструкционные изменения, в результате чего доломал ЗАСК окончательно. В связи с этим вина сторон в поломке является обоюдной.
Третий акт-рекламация составлен 29.12.2005 с участием истца и Районной инспекции Гостехнадзора. Стороной виновной в поломке ЗАСКа указан ответчик, в то время как согласно акту от 11.10.2005 виновной стороной является завод-изготовитель, а согласно акту от 28.10.2005 вина сторон обоюдная.
С учетом изложенного, оценивая вину поставщика в поломке, суд принимает во внимание следующее.
Пунктом 3.7 договора поставки от 03.06.2005 установлено, что обязательства по вопросам гарантийного обслуживания и ремонта установки ЗАСК несет поставщик.
Вместе с тем, согласно акту сдачи-приемки работ от 09.11.2005 (по результатам составления акта-рекламации от 28.10.2005) ЗАСК восстановлен ОДО "Д". При этом произведено усиление привода шнека бункера (поставлен блок звездочек с более крупным шагом и цепь). В соответствии с данным актом претензий к качеству гарантийного ремонта у истца не имеется.
Таким образом, указанные изменения произведены с согласия и ведома истца.
Как пояснил в судебном заседании представитель завода-изготовителя, указанные детали изготовлены по просьбе истца.
В тоже время доказательств дачи поставщиком указаний ОДО "Д" относительно внесения конструкционных изменений в ЗАСК суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает, что гарантийные обязательства поставщика ограничены передачей покупателю товара в определенной комплектации, соответствующей требованиям нормативно-технической документации завода-изготовителя, что подтверждается положениями раздела 2 договора поставки от 03.06.2005.
Следовательно, гарантийные обязательства поставщика не распространяются на ЗАСК после внесения в него во исполнение пункта 4 акта-рекламации от 28.10.2005 ОДО "Д" конструкционных изменений при отсутствии указаний поставщика и завода-изготовителя, поскольку товар с такими техническими характеристиками не соответствует требованиям нормативно-технической документации завода-изготовителя и условиям договора поставки от 03.06.2005.
По этой же причине не представляется возможным проведение экспертизы на предмет установления вины поставщика или завода-изготовителя в поломке ЗАСКа, так как товар в первоначальном его состоянии отсутствует.
Кроме того, акты-рекламации от 28.10.2005 и 29.12.2005 составлены с нарушением процедуры, установленной разделом 3 Положения.
Пунктом 3.4 Положения установлено, что в случае возникновения разногласий между приобретателем и представителем изготовителя продавца (поставщика) любой из них приглашает в состав комиссии представителя Государственного технического надзора по месту нахождения приобретателя, который проводит техническую экспертизу на соответствие качества продукции требованиям нормативно-технической документации, а также соблюдение приобретателем, продавцом (поставщиком) правил эксплуатации продукции и устанавливает причину дефекта.
Доказательств проведения представителем Районной инспекции Гостехнадзора технической экспертизы при составлении актов-рекламаций от 28.10.2005 и от 29.12.2005, а равно ее оплаты приобретателем в соответствии с пунктом 3.4 Положения, суду не представлено. Оценку соответствия качества продукции требованиям нормативно-технической документации акты также не содержат.
Таким образом, пояснения в судебном заседании представителя Районной инспекции Гостехнадзора относительно того, что техническая экспертиза проводится путем заполнения графы 2 и 3 акта или же в случае необходимости иным компетентным органом по поручению одной из сторон, несостоятельны, так как противоречат требованиям Положения.
Следовательно, вина поставщика в возникновении убытков от простоя гарантийной техники истцом не доказана.
Требование о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права истца на гарантийное обслуживание ЗАСКа, также не подлежит удовлетворению.
Пунктом 3.7 договора поставки от 03.06.2005 установлено, что гарантийное обслуживание надстройки ЗАСК производится при соблюдении покупателем условий эксплуатации в соответствии с прилагаемой технической документацией.
Указание в актах-рекламациях от 28.10.2005 и от 29.12205 на отсутствие нарушений правил эксплуатации ЗАСКа истцом суд оценивает критически, так как данное утверждение опровергается следующими доказательствами.
В пункте 4 акта-рекламации от 29.12.2005 предписано произвести расчет и установить штифт сечением, соответствующим передаваемому усилию.
Однако, согласно инструкции по эксплуатации ЗАСК 15 (М.Б.) категорически запрещается ставить ось (штифт) большего диаметра, чем указано в чертеже (рис. N 4).
В письмах от 05.10.2005 и от 12.10.2005 N 12-2/2456, направленных истцом в адрес Инспекции Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Беларусь указано, что в связи с выходом погрузчика из строя и бездействием ответчика истец самостоятельно усовершенствовал натяжной ролик цепи, рассекатель шнека, усилил крепление редуктора привода шнека.
Факт самовольного изменения истцом конструкции натяжного устройства и рассекателей бункера зафиксирован представителем Гостехнадзора в акте-рекламации от 28.10.2005.
Для обозрения ответчик представил суду фотографии, фиксирующие характер изменений, внесенных истцом в конструкцию ЗАСКа.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что перегородки в бункере сняты после составления акта-рекламации от 28.10.2005.
В соответствии с инструкцией по эксплуатации ЗАСК 15 (М.Б.) при эксплуатации погрузчика следует в частности руководствоваться паспортом ЗАСК 15 (М.Б.).
Согласно паспорту на ЗАСК 15 (М.Б.) заводской номер 38, он соответствует ТУ 4523-005-44904062-03.
На основании изложенного, в письме завода-изготовителя - ООО "Г" от 28.12.2005 N 131 обоснованно указано, что в случае внесения каких-либо конструкционных изменений в ЗАСК-15Б гарантийный талон на него аннулируется. Внесение конструкционных изменений не допускается нормативно-технической документацией завода-изготовителя.
Довод истца относительно того, что изменения непосредственно в постоянно выходившую из строя конструкцию выгрузного шнека не вносились, не может быть принят во внимание.
Как пояснил в судебном заседании представитель завода-изготовителя (ООО "Г"), ЗАСК представляет собой очень сложный механизм, в связи с чем, любые изменения, внесенные в какой-либо из элементов ЗАСКа, могут повлечь поломку взаимосвязанных элементов. В частности, на заводе-изготовителе ранее также пробовали ставить перегородки в бункере ЗАСКа, однако это приводило к разрыву привода, в связи с чем, при производстве данной модели такие перегородки не ставятся.
В соответствии с пунктом 2 статьи 446 ГК Республики Беларусь, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Согласно части 2 статьи 100 ХПК Республики Беларусь, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.
При таких обстоятельствах, ответчик обоснованно письмом от 29.12.2005 N 579 известил истца о снятии ЗАСКа с гарантийного обслуживания по причине самовольного внесения истцом конструкционных изменений.
В соответствии со статьей 133 ХПК расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика в данном случае не подлежат.
| 
