Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу строительно-коммерческого общества с ограниченной ответственностью "А" на решение хозяйственного суда Гомельской области от 03.04.2006 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 16.05.2006 по делу N 198-5/2005 по иску строительно-коммерческого ООО "А" к открытому акционерному обществу "Б" о взыскании 224531797 рублей,
установила:
Решением хозяйственного суда Гомельской области от 03.04.2006 в удовлетворении исковых требований СКООО "А" к ОАО "Б" о взыскании 224531797 рублей отказано.
Постановлением апелляционной инстанции хозяйственного суда Гомельской области от 16.05.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
СКООО "А" подана кассационная жалоба на принятые судебные постановления хозяйственного суда Гомельской области по делу N 198-5/2005, в которой указывается на неправильное применение норм материального права.
Согласно части первой статьи 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь основаниями для изменения или отмены судебных постановлений хозяйственного суда являются их необоснованность, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 224531797 руб., составляющих экономию подрядчика, связанную с внедрением им при осуществлении работ по договору рационализаторского предложения.
Из материалов дела видно, что истец на условиях договора N 11-Г от 28.08.2002, заключенного с ответчиком, в октябре-декабре 2002 года выполнил строительно-монтажные работы. Для оплаты стоимости выполненных им работ ответчику были представлены справки о стоимости выполненных работ и акты выполненных работ, согласно сметам N 1 и N 2, в которые экономия средств, связанная с рационализаторским предложением, не включалась.
Выполненные работы были оплачены согласно подписанных сторонами справкам о стоимости выполненных работ в сумме 497223850 руб. Истец в августе 2005 года направил ответчику измененные расчеты о стоимости выполненных работ с учетом рационализаторского предложения.
Судебные инстанции признали заявленные требования необоснованными, и в удовлетворении их было отказано.
Как правильно указали судебные инстанции, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора строительного подряда, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК), Правилами заключения и исполнения договоров (контрактов) строительного подряда, иными нормативными документами и условиями договора N 11-Г от 28.08.2002.
Нормы статьи 664 ГК Республики Беларусь предусматривают возможность оплаты работ подрядчику по цене, предусмотренной сметой, когда его фактические расходы оказались меньше тех, которые учитывались при определении сметы.
Согласно пункту 39 Правил заключения и исполнения договоров (контрактов) строительного подряда (далее Правила) средства, сэкономленные подрядчиком в результате реализации им в установленном порядке рационализаторских предложений и других мероприятий, удешевляющих строительство без снижения технических и эксплуатационных характеристик объекта, остаются в распоряжении подрядчика, включаются в выполненные им объемы работ и подлежат выплате заказчиком, если иное не предусмотрено договором подряда.
Аналогичное условие об экономии субподрядчика содержится и в пункте 2.7 договора N 11-Г от 28.08.2002, заключенного сторонами. Согласно указанному пункту договора, средства, сэкономленные субподрядчиком в результате рационализаторских предложений и других мероприятий, согласованных с генподрядчиком и удешевляющих строительство без снижения технических и эксплуатационных характеристик, остаются в распоряжении субподрядчика и включаются в выполненные ими работы.
Требование о необходимости отражения экономии средств, в справках (актах) о стоимости выполненных работ содержится в пункте 15 главы 3 Положения по ресурсосбережению в строительстве за счет научно-технических достижений в проектных решениях и стимулированию за снижение ресурсоемкости, утвержденного постановлением Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 20.09.2001 N 16.
Применительно к данному случаю судебные инстанции правомерно пришли к выводу, что в силу действующего законодательства и условий договора, средства, сэкономленные подрядчиком по сравнению с конкретной ценой (сметой), засчитываются в выполненные объемы и подлежат выплате заказчиком при соблюдении указанных выше условий.
В актах приемки и справках о стоимости работ по объекту экономия субподрядчика (истца) не указана и в исполненные объемы не включена.
Истцом не исполнены условия договора и требования действующего законодательства о порядке оформления (отражения) в первичных учетных документах экономии средств подрядчика, путем включения таких средств в выполненные объемы работ.
Истец не представил суду достаточных доказательств оформления, в установленном законодательством порядке и в установленные сроки, рационализаторского предложения или других мероприятий, удешевляющих строительство без снижения технических и эксплуатационных характеристик объекта.
Представленный истцом в августе 2005 года ответчику расчет снижения стоимости против договорной цены (л.д. 57) правомерно не принят во внимание, поскольку данный расчет не согласуется с требованиями пункта 39 Правил.
При таких обстоятельствах судебные постановления по делу N 198-5/2006 отмене не подлежат.
Ссылка истца, на пункт 11 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 23.12.2005 N 33 "О некоторых вопросах рассмотрения споров, вытекающих из договора строительного подряда" в части выплаты сумм экономии не правомерна. Указанным пунктом также предусмотрено, что суммы экономии должны подтверждаться документально и учитываться отдельно.
Доводы истца о том, что ответчиком были получены все средства от заказчика, в том числе, с учетом экономии по рационализаторскому предложению не подтверждены документально. Кроме этого, из материалов дела действительно усматривается, что экономия средств подрядчика не включена в выполненные объемы работ по строительству объекта, это является препятствием к выплате заказчиком ответчику таких сумм.
Руководствуясь статьями 201, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
Решение хозяйственного суда Гомельской области от 03.04.2006 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 16.05.2006 по делу N 198-5/2005 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
