Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП Иванова И.И. к заинтересованному лицу - Инспекции МНС Республики Беларусь о признании недействительным решения N 04-02-05/624 от 24.04.2006 г., вынесенного Инспекцией МНС Республики Беларусь,
установил:
В результате проведенной 17.01.2006 г. сотрудниками инспекции МНС Республики Беларусь контрольной закупки через Интернет-магазин был установлен факт осуществления ИП Ивановым И.И. деятельности без уплаты единого налога.
14 апреля 2006 года был составлен Акт дополнительной проверки ИП Иванова И.И. по вопросу правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты единого налога. На основании данного акта заместителем начальника инспекции - начальником управления контроля за индивидуальными предпринимателями и физическими лицами инспекции МНС Республики Беларусь было вынесено решение N 04-02-05/624 от 24.04.2006 г. в соответствии с которым было доначислено 14541730 руб., в том числе: налоги на сумму 13147000 руб., пеня на сумму 1394730 руб.
Заявитель - ИП Иванов И.И. обжаловал решение N 04-02-05/624 от 24.04.2006 г. в вышестоящую Инспекцию МНС Республики Беларусь, которая своим решением N 113 от 24.05.2006 г. оставила решение N 04-02-05/624 от 24.04.2006 г., вынесенное Инспекцией МНС Республики Беларусь без изменений, а жалобу заявителя - без удовлетворения. МНС Республики Беларусь также отказало в удовлетворении жалобы заявителя, оставив решение N 04-02-05/624 от 24.04.2006 г., вынесенное Инспекцией МНС Республики Беларусь без изменений.
Заявитель обратился с заявлением в суд и просит признать недействительным решение N 04-02-05/624 от 24.04.2006 г., вынесенное Инспекцией МНС Республики Беларусь. В своем заявлении он указывает, что осуществлял деятельность в соответствии с требованиями законодательства. На основании заявления был поставлен на учет в инспекции МНС. Осуществлял торговую деятельность, предусмотренную свидетельством о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, на обособленном торговом месте, расположенном по адресу: г.Минск, ул. Н., 73, розничную торговлю сложно-бытовой техникой на ТД "Ждановичи". В период осуществления деятельности своевременно предоставлял расчет по единому налогу, плательщиком которого он является, уплачивал его. Однако в период с 2003 г. деятельность осуществлял не систематически в связи с затруднениями в заключении договоров аренды на торговые площади с значительным увеличением арендной платы (по ул. Н., 73). В период, когда деятельность не собирался осуществлять, расчеты по налогу не подавал, поскольку считал, что такое требование в законодательстве отсутствует. Кроме того, в течение года (декабрь 2004 - ноябрь 2005) находился за пределами РБ, в РФ, что подтверждается документально (вкладными талонами к паспорту, выданными ОВД Бабушкинского р-на г.Москва). Заключенный с ООО "В" договор на предоставление и использование услуг автоматизированной системы "Интернет-магазин" использовал в рекламных целях, для размещения информации на сайте и изучения спроса. В период не осуществления торговой деятельности договор с ООО "В" не расторгал, поскольку не было точной даты предоставления торгового места на площадях ТД "Ждановичи". Предполагалось, что договор аренды будет заключен через несколько месяцев, то есть в конце 2004 года, подключение же к системе "Интернет-Магазин" также требовало значительных затрат. Предположить, что не будет торгового места с 2004 г. до настоящего времени заявитель не мог, поскольку в рекламном объявлении, опубликованном в мае в газете "Наш выбор" ввод в эксплуатацию ТЦ "Ждановичи" был указан 1 кв. 2004 г. В результате переговоров с руководством ТЦ "Ждановичи" также были обещания о предстоящей сдаче объекта и заключении договоров аренды.
В качестве законодательного обоснования правомерности своих действий заявитель ссылается на Декрет Президента Республики Беларусь N 4 от 27.01.2003 г. "О едином налоге с индивидуальных предпринимателей", Инструкцию о порядке исчисления и уплаты единого налога с индивидуальных предпринимателей и иных физических лиц, осуществляющих реализацию потребителям товаров, работ (услуг) N 67 от 12.06.2003 г., Указ Президента Беларуси N 285 от 18.06.2005 г. "О некоторых мерах по регулированию предпринимательской деятельности", Закон Республики Беларусь "О торговле".
Так, п. 34 Инструкции N 67 определяет, что расчет единого налога представляется индивидуальным предпринимателем в налоговый орган по месту постановки на учет не позднее 28-го числа месяца, предшествующего месяцу осуществления деятельности. Часть 1 пункта 34 предусматривает, что предоставление расчета не требуется, если деятельность, облагаемая единым налогам, осуществляться не будет.
Положение о едином налоге с индивидуальных предпринимателей и иных физических лиц, утвержденное Указом Президента Республики Беларусь N 285 от 18 июня 2005 года, содержит аналогичную Инструкции N 67 норму, так пункт 16 Положения N 285 определяет, что налоговая декларация (расчет) по единому налогу представляется индивидуальными предпринимателями в налоговый орган по месту их постановки на учет не позднее 28-го числа месяца, предшествующего месяцу осуществления деятельности. Часть 2 пункта 16 требует предоставления уточненной налоговой декларации только в случае изменения осуществления деятельности с соответствии с п. 15, а именно, в случае если в периоде, за который уплачен налог, изменяются условия осуществления деятельности в соответствии с Положением, утвержденным Указом N 285, производится доплата разницы между суммой единого налога, исчисленной исходя из новых условий, и уплаченной суммой налога.
Также заявитель считает, что торговая деятельность, как разновидность предпринимательской, должна быть направлена на систематическое получение прибыли. Само по себе информирование покупателей о возможности приобрести товар посредством размещения информации на сайте не является подтверждением заключения договоров купли-продажи, а, следовательно, основанием для уплаты единого налога.
Заинтересованное лицо, не согласилось с доводами заявителя, предоставило отзыв, в котором, в частности, указывает, что 17 января 2006 года в результате рейдовой проверки и других проведенных контрольных мероприятий установлено, что ИП Иванов И.И. в период с марта 2003 года по январь 2006 года осуществлял розничную торговлю автомобильной акустикой и сложно-бытовой техникой импортного производства посредством размещения информации о товарах в интернете на интернет-сайте. В соответствии со ст. 11 Закона "О торговле" торговля по образцам - это торговля с выбором товаров покупателем по образцам, описаниям товаров, содержащихся в каталогах, проспектах, рекламе, буклетах или представленным в фотографиях и иных информационных источниках. Кроме того, заинтересованное лицо, со ссылкой на ст. 13 Закона "О торговле", Закон "Об электронном документе" считает, что при осуществлении торговли с использованием информационных систем может быть заключен договор купли-продажи путем оформления электронного документа с осуществление оплаты за товар. Таким образом, торговая деятельность заявителя при отсутствии торговой точки с использованием интернет-сайта является торговлей по образцам.
Поскольку предприниматель вправе привлекать для осуществления предпринимательской деятельности физических лиц, заинтересованное лицо считает факт нахождения ИП Иванова И.И. за пределами Республики Беларусь не может являться доказательством не осуществления деятельности, тем более оплата за интернет-услуги ООО "В" осуществлялась систематически. Кроме того, поскольку договор с ООО "В" действовал с 31.12.2002 г. заявитель имел возможность осуществлять торговлю по образцам во все периоды, когда у него отсутствовало торговое место. Также заинтересованное лицо указывает на экономическую нецелесообразность поддержания договорных отношений с ООО "В" при неосуществлении деятельности.
Поскольку в соответствии с подпунктом 3.2 пункта 3 Положения о едином налоге с индивидуальных предпринимателей и иных физических лиц, утвержденным Указом N 285 индивидуальный предприниматель является плательщиком единого налога при осуществлении розничной торговли по образцам через Интернет-Магазин, постольку ИП Иванов И.И. должен уплатить налог в соответствии с предоставленным расчетом за весь рассчитанный период. Учитывая изложенные аргументы, заинтересованное лицо просит в удовлетворении заявленных требований заявителю отказать.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования о признании недействительным решения N 04-02-05/624 от 24.04.2006 г., вынесенного Инспекцией МНС Республики Беларусь подлежат удовлетворению в части взыскания единого налога в сумме 12577000 руб. и пени в сумме 1375821 руб., исходя из следующего:
часть 4 пункта 34 Инструкции N 67 указывает, что предоставление расчета не требуется, если деятельность, облагаемая единым налогом, осуществляться не будет. Следовательно, ИП Иванов И.И., не намереваясь осуществлять деятельность, не должен был предоставлять в инспекцию заявление об этом, как утверждают представителя заинтересованного лица. Аналогичное требование содержится в части 4 пункта 47 Инструкция о порядке исчисления и уплаты единого налога с индивидуальных предпринимателей и иных физических лиц (утв. пост. МНС 05.07.2005 г. N 73) которая определяет, что представление налоговой декларации (расчета) не требуется, если деятельность, облагаемая единым налогом, осуществляться не будет.
Аргумент инспекции, что в случае изменения условий осуществления деятельности требуется представление индивидуальным предпринимателем в налоговой орган уточненного расчета, не может быть применен к ситуации, когда деятельность не предполагается осуществлять. Так, предоставление уточненного расчета требуется в случаях, указанных в п. 53 Инструкции N 67, который включен в главу 9, посвященную порядку перерасчета единого налога. В судебном заседании представитель заинтересованного лица также признала, что императивной нормы, которая бы требовала предоставление заявления в инспекцию в случае не осуществления деятельности, нет.
В отзыве заинтересованное лицо указывает, что в соответствии со статьей 13 Закона "О торговле" электронная торговля - это оптовая, розничная торговля, характеризующаяся заказом, покупкой, продажей товаров с использованием информационных систем и сетей. При ее осуществлении договор купли-продажи заключается путем составления электронного документа в соответствии с Законом от 10.01.2000 г. N 357-З "Об электронном документе". То есть при электронной торговле - через интернет, не только заказывается товар, но и осуществляется оплата. Данное утверждение о возможности проведения расчетов за товар опровергнуто самим представителем заинтересованного лица в судебном заседании, который пояснил, что электронные расчеты за товар через интернет в Республике Беларусь отсутствуют. Заявителем же предоставлена справка из банка, где открыт его расчетный счет, в которой указано, что за период с 24.06.2004 по 19.07.2006 движение денежных средств по счету, принадлежащему ИМ Иванову И.И., отсутствовало.
Статья 424 ГК Республики Беларусь предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать имущество в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму. Таким образом, в случае осуществления заявителем торговли по образцам, покупатели должны были оплачивать полученный товар. Расчетов по расчетному счету не было с июня 2004 года, что подтверждается справкой из банка. Система электронных расчетов по утверждению представителей заинтересованного лица в Республике Беларусь отсутствует, таким образом, доказательств получения дохода от торговли суду не представлено. Подтверждение осуществления расчетов наличными денежными средствами представлено только в единичном случае при проведении контрольной закупки 17.01.2006 г.
Заинтересованное лицо считает, что оплата за услуги ООО "В" иным лицом, а не непосредственно заявителем, который определенный период времени находился за пределами РБ, может служить доказательством привлечения физических лиц к осуществлению деятельности. Данное утверждение заинтересованном лицом не доказано, документально не подтверждено, в связи с чем не может быть рассмотрено судом как доказательство привлечения иных физических лиц к осуществлению предпринимательской деятельности.
Заявитель пояснил, что размер оплаты за интернет-услуги за период с декабря 2002 (с момента заключения договора) по январь 2006 изменялся три раза. Сообщение об изменении оплаты заявитель получал по электронной почте. Оплачивал услуги в сберкассе. В период нахождения в РФ оплату производил племянник. Суду представлены копии квитанций за весь период действия договора между ИП Ивановым И.И. и ООО "В". В соответствии с п. 3.2 договора абонент оплачивает услуги на основании счета-фактуры, полученной им самостоятельно в конторе узла, посредством факсимильной связи либо почтовым отправление. Таким образом, в договоре отсутствует требование оплаты непосредственно пользователем и только на основании счета-фактуры, полученной им самостоятельно в конторе узла. Не может считаться подтверждением привлечения физических лиц к осуществлению предпринимательской деятельности факт оплаты за услуги ООО "В", так как оплата производилась на основании квитанций в отделениях АСБ "Беларусбанк" как оплата в системе "коммунальные платежи", что может осуществлять любое физическое лицо, личное присутствие заявителя не требуется.
Заявителем представлено письмо ООО "Г", г.Москва, в котором сообщается, что в период с июля 2004 года по настоящее время поставки товара ИП Иванову И.И. не осуществлялись. Суд не принимает в качестве доказательства указанное письмо, поскольку нет подтверждения, что ООО "Г", г.Москва является единственным поставщиком товаров ассортиментного перечня, реализуемого заявителем.
Суду представлены копии отчетов о размере выручки заявителя, полученной в 2003, 2004 гг. от осуществления видов деятельности, по которым уплачен единый налог. Требование о предоставлении отчетов содержится в п. 54 Инструкции N 67. Так, в отчете за 2004 год указано, что деятельность не осуществлялась в январе, августе - декабре 2004 года. Претензий в период предоставления отчета о том, что необходимо письменно сообщать о неосуществлении деятельности, инспекцией также не представлено. Таким образом, можно сделать вывод, что действия заявителя по предоставлению расчета по единому налогу и его уплате соответствуют требованиям законодательства.
Обоснование заинтересованным лицом экономической нецелесообразности сохранения договорных отношений между заявителем - ИП Ивановым И.И. и ООО "В" не входит в круг вопросов, которые проверяются налоговыми органами. В связи с этим суд не принимает во внимание утверждение заинтересованного лица, что поддержание договорных отношений может свидетельствовать об осуществлении предпринимательской деятельности. В качестве дополнительного аргумента могут быть приняты во внимание объяснения заявителя по поводу объективных причин неосуществления деятельности в определенные периоды: получение лицензии, отсутствие торгового места, указание арендодателей на предполагаемый период заключения договора.
В дополнении к отзыву заинтересованное лицо указывает, что поскольку единый налог уплачивается ежемесячно не позднее 28-ого числа месяца, предшествующего месяцу осуществления, то уплата его не ставится в зависимость от того, будет ли реализован товар. С доводом заинтересованного лица не представляется возможным согласиться, поскольку законодатель ставит в зависимость решение индивидуального предпринимателя по вопросу осуществления деятельности и уплату единого налога. Если же принято решение индивидуальным предпринимателем деятельность не осуществлять, то уплаты единого налога быть не может.
Кроме того, заинтересованное лицо указывает, что использование интернет-магазина в отсутствие торговой точки должно рассматриваться как торговля по образцам. В связи с этим, товар может быть заказан по телефону и доставлен продавцом в указанное покупателем место. В качестве подтверждения заинтересованное лицо считает, что, несмотря на невозможность определить количество оставленных заявок на товар, только факт поддержания договорных отношений с ООО "В" может быть положен в основу доначисления единого налога, поскольку размещение информации на интернет-сайте и есть подтверждением осуществления деятельности. Суд проанализировал ответ ООО "В", направленный в адрес Инспекции МНС Республики Беларусь 21.02.2006 г., в котором указывается, что количество пользователей, посетивших сайт системы, и частота обновления ассортимента товаров ими не фиксируется. Вместе с тем, только подтверждение количества посещений сайта пользователями не может служить подтверждением заключения договора купли-продажи в таком же количестве, поскольку на это влияют иные обстоятельства: наличие определенного товара, его стоимость, гарантийный срок и возможность гарантийного обслуживания, и т.д. При отсутствии сведений о количестве заключенный договоров не может быть доначислен единый налог только на том основании, что действовал договор с ООО "В". Иных доказательств осуществления торговли по образцам, кроме контрольной закупки 17.01.2006 г., суду не представлено.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения заявителя, представителя заявителя, представителей заинтересованного лица и руководствуясь законодательством, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части взыскания единого налога в сумме 12577000 руб. и пени в сумме 1375823 руб.
Расходы по госпошлине возлагаются на лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 133 ХПК Республики Беларусь.
Руководствуясь статьями 133, 190 - 193, 199, 201, 205 ХПК РБ, хозяйственный суд
решил:
1. Признать недействительным решение ИМНС N 04-02-05/624 от 24.04.2006 года в части взыскания налога на сумму 12577000 руб., пени 1375823 руб.
В удовлетворении остальной части заявленного требования - взыскания налога в сумме 570000 руб. и пени в сумме 18907 руб. отказать.
2. Взыскать с ИМНС в пользу ИП Иванова И.И. 77500 (семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей расходов по госпошлине.
Приказ выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию хозяйственного суда в течение 15 дней с момента оглашения.
|
