Хозяйственный суд Витебской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "А" к унитарному коммунальному предприятию по бытовому обслуживанию "Б" о взыскании 35863601 рубля убытков с участием лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика - Республиканского унитарного предприятия электроэнергетики "Энергоснабжающая организация",
установил:
в исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика 20365898 рублей реального ущерба (6457698 рублей стоимости пришедших в негодность товаров и 13908200 рублей десятикратной стоимости не отпущенной электрической энергии). Истец указывал, что 05.05.2006 ответчик прекратил подачу электрической энергии для объектов, находящихся в арендуемых помещениях. В результате пришел в негодность товар, принадлежащий истцу, стоимостью 6457698 рублей. Истец также просил взыскать с ответчика 13908200 рублей десятикратной стоимости не отпущенной энергии на основании Правил пользования электрической энергией.
Определением от 29.06.2006 хозяйственный удовлетворил ходатайство истца об изменении предмета иска (20365898 рублей убытков, в том числе 6457698 рублей реального ущерба).
Определением от 18.07.2006 хозяйственный суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 35863601 рубля (в том числе: 6457698 рублей реального ущерба и 29405903 рубля десятикратной стоимости не отпущенной энергии).
Ответчик в отзыве на исковое заявление сообщил, что иск не признает по следующим основаниям. Договор аренды N 4 от 04.03.1997 прекратил действие с 04.03.2006. В декабре 2005 года ответчик письменно известил истца, что договор аренды на новый срок заключаться не будет. Ответчик использует помещения неправомерно. У ответчика отсутствует обязанность осуществлять энергоснабжение истца. Истец не обеспечил учет потребляемой электрической энергии. Истцом не выполнены обязательные требования Правил пользования электрической энергией, при которых осуществляется энергоснабжение. Ответчик неоднократно уведомлял истца о прекращении энергоснабжения. Размер реального ущерба (стоимость пришедшего в негодность товара) определен истцом в одностороннем порядке без привлечения представителей ответчика.
В судебном заседании представить истца не признал факт получения истцом письма с указанием на прекращение договора аренды с 04.03.2006. По мнению истца, между сторонами заключены и действуют договор аренды помещений и договор снабжения электрической энергией. Существенные условия договора энергоснабжения согласованы договором и письменными документами, которыми обменялись стороны. Истцом выполнены необходимые действия для заключения договора энергоснабжения. Истец принимал меры к уменьшению размера ущерба (обращался в торговые организации с просьбой принять на хранение товар, требующий специальные режимы хранения).
Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, хозяйственный суд установил следующие обстоятельства.
Между Городским исполнительным комитетом и обществом с ограниченной ответственностью "А" заключен договор аренды N 164б от 04.03.1997, по которому истец принял в срочное возмездное владение и пользование нежилое помещение площадью 197,6 квадратных метров, находящееся в городе Новополоцке, по улице А., 1. В связи с необходимостью изменений условий договора стороны был подписан договор аренды N 4 от 04.03.1997 в новой редакции по состоянию на 01.12.1998. Сторонами договора являлись Городское производственное объединение бытового обслуживания населения (переименовано в унитарное коммунальное предприятие по бытовому обслуживанию "Б") и обществом с ограниченной ответственностью "А". Пунктом 7.1 договору установлено, что он действует по 04.03.2006.
Ответчик указывает, что письмом N 2307 от 02.12.2005 уведомил истца о том, что срок действия договора аренды N 4 от 04.03.1997 продлен не будет. Представленными ответчиком доказательствами подтверждается, что письмо было направлено истцу по надлежащему адресу заказной корреспонденцией. Истец факт получения письма отрицает. По запросу хозяйственного суда Городской узел почтовой связи сообщил, что заказное письмо было вручено бухгалтеру ООО "В".
Хозяйственный суд считает, что для разрешения данного дела не требуется давать оценку обстоятельствам, связанным с вручением письма бухгалтеру ООО "В" и доводам ответчика о том, что руководителем ООО "В" и ООО "А" является одно лицо.
Факт использования арендуемого помещения истцом после 04.03.2006 сторонами не оспаривается. Факт прекращения подачи электрической энергии с 05.05.2006 ответчиком признается.
В соответствии со статьей 108 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь хозяйственный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, имеющихся в деле. Хозяйственный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы о причинении реального ущерба в размере стоимости пришедшего в негодность товара в результате прекращения подачи электрической энергией истец подтверждает актом о сумме ущерба, расчетом суммы ущерба, актом на списание товарно-материальных ценностей.
Хозяйственный суд считает, что указанные доказательства не могут быть признаны достаточными и достоверными при установлении самого факта причинения ущерба и определении размера ущерба. Эти документы составлены в одностороннем порядке истцом и подписаны только работниками истца.
Истцом не представлены доказательства того, что он известил ответчика о последствиях прекращения подачи электрической энергии и предложил ответчику направить своих представителей для осмотра товара. Отсутствуют доказательства, что истец вообще предпринимал какие-либо меры к извещению ответчика.
Отсутствуют также доказательства того, что истец обращался в экспертные или специализированные учреждения в целях документального закрепления последствий прекращения подачи электрической энергии и оценки стоимости товаров, пришедших в негодность. Товарно-транспортные накладные подтверждают приобретение истцом продовольственных товаров, но не могут являться доказательствами причинения убытков.
При таких обстоятельствах законные основания для удовлетворения требования о взыскании 6457698 рублей стоимости пришедших в негодность товаров отсутствуют.
Требование о взыскании 29405903 рублей десятикратной стоимости не отпущенной энергии также не подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств. Указанное требование истец основывает на пункте 6.2 Правил пользования электрической энергией, утвержденных приказом Министерства топлива и энергетики Республики Беларусь от 30.04.1996 N 28, согласно которому энергоснабжающая организация в случае перерыва электроснабжения по основаниям, не предусмотренным этими Правилами, возмещает потребителю убытки в размере 10-ти кратной стоимости неотпущенной электроэнергии.
Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком в установленном порядке не был заключен договор снабжения электрической энергией, содержащий существенные условия и соответствующий требованиям Правил пользования электрической энергией.
Представленный истцом договор от 18.10.2000 содержит условие об оказании ответчиком коммунальных услуг. Из пункта 2 Договора усматривается, что под коммунальными услугами стороны понимают: пользование услугами отопления, потребление электрической энергией, потребление водопроводной воды и вывоз бытового мусора.
В соответствии со статьей 510 Гражданского кодекса Республики Беларусь по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В соответствии со статьей 512 Гражданского кодекса Республики Беларусь энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Договором от 18.10.2000 стороны не согласовали такие существенные условия как количество подаваемой электрической энергии и режим подачи.
Кроме этого, согласно пункту 1.4.1 Правил пользования электрической энергией существенными условиями договора на снабжение электроэнергией являются:
- количество, сроки и качество подлежащей отпуску электроэнергии;
- категоричность потребителя;
- порядок определения цены отпускаемой электроэнергии;
- способ и условия контроля потребления электроэнергии с указанием приборов, по которым он будет производиться;
- обязательство потребителя принять и оплатить в установленные сроки обусловленное договором количество потребленной электроэнергии;
- форма расчета;
- обязательство потребителя обеспечить установленный договором режим потребления электроэнергии;
- количество и продолжительность отключений потребителей (абонентов) для проведения плановых работ по ремонту оборудования и подключению новых потребителей, если у этих потребителей (абонентов) отсутствует резервное питание;
- обязательства потребителя допускать представителей энергоснабжающей организации и органов Государственного Энергонадзора для проверки технических средств коммерческого учета электроэнергии, состояния электрооборудования и электроустановок потребителя;
При недостижении между сторонами соглашения по существенным условиям - договор на электроснабжение считается незаключенным.
Доводы истца о том, что все существенные условия договора снабжения электрической энергией были согласованы путем обмена писем материалами дела не подтверждаются.
В технических условиях на электроснабжение ответчик указал, что потребляемая мощность должна составлять 10 кВт. Письмами от 01.11.2004 и от 13.03.2006 истец указал, что требуется потребляемая мощность 19,115 кВт.
Перечисленные существенные условия договора сторонами не согласованы.
При таких обстоятельствах, хозяйственный суд приходит к выводу, что потребление электрической энергии производилось истцом не на основании договора энергоснабжения и у ответчика отсутствует обязанность осуществлять подачу электрической энергии для объектов истца. Поэтому ответчик не может нести ответственность, предусмотренную пунктом 6.2 Правил пользования электрической энергией.
Кроме этого, нормы пункта 6.2 Правил пользования электрической энергией противоречит статье 518 Гражданского кодекса Республики Беларусь, согласно которой в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.
Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
Руководствуясь статьями 190 - 193 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
отказать в удовлетворении исковых требований.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Витебской области в течение пятнадцати дней после его принятия.
| 
