Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев жалобу Общества с дополнительной ответственностью "А" на решение Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27 июня 2006 года по делу N 31-11/2006 по иску Общества с дополнительной ответственностью "А" к Обществу с дополнительной ответственностью "Б" о признании недействительным договора поставки N 140,
установила:
Решением Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27 июня 2006 года отказано Обществу с дополнительной ответственностью "А" в удовлетворении заявленных требований к Обществу с дополнительной ответственностью "Б" о признании недействительным договора поставки N 140
В кассационной жалобе, поданной в Кассационную коллегию Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, Общество с дополнительной ответственностью "А" просит отменить судебное постановление, вынесенное первой инстанцией Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия пришла к выводу, что первой инстанцией Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебного постановления нет.
Так, юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается (статья 391 Гражданского кодекса Республики Беларусь).
Как усматривается из материалов дела, 11 мая 2004 года между Обществом с дополнительной ответственностью "Б" (далее - ответчик) и Обществом с дополнительной ответственностью "А" (далее - истец) был заключен договор поставки N 140.
В соответствии с данным договором ответчик продал, а истец купил медицинские препараты, предметы медицинского назначения в количестве и по ценам, указанным в спецификации (пункт 1.1 договора).
Пунктом 7.1 договора стороны оговорили, что оплата за полученный товар производится в белорусских рублях на счет продавца по мере реализации товара.
При рассмотрении данного дела первая инстанция Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь установила, что каждая партия товара сопровождалась спецификацией и протоколом согласования цен. На товарно-транспортных накладных, спецификациях и протоколе согласования цены имеются подписи сторон, которые скреплены печатями.
Согласно пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Республики Беларусь сделка является недействительной по основаниям, установленным законодательными актами.
В пункте 1 статьи 180 Гражданского кодекса Республики Беларусь указано, что сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В судебном постановлении Высший Хозяйственный Суд Республики Беларусь правомерно указал о том, что обман - это намеренное (умышленное) введение стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Сделка может быть признана совершенной под влиянием обмана в случае целенаправленного введения другой стороной в заблуждение относительно фактов, могущих повлиять на заключение сделки.
Материалами дела подтверждается факт о том, что поставка товара имела место на протяжении периода с мая 2004 по январь 2005, оплата истцом производилась частично с августа 2004 по декабрь 2005.
Условия договора, в том числе и по порядку оплаты за полученный товар, сторонами в период его исполнения не изменялись.
Статьей 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.
Истцом ни в Высший Хозяйственный Суд Республики Беларусь первой инстанции, ни в Кассационную коллегию Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь не были представлены доказательства, подтверждающие заявленные требования и относящиеся к предмету доказывания по данному делу.
При рассмотрении данного дела Высший Хозяйственный Суд Республики Беларусь в полном объеме, объективно и обоснованно, со ссылками на законодательство, принял решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе истец указывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что количество и ассортимент товара определяется по заявке истца.
В тоже время в кассационной инстанции истец подтвердил факт о том, что товар, который был направлен ответчиком в его адрес был принят в полном объеме. Кроме того данный факт подтверждается материалами дела.
Следовательно, данный довод истца опровергается материалами дела и не принимается во внимание Кассационной коллегией Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь.
Утверждение истца о том, что между сторонами имелась договоренность об использовании истцом денежных средств, полученных от реализации товара для пополнения его оборотных средств, так же не может быть принята во внимание Кассационной коллегией Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, в связи с тем, что доказательств по данному факту истцом не представлено и ответчиком данный факт опровергается.
Иные доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание Кассационной коллегией Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, так как не относятся к данному делу и не могут влиять на законность и обоснованность принятого судебного постановления.
При таких обстоятельствах, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, принятое по делу судебное постановление законно.
Руководствуясь статьями 201, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
Решение Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27 июня 2006 года по делу N 31-11/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с дополнительной ответственностью "А" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
