МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ
По делу по иску совместного общества с ограниченной ответственностью "А" к обществу с ограниченной ответственностью "Б" о признании незаконным расторжения в одностороннем порядке ООО "Б" договора о долевом строительстве N 1 от 10.10.2005, заключенного с СООО "А", и понуждении его к реальному исполнению договорных обязательств.
Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, руководствуясь статьями 11, 290, 291, 394, 401, 420 - 422 ГК Республики Беларусь, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании следующего.
Довод ответчика о том, что в соответствии с пунктом 6.3. договора от 10.10.2005 Заказчик (ответчик) имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, является несостоятельным.
Согласно статье 291 ГК Республики Беларусь односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если иное не вытекает из законодательства или договора.
Пунктом 1 статьи 420 ГК Республики Беларусь установлено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными актами законодательства или договором.
В данном случае пунктом 6.3. договора предусмотрено, что заказчик имеет право расторгнуть договор в случае неисполнения инвестором (истцом) пункта 5.2. а также неисполнения условий оплаты и сроков ее внесения, оговоренных в разделе 3 "Стоимость строительства и порядок расчетов" договора, о чем инвестор извещается в письменной форме.
Как установлено в судебном заседании, данный пункт договора трактуется сторонами по-разному. По мнению истца, данный пункт предоставляет заказчику право в установленных случаях требовать расторжения договора в судебном порядке. По мнению ответчика, он предполагает право заказчика на расторжение договора в одностороннем порядке.
Согласно части 1 статьи 401 ГК Республики Беларусь, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Применительно к данному случаю, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
Во-первых, пункт 6.3 договора не содержит прямого указания на право застройщика расторгнуть договор в одностороннем порядке.
Во-вторых, как пункт 6.3, так и пункт 6.4 договора предусматривают необходимость предварительного уведомления второй стороны о намерении расторгнуть договор.
В-третьих, за нарушение инвестором сроков внесения денежных средств пунктом 7.1 договора предусмотрена самостоятельная ответственность в виде пени в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В тоже время положения пунктов 6.2 - 6.4 договора согласуются с нормами пункта 2 статьи 422 ГК Республики Беларусь, которым установлено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законодательством либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как установлено в судебном заседании, предложение о расторжении договора истцу не направлялось. Требование о расторжении договора от 10.10.2005 предметом судебного разбирательства также не являлось.
Таким образом, уведомления о расторжении договора от 10.10.2005 в одностороннем порядке, направленные ответчиком истцу письмами от 15.06.2006 N 103 и от 28.06.2006 N 115, не прекращают действие указанного договора, так как не соответствуют установленному соглашением сторон порядку его расторжения.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для применения пункта 3 статьи 420 ГК Республики Беларусь, согласно которому в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законодательством или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Кроме того, суд отмечает, что в пункте 6.3 договора речь идет о неисполнении инвестором определенных обязательств. Однако в данном случае денежные средства внесены истцом (за май 2006 года с нарушением срока), что подтверждается платежными поручениями от 30.05.2006 N 58 и от 27.06.2006 N 73, и приняты ответчиком.
Вместе с тем, довод истца о том, что в отношении платежа за май 2006 года имела место просрочка кредитора, выразившаяся в непредставлении справки о размере очередного взноса согласно пункту 3.8 договора, не может быть принят во внимание.
В соответствии с пунктом 3.8 договора очередные взносы вносятся инвестором на основании справки установленного образца, которая выдается инвестору с 29 числа предыдущего месяца по 4 число соответствующего графику месяца.
Подпунктом 5.2.2 договора установлено, что инвестор обязан уточнять стоимость 1 кв.м жилья для оплаты очередного вноса. Как следует из подпункта 5.4.3 договора, заказчик обязан знакомить инвестора по его требованию с расчетом стоимости квартиры, сообщать сведения о ходе строительств и стоимости выполненных работ в порядке определенном заказчиком.
Кроме того, как пояснили представители ответчика в судебном заседании, по установившейся практике инвесторы самостоятельно под роспись получали у заказчика справки о размере очередного взноса. В качестве подтверждения представлены соответствующие справки.
В связи с тем, что в период с 29 апреля по 4 мая 2006 года истец за получением справки не явился, ответчик направил ее инвестору письмом, которое получено 29.05.2006, что подтверждается записью в журнале входящей корреспонденции.
Данные обстоятельства представителями сторон не отрицаются.
С учетом изложенного, суд считает, что в просрочке внесения очередного взноса за май 2006 года имеется вина обеих сторон.
Однако направление заказчиком справки инвестору после 04.05.2006 и последующее внесение инвестором указанной в ней суммы на счет заказчика, свидетельствует о намерении сторон продолжить исполнение обязательств, основанных на договоре от 10.10.2005.
Письмо от 15.06.2006 о расторжении договора в одностороннем порядке с 23.06.2006 направлено заказчиком инвестору после принятия исполнения с просрочкой.
Указание ответчика на кабальные условия договора от 10.10.2006 также не принимаются судом во внимание, поскольку в соответствии со статьей 391 ГК Республики Беларусь, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон в порядке и пределах, предусмотренных законодательством.
Кроме того, действительность данного договора в судебном порядке не оспорена.
Частью 2 статьи 100 ХПК Республики Беларусь установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.
На основании изложенного, требование истца о признании незаконным расторжения в одностороннем порядке ООО "Б" договора о долевом строительстве N 1 от 10.10.2005, заключенного с СООО "А", и понуждении его к продолжения реального исполнения договорных обязательств является обоснованным.
В соответствии со статьей 133 ХПК Республики Беларусь, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются в данном случае на ответчика.
| 
