МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ
Установил:
Истец - инспекция Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь предъявила иск к индивидуальному предпринимателю Иванову И.И. о признании деятельности незаконной и взыскании дохода в сумме 17100000 руб.
В обосновании своих доводов истец указывает, что в период 2004 - 2005 г. установлено осуществление индивидуальным предпринимателем деятельности, не указанной в свидетельстве о государственной регистрации, а именно: передача в аренду ИП Иванову И.И. частному транспортно-сервисному унитарному предприятию "Иванов", учредителем которого является Иванов И.И., автотранспортных средств, из чего следует, что автотранспортные средства, являющееся предметом договоров, были предназначены для использования их в предпринимательской деятельности с целью получения дохода, а выручка, полученная индивидуальным предпринимателем от сдачи в аренду автотранспортных средств и составляет его доход в сумме 17100000 рублей, в связи с чем инспекция Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь просит суд признать деятельность ИП Иванова И.И. по сдаче в аренду транспортных средств, не указанную в свидетельстве о государственной регистрации, незаконной и взыскать с ИП Иванов И.И. доход, полученной от осуществления такой деятельности в сумме 17100000 (семнадцать миллионов сто тысяч) рублей.
Ответчик исковые требования отклонил полностью, указывая, что в данном случае аренда представляет собой не вид экономической деятельности, а хозяйственную сделку, доля выручки от сдачи имущества в аренду свидетельствует о вспомогательном характере данной деятельности.
Целью заключения договоров аренды транспортных средств не было систематическое извлечение прибыли, судебная практика по аналогичной категории дел не опровергает, а напротив, подтверждает позицию ответчика.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей, суд установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат исходя из следующих обстоятельств и доказательств по делу.
По материалам дела судом установлено, что истцом в ходе выездной комплексной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Иванова И.И., установлено осуществление индивидуальным предпринимателем деятельности, не указанной в свидетельстве о государственной регистрации, а именно: передача в аренду ИП Ивановым И.И. частному транспортно-сервисному унитарному предприятию "Иванов", учредителем которого является Иванов И.И., автотранспортных средств. Так, ИП Иванов И.И. в 2004 и 2005 годах были заключены договора аренды автотранспортных средств: N 1 от 06.08.2004, от 04.04.2005, от 01.06.2005 от 01.08.2005, от 03.10.2005 г., по которым выручка, полученная индивидуальным предпринимателем от сдачи в аренду автотранспортных средств" составила сумму 17100000 рублей.
Согласно свидетельству о государственной регистрации ИП Иванов И.И. осуществлялись следующие виды деятельности: розничная торговля на рынках, грузовой сухопутный транспорт, агенты, занимающиеся продажей широкого ассортимента товаров.
После проведения налоговой проверки решением райисполкома от 16 мая 2006 года N 347 ИП Иванову И.И. было внесено дополнение в свидетельство о государственной регистрации.
Истец указывает, что индивидуальным предпринимателем осуществлялся вид деятельности, подлежащий включению в свидетельство о государственной регистрации, а осуществление вида деятельности, не указанного в свидетельстве о государственной регистрации индивидуального предпринимателя является незаконной и запрещается.
Судом установлено, что пунктом 29 Положения о государственной регистрации и ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования, утвержденного Декретом N 11 от 16.03.1999 г. в свидетельстве о государственной регистрации предпринимателя должны указываться виды деятельности, которые будут осуществляться (осуществляются), если их указание предусмотрено актами законодательства.
Понятие "вид деятельности" определено общегосударственным классификатором видов экономической деятельности Республики Беларусь.
Общегосударственный классификатор видов экономической деятельности, утвержденный постановлением Комитета по стандартизации, метрологии и сертификации от 28.12.2001 г. N 52, в соответствии с которым производится указание видов деятельности в учредительных документах юридических лиц, определяет вид экономической деятельности как процесс, когда материальные ресурсы, оборудование, труд, технология сочетаются таким образом, что это приводит к получению однородного набора продукции (товаров или услуг).
В подпункте 29.1. Положения указано, что виды деятельности, подлежащие указанию в свидетельстве о регистрации, должны соответствовать наименованиям видов деятельности, указанным в ОКЭД либо в перечне видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия. Из этого следует, что предпринимательская деятельность, образующая самостоятельный вид экономической деятельности, по своему наименованию должна соответствовать тем видам деятельности, которые установлены ОКЭД. Если же данная деятельность такой вид не образует, то она не подлежит включению в свидетельство как самостоятельный вид экономической деятельности. Таким образом, наличие в ОКЭД наименования деятельности "Аренда движимого имущества" не предрешает того, что в любом случае эта деятельность образует самостоятельный вид экономической деятельности. Согласно требованиям Положения (п.п. 29, 29.1.) вид деятельности должен соответствовать ОКЭД, а не ОКЭД устанавливает виды деятельности. Также необходимо учитывать ОКЭД как нормативный акт, применяемый, прежде всего, в сфере учета, статистики, анализа и прогнозирования (пункт 1 ОКЭД).
Согласно абзацу 6 пункта 2 ОКЭД вспомогательный вид деятельности -это вид деятельности, направленный на содействие главной производственной деятельности статистической единицы, обеспечивая производство товаров и услуг промежуточного характера. Если вид деятельности создает более 50% объема добавленной стоимости, то классификация субъекта определяется данным видом деятельности (абзац 12 пункта 3 ОКЭД).
Определяющим показателем в вопросе о том, является ли аренда в данном случае самостоятельным для данного субъекта хозяйствования видом деятельности признается доля выручки от сдачи в аренду имущества в общей выручке предпринимателя.
В соответствии с абз. 8 п. 3 ОКЭД вспомогательная деятельность не должна учитываться при определении кода вида деятельности субъекта, к которому относится эта вспомогательная деятельность.
Истцом в обоснование своей позиции представлены суду дополнительные документы: копии решений хозяйственных судов Республики Беларусь (из СПС "Консультант-Плюс") по делам данной категории. Согласно отзыву истца и пояснениям его представителя, данным в судебном заседании, хозяйственные суды Республики Беларусь по аналогичным искам налоговых инспекций выносили решения об удовлетворении исковых требований.
Изучив представленные истцом решения хозяйственных судов Республики Беларусь, суд установил, что налоговая инспекция не учитывает следующих существенных для данной категории дел обстоятельств.
Опираясь на нормы ОКЭД (пункт 1, абзац 6 пункта 2, абзацы 8, 12 пункта 3), во всех случаях хозяйственные суды выясняют, какую долю выручки от общей суммы выручки составляет валовый доход от сдачи в аренду имущества. Это обстоятельство свидетельствует о том, является ли деятельность по сдаче имущества в аренду основной или вспомогательной и соответственно подлежит ли она отражению в свидетельстве о государственной регистрации. Следовательно, эти факты входят в предмет доказывания по делу. Такой же подход обозначен в юридической литературе текущего периода: "Вид экономической деятельности или хозяйственная сделка" Обзор судебной практики N 5/2006; в данной публикации подробно анализируется судебная практика по данной категории дел за весь период ее существования). Согласно выработанным судебной практикой подходам разграничение аренды как вида экономической деятельности и как хозяйственной сделки должно устанавливаться в каждом конкретном случае судом индивидуально, с учетом характера арендных правоотношений. Однократное, не систематическое заключение договора аренды, направленное на возмездную передачу в пользование временно свободного имущества, не может быть расценено как возмездное оказание услуг и не может являться видом деятельности, подлежащим включению в учредительные документы (свидетельство о государственной регистрации индивидуального предпринимателя).
Судом установлено, что на основании данных бухгалтерского учета в деятельности ИП Иванова И.И. доля выручки от сдачи имущества в аренду составила: в 2004 г. 2,8%, в 2005 г. 10,9% от общей выручки, что свидетельствует о вспомогательном характере данной деятельности. Об этом же свидетельствуют и данные, содержащиеся в налоговых отчетах (декларациях) ИП, сдаваемых за отчетные периоды в налоговую инспекцию. Сумма подоходного налога, уплаченная с взыскиваемого дохода, составила 294760 руб. за 2004 год и 3075531 рублей за 2005 год, а всего 3370291 рублей.
Передача транспортных средств в аренду происходила однократно. Передавалось однородное, а не разнородное имущество - транспортные средства. Заключение договоров аренды имело цель не получение дохода, а было обусловлено изменением законодательства, запрещавшего иметь в штате ИП более трех работников, преследовалась цель - сохранить нормальную хозяйственную деятельность (реорганизовать ИП в юридическое лицо невозможно, договор аренды не может быть безвозмездным). Арендатором по всем договорам аренды было только одно юридическое лицо - ЧТСУП "Иванов". Учредителем данного юридического лица и собственником его имущества является Иванов И.И., имеющий статус ИП (ответчик по делу). С учетом изложенного в деле отсутствуют доказательства осуществления ответчиком деятельности по возмездному оказанию услуг по сдаче имущества в аренду.
В обосновании своих доводов по заявленным требованиям истец ссылается на следующие судебные решения.
Решением хозяйственного суда Гродненской области от 03.03.2005 г. было установлено, что аренда имущества составляла 100% от общей деятельности ответчика. Решением хозяйственного суда Брестской области от 11.06.2003 г. установлено, что для ответчика сдача имущества в аренду являлась фактически единственным видом осуществляемой деятельности и единственным источником дохода.
Из решения хозяйственного суда Брестской области от 06.07.2005 г. усматривается, что ответчик признавал иск частично; в остальной части иск не признавал, поскольку считал, что уведомил регистрирующие органы до начала осуществления деятельности (предметом спора были именно эти обстоятельства). Кроме того, предметом спора по этому делу было осуществление иных, чем аренда видов деятельности, обоснованность применения соответствующего кода ОКЭД, судом исследовался расчет и структура доходов, полученных ответчиком за рассматриваемый период.
Высший Хозяйственный Суд Республики Беларусь в решении от 23.03.2005 г. пришел к выводу о том, что удельный вес выручки от сдачи имущества в аренду ответчиком составил соответственно 58,67% и 44,08%, доводы ответчика, что в действительности удельный вес выручки составил 27,6%, судом на основе собранных доказательств был отклонен.
Изложенное свидетельствует о том, что вышеперечисленные критерии хозяйственными судами принимаются во внимание в каждом конкретном случае.
И напротив, решением хозяйственного суда Брестской области от 14.02.2003 г. отказано в иске ИМНС по району г.Бреста о взыскании незаконно полученного дохода, поскольку наряду с другими обстоятельствами, было установлено, что доля товарооборота в общем товарообороте от предоставления имущества в аренду составила менее 1%; оптовая торговля 68,24%, производство 31,83%.
Таким образом, решения хозяйственных судов Республики Беларусь, на которые ссылается налоговая инспекция, а также решения, представленные ответчиком, не опровергают, а напротив, подтверждают позицию ответчика.
Доводы истца о том, что целью заключения договоров аренды транспортных средств было систематическое извлечение прибыли не могут быть приняты судом во внимание, так как опровергаются представленными ответчиком доказательствами и подтверждаются фактическими обстоятельствами по делу.
Так, заключение договоров аренды транспортных средств было обусловлено тем, что 27.01.2003 г. был принят Декрет Президента Республики Беларусь N 4 "О едином налоге с индивидуальных предпринимателей и иных физических лиц и о некоторых мерах по регулированию предпринимательской деятельности" (вступил в силу с мая 2004 года), который установил запрет на предпринимательскую деятельность с привлечением более трех физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам (пункт 1.1 Декрета). ИП Иванов И.И. до принятия Декрета N 4 осуществлял деятельность по международным грузовым перевозкам. Изменение законодательства повлекло необходимость создания ЧТСУП "Иванов" (учредителем и собственником имущества является Иванов И.И.), на которое посредством заключения договоров аренды были переоформлены 14 транспортных средств для осуществления международных перевозок. Работники ИП были фактически переведены (путем увольнения от ИП и принятия на работу на предприятие) на работу в унитарное предприятие. Сделано это было для сохранения и продолжения нормальной хозяйственной деятельности. Индивидуальная предпринимательская деятельность не могла быть преобразована в частное унитарное предприятие, поскольку реорганизация применяется только в отношении юридических лиц, поэтому единственно возможным выходом было "параллельное" создание юридического лица.
В силу возмездного характера арендных правоотношений (ст. 577, 613 ГК) и установления запрета на совершение безвозмездных сделок между субъектами предпринимательской деятельности (ст. 546 ГК) ИП Иванов И.И. и ЧТСУП "Иванов" были вынуждены определить в договоре сумму арендной платы и производить ее перечисление с уплатой в бюджет налогов.
Кроме того, следует учитывать, что из материалов дела, копий договоров аренды транспортных средств, дополнительных соглашений, других документов усматривается, что передача в аренду каждого транспортного средства была произведена однократно, в пользу одного получателя (арендатора; учредителем которого является арендодатель) и была обусловлена экономическими причинами и требованиями измененного законодательства. Истец не представил доказательств того, что ответчиком на постоянной основе осуществлялась деятельность по сдаче в аренду разнородного имущества, различным лицам, в длительный период времени исключительно с целью извлечения дохода. При этом ответчиком представлены доказательства, подтверждающие вышеизложенные обстоятельства по делу (справки, приказы, трудовые договора, трудовые книжки работников и другие доказательства).
Исходя из вышеизложенного судом установлено, что в данном случае сдача в аренду транспортных средств без водителя представляла собой не вид экономической деятельности, подлежащий внесению в свидетельство о гос. регистрации индивидуального предпринимателя, а хозяйственную сделку, которая за указанный истцом период являлась вспомогательной деятельностью ответчика по делу и не являлась незаконной.
Других доказательств по делу сторонами суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 127, 133, 190, 192 - 194, 201, 207 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, ст. 154, 155 ГК РБ, суд
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Брестской области в 15-дневный срок после его объявления.
|
