Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "А" на решение хозяйственного суда Могилевской области от 27.04.2006 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 01.06.2006 по делу N 102-10/06 по иску ООО "А" к Индивидуальному предпринимателю Иванову И.И. о взыскании 636190 рублей,
установила:
Решением хозяйственного суда Могилевской области от 27.04.2006 по делу N 102-10/2006 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 01.06.2006 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска в части взыскания 260880 рублей штрафа и 220000 рублей убытков оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "А" на решение суда в остальной части оставлена без рассмотрения.
В кассационной жалобе ООО "А" (далее - истец) просит принятые судебные постановления отменить и удовлетворить его исковые требования о взыскании штрафа в размере 260880 рублей и упущенной выгоды в размере 220000 рублей, указав одновременно о том, что в апелляционной инстанции истец отказался от исковых требований в остальной части.
ИП Иванов И.И. в отзыве на кассационную жалобу просит судебные постановления хозяйственного суда Могилевской области оставить без изменения, указав, что у него с истцом не было никаких договорных отношений на выполнение указанной истцом перевозки.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, Кассационная коллегия пришла к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, истец заявил требования о взыскании с ответчика 636190 рублей, составляющих 260880 рублей штрафа за срыв погрузки по пункту 6.2 договора от 10.11.2005, 220000 рублей убытков в виде упущенной выгоды, 141880 рублей финансовых расходов, 5290 рублей процентов по п. 424 Правил автомобильных перевозок и 8140 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК).
Подав апелляционную жалобу на решение суда, истец одновременно подал заявление об отказе от иска в части взыскания 141880 рублей финансовых расходов, 5290 рублей процентов по п. 424 Правил автомобильных перевозок и 8140 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Апелляционная инстанция необоснованно расценила данное заявление истца как заявление на возврат (отзыв) апелляционной жалобы в этой части, оставив жалобу на решение суда в этой части без рассмотрения со ссылкой на абзац 3 статьи 273 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее - ХПК), в то время как должна была в данном случае в соответствии со ст.ст. 63, 149, 279 ХПК рассмотреть вопрос о принятии (непринятии) данного отказа от части иска и с учетом этого рассмотреть апелляционную жалобу в полном объеме или принять частичный отказ от иска с прекращением производства по делу в этой части.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца подтвердил заявление истца от отказе от части иска, поданное в апелляционную инстанцию, поддержав кассационную жалобу о необходимости отмены судебных постановлений в полном объеме, в связи с чем и в соответствии со ст.ст. 63, 149 и 296 (абзац 5) ХПК Кассационная коллегия отменяет судебные постановления хозяйственного суда Могилевской области в части отказа в иске о взыскании 141880 рублей финансовых расходов, 5290 рублей процентов по п. 424 Правил автомобильных перевозок и 8140 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения на решение суда в этой части с прекращением производства по делу в этой части.
Судебные постановления в остальной части также подлежат отмене в связи со следующим.
Судебные инстанции, исходя из норм ст.ст. 402, 404 ГК, правомерно указали на то, что договор от 10.11.2005, на который истец ссылается в обоснование своих исковых требований, нельзя считать заключенным, поскольку истец не представил надлежащих доказательств его заключения.
В то же время судебные инстанции не дали надлежащую оценку тому обстоятельству, что заявка на осуществление перевозки груза по маршруту Москва - Солигорск, отправленная истцом ответчику была акцептована последним, что подтверждается имеющейся в материалах дела ее копией. Данные обстоятельства не отрицает и сам ответчик, заявив свои возражения со ссылкой на незаключение договора от 10.11.2005, сославшись на то, что в полученной и акцептованной им заявке имеется ссылка на то, что заказчик (в данном случае истец) гарантировал оплату перевозки только после представления помимо иных документов оригинала договора.
Вместе с тем, данная заявка истца на перевозку N 11/21 от 10.11.2005, полученная и акцептованная ответчиком 10.11.2005, содержит все необходимые условия договора на выполнение перевозки, в том числе по условиям оплаты.
В соответствии с п. 2 ст. 404 ГК договор может быть заключен путем составления отдельного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Ответчик, подписав данную заявку, акцептовал ее, в связи с чем и в соответствии со ст.ст. 402 - 405, 408 ГК между сторонами 10.11.2005 был заключен договор на выполнение перевозки на условиях, изложенных в заявке на перевозку N 11/21 от 10.11.2005.
Материалами дела установлено, что ответчик не выполнил условия данного договора, не подав транспорт под загрузку, в связи с чем истец понес убытки в виде неполученных доходов в размере 220000 рублей, поскольку вознаграждение истца в случае надлежащего выполнения своих обязательств ответчиком исходя из договора транспортной экспедиции N 604 от 31.08.2005, заключенного истцом с УП "Б", и заявки последнего N 11/10 от 10.11.2005 на выполнение грузоперевозки, могло составить 220000 рублей.
Исходя из изложенного и в соответствии со ст.ст. 14, 290, 364, 739, 755 ГК требования истца о взыскании убытков в виде неполученных доходов в размере 220000 рублей подлежат удовлетворению.
Что касается требований истца в части взыскания штрафа за срыв погрузки, то они исходя из норм ст. 290, 311, 402, 404 ГК, ст. 100 ХПК не подлежат удовлетворению, поскольку в заявке истца на перевозку N 11/21 от 10.11.2005, акцептованной ответчиком, не предусмотрена ответственность перевозчика в виде неустойки за срыв загрузки по вине перевозчика, а доказательств наличия иных соглашений между сторонами об установлении данного вида ответственности истец представил.
Исходя из результатов рассмотрения кассационной жалобы и в соответствии со ст. 133 ХПК расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб в сумме 22267 рублей подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 133, 294, 296 - 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
1. Решение хозяйственного суда Могилевской области от 27.04.2006 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 01.06.2006 по делу N 102-10/06 отменить.
2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Иванова И.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "А" 220000 рублей убытков и 22267 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Выдать приказ.
3. В удовлетворении иска в части взыскания 260880 рублей штрафа отказать.
4. Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "А" от иска в части взыскания 141880 рублей финансовых расходов, 5290 рублей процентов по п. 424 Правил автомобильных перевозок и 8140 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в этой части прекратить.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора, установленном статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
