Хозяйственный суд г.Минска, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью совместного предприятия "А" к Открытому акционерному обществу "Банк" об установлении факта ничтожности договора поручительства N 10/5200960903 от 22.04.2004 г.,
установил:
22.04.2004 г. был заключен договор поручительства N 10/5200960903, в соответствии с которым истец брал на себя обязательства перед ответчиком отвечать солидарно за исполнение должником - ИЧУТПП "В" обязательств по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом и других сумм по кредитному договору N 5200960903 от 17.09.2003 г. на сумму 57978675 руб.
Согласно кредитному договору ответчик предоставил должнику - ИЧУТПП "В" кредит на сумму 955883489 руб. Кредитные средства предназначались для приобретения должником оборудования с целью его последующей передачи истцу в лизинг в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга). Истец указывает, что, по его мнению, он поручился за исполнение должником гражданско-правового обязательства, за которое поручаться не имел права, то есть обязательства по возврату кредита и процентов не могли быть предметом договора поручительства. В качестве обоснования истец указывает, что должник обязан был перечислить ответчику сумму, полученную от истца. Таким образом, истец поручился не за исполнение должником обязательств, а за перечисление должником сумм в адрес ответчика. Поскольку истец исполнил свои обязательства надлежащим образом как лизингополучатель, постольку не может нести ответственность как поручитель за одно и то же имущество.
В подготовительном заседании истец изменил основание иска и просит установить факт ничтожности договора поручительства на том основании, что в соответствии с п. 2 Указа Президента Республики Беларусь N 296 от 05.05.2006 г. "Об упорядочении использования финансовых ресурсов государственных организаций и хозяйственных обществ с долей государства в уставных фондах" установлено, что не вправе выступать гарантами, поручителями третьих лиц - юридических лиц негосударственной формы собственности (в том числе доли (акции) в уставных фондах которых находятся в государственной собственности) и физических лиц (в том числе индивидуальных предпринимателей) по исполнению этими лицами своих обязательств по возврату кредитов, предоставленных банками лицами своих обязательств по возврату кредитов, предоставленных банками и небанковскими кредитно-финансовыми организациями, за исключением кредитов, выдаваемых на строительство жилых помещений:
хозяйственные общества (кроме банков и небанковских кредитно-финансовых организаций), в отношении которых Республика Беларусь либо административно-территориальная единица, обладая долями (акциями) в уставных фондах, находящимися в управлении государственных органов и (или) юридических лиц государственной формы собственности, или иным, не противоречащим законодательству образом может определять решения, принимаемые этими обществами.
Судом в силу статьи 63 ХПК Республики Беларусь приняты к рассмотрению измененные исковые требования.
В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 2, п. 1 ст. 9, 170 ГК Республики Беларусь.
Представитель ответчика требование не признал, предоставив отзыв на иск, в котором указал, что договор поручительства был заключен в обеспечение исполнения обязательств должника - "В", который в свою очередь является кредитополучателем по кредитному договору. Денежные средства, поступающие на расчетный счет должника как лизинговые платежи истца не могут быть получены ответчиком иначе, чем предусмотрено законодательством и договором по расчетно-кассовому обслуживанию, определяющими функционирования расчетного счета. Таким образом, утверждение истца о его перечислении лизинговых платежей, и, следовательно, невозможности в связи с этим нести ответственность по договору поручительства, ответчик не признает, поскольку имеют место различные обязательства, а не злоупотребление правом и двойное исполнение одного и того же обязательства. Понуждения со стороны ответчика к заключению договора поручительства также не было, что подтверждается его письмом, подписанным 15.04.2004 г. генеральным директором В.С. и главным бухгалтером И.В. В связи с этим ответчик просит в иске отказать.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, а также руководствуясь нормами законодательства, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
В судебном заседании истец пояснил, что заявление об изменении основания иска об установлении факта ничтожности договора поручительства от 22.04.2004 г. следует расценивать не как изменение основания иска, а как ходатайство о дополнении оснований для установления факта ничтожности договора поручительства. В частности в соответствии с Указом Президента Республики Беларусь N 296 от 05.05.2006 г. "Об упорядочении использования финансовых ресурсов государственных организаций и хозяйственных обществ с долей государства в уставных фондах" истец не вправе выступать поручителем, поскольку в его уставном фонде 50%-ми обладает Республиканское унитарное предприятие "Г".
Истец просит установить факт ничтожности договора поручительства на том основании, что, по его мнению, он поручался не за исполнение обязательств должником по кредитному договору - "В", а за перечисление этим должником денежных средств, которые он, истец, перечисляет в виде лизинговых платежей для последующего погашения кредита ответчику.
Суд проанализировал возникшие между истцом, ответчиком и должником (кредитополучателем по кредитному договору "В") правоотношения и установил следующее:
кредитный договор заключен между ответчиком и должником - "В". Обязанная сторона - должник в соответствии со статьей 138 Банковского кодекса Республики Беларусь обязана возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им.
В соответствии со статьей 142 БК Республики Беларусь одним из существенных условий кредитного договора является способ обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Пункт 2.2.9 кредитного договора от 17.09.2003 г. N 5200960903 предусматривает, что кредитополучатель обязуется предоставить соответствующее обеспечение исполнения обязательств по возврату полученного кредита и процентов по нему на сумму основного долга и подлежащих уплате процентов за пользование кредитом на весь период кредитования, оформив договор залога (гарантию, поручительство и др.) в соответствии с законодательством Республики Беларусь.
Одним из таких обеспечительных договоров стал договор залога прав на получение лизинговых платежей, заключенный между ответчиком и должником - "В", предметом залога - лизинговые платежи, получаемые должником "В" от истца по договору лизинга. Данный договор залога является обеспечением кредитного договора, заключенного между ответчиком и должником - "В".
Поскольку одним из условий п. 2.2.9 кредитного договора является наличие обеспечения по сумме основного долга и процентам на весь период кредитования, то во исполнение этого требования был заключен договор поручительства. Сторонами по договору поручительства стали ответчик - кредитор и истец - поручитель. Пункт 1.1 договора поручительства предусматривает, что поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение иностранным частным унитарным торгово-производственным предприятием "В", именуемым должник, обязательств по своевременной уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, а также возмещению штрафных санкций, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору N 5200960903 от 17.09.2003 г. Общая сумма обязательств по договору поручительства определена в сумме 57978675 руб. Договор поручительства соответствует требованиям законодательства, в нем отсутствуют условия, о которых упоминает истец, в частности, в нем не указано, что поручитель поручается за перечисление должником полученных им в свою очередь лизинговых платежей.
В судебном заседании представитель истца признал, что если рассматривать договор поручительства только во взаимосвязи с кредитным договором, не учитывая договор лизинга, он соответствует требованиям законодательства. Представитель истца пояснил, что имелась ввиду возможность ответчика получить исполнение обязательств от истца по договору залога прав и по договору поручительства. В таком случае были бы нарушены права истца. Суд считает, что утверждение истца о возможности двойного исполнения обязательств с его стороны не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку банк получает исполнение обязательств в соответствии с суммами задолженности, которые отражены по счетам по учету кредитной задолженности. Проценты же начисляются только на сумму задолженности, которая не погашена. В свою очередь проценты также учитываются по соответствующим счетам. Таким образом, банк не может получить двойного исполнения по одному и тому же кредитному обязательству, то есть, получив денежные средства по договору залога прав и по договору поручительства.
В подтверждение несостоятельности рассмотренных аргументов истца о возможности двойного исполнения ответчик в своем отзыве указал, что должник получал от истца денежные средства по договору лизинга на своей расчетный счет, которыми распоряжался самостоятельно в соответствии с требованиями законодательства. Банк, который обслуживает расчетный счет, в соответствии со статьей 201 БК Республики Беларусь не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств владельца счета, а также устанавливать иные ограничения его прав по распоряжению денежными средствами, не предусмотренными законом или договором.
В судебном заседании представитель истца указал, что действиями ответчика в связи с возможностью получения двойного исполнения нарушены основные начала гражданского законодательства (статья 2 ГК Республики Беларусь), в частности, принцип добросовестности и разумности участников правоотношений. Подтверждений нарушения данного принципа суду не представлено, только указано, что у банка имеется возможность получить удовлетворение и как поручителю, и как залогодержателю по договору залога прав.
Суд проанализировал аргументы истца и считает их необоснованными по следующим основаниям. Залог прав и поручительство являются способами обеспечения исполнения обязательств. Право кредитора на использование того или иного способа обеспечения для погашения задолженности по кредиту возникает с момента нарушения условий кредитного договора, в частности, в связи с несвоевременным погашением задолженности. Однако необходимо учитывать, что при предъявлении требований к поручителю, он (поручитель) имеет возможность выдвигать против требований кредитора возражения, которые мог бы выдвинуть должник, если иное не вытекает из договора поручительства (статья 344 ГК, п. 1). Договор поручительства воспроизвел это требование в п. 2.1 (б). В случае же предъявления к поручителю иска он обязан привлечь должника к участию в деле. Закрепление данного требования является дополнительным подтверждением невозможности получения двойного исполнения по одному и тому же обязательству со стороны банка. Еще одним аргументом в подтверждение несостоятельности позиции истца может служить статья 347 ГК, которая предусматривает основания прекращения поручительства, в частности, в случае прекращения обеспеченного им обязательства. Кроме того, необходимо учитывать, что поручитель, исполнивший обязательства, в соответствии со статьей 345 ГК получает права кредитора. Таким образом, если истец исполнит надлежащим образом свои обязательства по договору лизинга, а затем к нему будет предъявлено требование и по договору поручительства, что не противоречит законодательству, поскольку, как указывалось выше, имеют место различные правоотношения, статья 345 ГК предоставляет ему право взыскать денежные средства, уплаченные по поручительству, с должника - "В".
Поскольку сторонами по договору залога прав являются ответчик и должник - "В", постольку на истца только возлагается обязанность по надлежащему исполнению обязательств своих обязательств по уплате лизинговых платежей, которые являются предметом залога. В данном случае вновь будет иметь место право ответчика на выбор способа обеспечения исполнения, которым он воспользуется в случае неисполнения должником - "В" своих обязательств.
Представитель истца указал и на наличие злоупотребления правом со стороны ответчика, что запрещено статьей 9 ГК Республики Беларусь, пункт 1 которой предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Доказательств злоупотребления правом на момент судебного разбирательства суду не представлено, представитель истца в очередной раз пояснил, что злоупотребление может иметь место в случае двойного исполнения и по договору залога прав, и по договору поручительства. Кроме того, истец указал, что в настоящее время заключен также договор уступки, по которому ответчик получает погашение. Представитель ответчика пояснил, что договор уступки заключен для того, чтобы не обращаться в судебном порядке за взысканием в рамках договора залога прав. Кроме того, заявленные требования, по которым удовлетворен иск, являются задолженностью по процентам по состоянию на 28.04.2006 г. Причем в судебном заседании представитель истца требования банка признал в полном объеме (дело N 283-4/06).
Суд проанализировал дополнительное основание, заявленное истцом, для установления факта ничтожности договора поручительства, в частности со ссылкой на Указ Президента Беларуси N 296 от 05.05.2006 г. Поскольку договор поручительства был заключен 22.04.2004 г., то в период его заключения не было законодательного запрета для хозяйственных обществ, в отношении которых Республика Беларусь либо административно-территориальная единица, обладая долями в уставных фондах, находящихся в управлении государственных органов и (или) юридических лиц государственной формы собственности, не противоречащим законодательству образом могут определять решения, принимаемые этими обществами. Кроме того, представитель ответчика заявил, что истцом не предпринято никаких действий по приведению в соответствие с требованиями Указа N 296 текста своего Устава, приведя в качестве примера текст из Устава "Банк", где определено, в чьем управлении находятся доли, принадлежащие Республике Беларусь и каким образом должны приниматься решения по управлению обществом.
Суд проанализировал позицию истца по приведению в соответствие с требованиями Указа N 296 договора поручительства в соответствии с требованиями статьи 392 ГК Республики Беларусь. Истец в заявлении об изменении оснований иска указывает на необходимость его расторжения в соответствии со статьей 392 ГК, тем самым признавая, что договор не может считаться ничтожным на том основании, что в настоящее время изменилось законодательство. Также представитель истца в судебном заседании признал, что для приведения в соответствие с требованиями законодательства существует иная процедура, чем установление факта ничтожности договора, заключенного в свое время надлежащим образом.
В исковом заявлении истец просит установить факт ничтожности со ссылкой на статью 169 ГК, которая предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям законодательства, ничтожна, если законодательный акт не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. В судебном заседании представитель истца указал, что в связи с изданием Указа N 296 необходимо установить факт ничтожности договора поручительства по статье 170 ГК, поскольку сделка, совершение которой запрещено законодательством, ничтожна.
Суд считает, что договор поручительства заключен в соответствии с требованиями законодательства и не является ничтожным по статье 169 ГК. Издание Указа N 296 также не может служить основанием для установления факта ничтожности договора поручительства, заключенного в 2004 году, по статье 170 ГК, так как существует иная процедура для приведения в соответствие с требованиями законодательства договора по статье 392 ГК.
Расходы по госпошлине возлагаются на сторону истца в соответствии со ст. 133 ХПК Республики Беларусь.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 133, 190, 192, 193, 201 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
Обществу с ограниченной ответственностью совместного предприятия "А" г.Минск в иске к Открытому акционерному обществу "Банк", г.Минск об установлении факта ничтожности договора поручительства N 10/5200960903 от 22.04.2004 г. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда в течение пятнадцати дней после его принятия.
|
