МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ
По иску унитарного предприятия "А" к товариществу собственников "Б" о взыскании 6967305 рублей основного долга, пени и процентов.
30 марта 2005 года товарищество собственников "Б" (Заказчик) и УП "А" (Исполнитель) заключили между собой договор N 504 на техническое обслуживание исправных и работоспособных установок противодымной защиты и автоматической пожарной сигнализации (ПДЗ и АПС) в жилом доме по адресу: г.Минск, пр. А., д. 44.
Пунктом 2.1 договора стороны установили, что стоимость работ по техническому обслуживанию установок определяется по действующему Сборнику расценок на ремонт и техническое обслуживание пожарной автоматики, средств и систем охраны.
Согласно п. 2.1.2 договора стоимость работ на день заключения договора составила в месяц 1264490 рублей.
В период с ноября 2005 года по апрель 2006 года истцом были выполнены работы по техническому обслуживанию ПДЗ и АПС, что подтверждается записями сторон (заказчика и исполнителя) в журнале N 504 регистрации работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту установок и актами приемки выполненных работ по техническому обслуживанию.
Акты за январь-апрель 2006 года ответчик не подписал, оплату за весь период обслуживания не производил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 5748534 рубля.
В связи с неоплатой работ и в соответствии с пунктом 4.2 договора ответчику начислена пеня в размере 0,15% от стоимости работ на сумму 1091634 рубля.
В соответствии со статьей 366 ГК истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 209355 рублей.
В связи с перерасчетом пени и процентов представитель истца заявил ходатайство об уменьшении цены иска до 6967305 рублей. Истец просит суд взыскать 1022649 рублей пени и 196122 рубля процентов, сумму основного долга поддержал в ранее заявленной сумме.
Ответчик иск не признал, мотивируя тем, что акт выполненных работ за ноябрь 2005 года подписан неуполномоченным лицом, остальные акты не передавались, поскольку отношения прекратились в конце 2005 года и, кроме того, стоимость работ истцом завышена.
Представитель истца заявил суду о том, что ответчик отказался от подписания актов приемки выполненных работ за январь - апрель 2006 года, мотивируя тем, что необоснованно завышена стоимость работ, несмотря на то, что протоколом N 1 соглашения о договорной цене на выполнение работ от 26.07.2005 г. был применен понижающий коэффициент 0,8, а дополнительным соглашением от 01.11.2005 г. понижающий коэффициент 0,6. Этим же соглашением подтвержден срок окончания работ - 31.07.2006 г.
Возражения относительно того, что работы в январе - апреле 2006 года не выполнялись и о том, что их стоимость завышена, ответчиком не заявлялись. Работы были выполнены. Не заявлялось также требование о расторжении договора.
Оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Согласно статьи 100 ХПК РБ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 733 ГК Республики Беларусь по договору возмездного оказания услуг одна сторона (исполнитель) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) оказать услуги (совершить определенные действия или совершить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статьи 735 ГК Республики Беларусь заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.
Из материалов дела следует, что ответчику, в период с ноября 2005 года по апрель 2006 года, были оказаны услуги по техническому обслуживанию и ремонту противодымной защиты и автоматической пожарной сигнализации (ПДЗ и АПС) в жилом доме по адресу: г.Минск, пр. А., д. 44, которые им были приняты без замечаний. Стоимость услуг сторонами была согласована.
Доводы ответчика, как основания возражений против иска, о том, что отношения (действие договора) прекратились еще в конце 2005 года, несостоятельны, поскольку не подтверждаются материалами дела.
В соответствии со статьей 736 ГК Республики Беларусь заказчик вправе отказаться от договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Заявления об отказе от договора ответчик не заявлял, о чем подтвердил в судебном заседании его представитель.
Доказательством оказания истцом услуг являются записи исполнителей и заказчика в журнале N 504 регистрации работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту установок, а также передачи актов приемки выполненных работ.
Несостоятельным, по мнению суда, является утверждение о завышении истцом стоимости услуг. Расчет произведен в соответствии с расценками Сборника расценок, согласованного Комитетом цен при Министерстве экономики Республики Беларусь, Министерством промышленности Республики Беларусь и утвержденного ПО "Г" (приказ N 145 от 30.12.1999 г.), который был согласован с ответчиком.
В соответствии со статьей 290 ГК РБ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Истец правомерно начислил ответчику пеню, которая предусмотрена условиями договора. Согласно статьи 311 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, изучив фактические обстоятельства дела, представленные доказательства и опираясь на нормы законодательства, суд считает заявленные требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 133 ХПК РБ, судебные расходы по госпошлине суд относит на ответчика, как на сторону виновную в возникновении спора.
| 
