Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А" (далее - ООО "А") на решение хозяйственного суда г.Минска от 02.06.2006 по делу N 216-17/06 по иску ООО "А" к обществу с ограниченной ответственностью "Б" (далее - ООО "Б") о взыскании 13495980 руб.,
установила:
Решением хозяйственного суда г.Минска от 02.06.2006 по делу N 216-17/06 ООО "А" отказано в удовлетворении иска о взыскании с ООО "Б" 13495980 руб. основного долга (за ремонт автобуса и запчасти) и процентов за пользование чужими денежными средствами.
ООО "А" обратилась с кассационной жалобой на указанное решение, полагая, что оно является незаконным, необоснованным.
В обоснование жалобы кассатор ссылается на то, что им был произведен ремонт автобуса ответчика СЕТРА 216, который не был оплачен ответчиком
В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика считает жалобу необоснованной.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва Кассационная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.
По утверждению истца, в марте 2006 им был произведен ремонт автобуса СЕТРА 216, принадлежащего ответчику, на основании заявки ООО "Б" от 355 от 16.01.2006, подписанной водителем автобуса. После выполнения ремонтных работ 20.03.2006 водителем ООО "Б" автобус был вывезен с ремонтной зоны ООО "А".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлено доказательств выполнения ремонтных работ и передаче запчастей на двигатель автобуса.
Договор подряда между сторонами по делу не заключался.
При принятии решения суд обоснованно не принял в качестве доказательства заявку на ремонт N 355, поскольку она надлежащим образом не оформлена, а также заказ-наряд N 1029744 от 24.03.2006 и счет-фактуру N 24/03-011 от 24.03.2006 ввиду того, что они не подписаны ответчиком.
Соответствующая накладная на отпуск товарно-материальных ценностей в соответствии с Инструкцией по заполнению товарной накладной на отпуск и оприходование товарно-материальных ценностей (форма ТН-2), утвержденной постановлением Министерства финансов Республики Беларусь от 14.05.2002 г. N 53, не оформлялась.
Поэтому ссылка кассатора в жалобе на то, что судом сделаны ошибочные выводы по делу, несостоятельна.
Доводы кассационной жалобы опровергаются материалами дела, не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, для изменения, отмены решения хозяйственного суда г.Минска по делу N 216-17/06 не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 201, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
Решение хозяйственного суда г.Минска от 02.06.2006 по делу N 216-17/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "А" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
