Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного страхового общества "Б" на постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда города Минска от 08.06.2006 по делу N 712-17/05 по иску Открытого акционерного общества "А" к ОАСО "Б" о взыскании 37517667 рублей страхового возмещения, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора "В",
установила:
Решением хозяйственного суда города Минска от 10.04.2006 с ОАСО "Б" в пользу ОАО "А" взыскано 37517667 рублей страхового возмещения.
Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 06.06.2006 решение суда первой инстанции изменено, с ОАСО "Б" в пользу ОАО "А" взыскано 28853759 рублей страхового возмещения, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ОАСО "Б" (далее - ответчик) просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав, что апелляционная инстанция не дала надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела.
ОАО "А" (далее - истец) в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, указав на ее необоснованность, одновременно сославшись на то, что апелляционная инстанция неправомерно изменила решение суда первой инстанции, уменьшив сумму страхового возмещения на сумму уплаченной арендатором выкупной стоимости похищенного автомобиля.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, Кассационная коллегия пришла к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, истец в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) N 5200910903Л от 01.09.2003 передал согласно акта приема-передачи от 03.09.2003 ЗАО "В" (далее - третье лицо) пять единиц легковых автомобилей марки "Ниссан", приобретенных истцом в соответствии с договором поставки (купли-продажи) N 14-38/120 от 01.09.2003, заключенного с ЗАО "Г".
Третье лицо в соответствии с договором добровольного страхования, заключенного с ответчиком, застраховало четыре автомобиля из числа переданных. Согласно страхового полиса серии ББ N 0004772 автомобили застрахованы сроком с 28.08.2004 по 27.08.2005 от повреждений или гибели в результате: ДТП, угона (хищения), самовозгорания (пожара), стихийных бедствий, противоправных действий третьих лиц, в соответствии с п.п. 2.2 - 2.3 Правил N 2 добровольного страхования наземных транспортных средств юридических лиц (далее - Правила N 2). Выгодоприобретателем в случае угона, полного уничтожения транспортного средства по данному полису является истец.
04.01.2005 автомобиль "Нисан-Премьера" был похищен у дома N 7 по ул. Р. в г.Минске, который был передан гражданке Ивановой И.И.
На обращения третьего лица и истца о составлении акта о страховом случае и выплате страхового возмещения ответчик ответил отказом, указав первоначально на то, что решение о признании или непризнании случая угона автомобиля страховым будет принято после окончания разбирательства, а в дальнейшем сославшись на то, что третьим лицом не были приняты разумные и доступные меры по обеспечению сохранности застрахованного автомобиля.
В частности, ответчик ссылается на то, что согласно условиям договора страхования, заключенного с третьим лицом, транспортные средства сдаются в прокат, в то время как в данном случае автомобиль третьим лицом был передан физическому лицу без какого-либо договора, в связи с чем, по мнению ответчика, в соответствии со ст. 853 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК), ст. 21 Закона Республики Беларусь "О страховании" (далее - Закон о страховании) и 8.21 Правил N 2 ответчик освобождается от страховой выплаты, поскольку третьим лицом умышленно не принято разумных и доступных мер, чтобы уменьшить возможные убытки.
При этом представители ответчика в судебном заседании Кассационной коллегии на вопрос суда пояснили, что с учетом существенных условий договора страхования (сдача транспортных средств в прокат), если бы угон (хищение) автомобиля произошел и во время нахождения у самого третьего лица, т.е. в случае использования автомобиля самим третьим лицом или его нахождении на стоянке в связи с тем, что не был востребован другими лицами для использования на условиях аренды (проката), то и в этом случае отсутствовали бы основания для выплаты страхового возмещения.
Между тем в соответствии со ст. 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 401 ГК при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Так, из страхового полиса серии ББ N 0004772 и п.п. 2.2 - 2.3 Правил N 2 усматривается, что автомобиль был застрахован от повреждений или гибели в результате: ДТП, угона (хищения), самовозгорания (пожара), стихийных бедствий, противоправных действий третьих лиц.
Ответчиком не представлены доказательства того, что со стороны истца или третьего лица имелся умысел, повлекший хищение автомобиля. Не установлено это и приговором суда района г.Минска от 25.08.2005 по уголовному делу по обвинению Петрова П.П. и Сидорова С.С.
С учетом этого судебные инстанции обоснованно указали, что Правила N 2 не связывают наступление страхового случая с тем, у кого автомобиль может быть похищен, в связи с чем, наличие или отсутствие договора проката, или субаренды (вне зависимости от причин, по которым автомобиль не был сдан в прокат, субаренду), не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения со ссылкой на ст. 853 ГК, ст. 21 Закона о страховании и 8.21 Правил.
Что касается возражений истца относительно уменьшения суммы страхового возмещения на сумму уплаченной арендатором выкупной стоимости похищенного автомобиля, то они не основаны на нормах законодательства, поскольку в соответствии со ст. 819 ГК по договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный ущерб в пределах определенной договором суммы.
Согласно представленных документов истцом ему в рамках договора финансовой аренды (лизинга) третьим лицом выплачена часть выкупной стоимости похищенного автомобиля, в связи с чем и в соответствии со ст. 819 ГК, Положением "О лизинге на территории Республики Беларусь", утв. постановлением Совета Министров РБ от 31.12.1997 N 1769, и п. 8.7 Правил N 2 апелляционная инстанция правомерно изменила решение суда, уменьшив сумму страхового возмещения на сумму уплаченной арендатором выкупной стоимости похищенного автомобиля
При таких обстоятельствах и в соответствии со статьей 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции хозяйственного суда города Минска не имеется.
Руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
Постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда города Минска от 08.06.2006 по делу N 712-17/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу Открытого акционерного страхового общества "Б" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
