Хозяйственный суд г.Минска, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью совместного предприятия "А" к Открытому акционерному обществу "Банк" о признании недействительным договора поручительства N 10/5200960903 от 22.04.2004 г.,
установил:
Иск заявлен о признании недействительным договора поручительства N 10/5200960903 от 22.04.2004 г., заключенного между ООО СП "А" - поручителем (истцом по настоящему иску) и ОАО "Банк" - кредитором (ответчиком). Истец просит признать договор поручительства недействительным на том основании, что его в нарушение требований абзаца 2 пункта 7.2.3 статьи 7 Устава ООО СП "А" подписал только генеральный директор, не согласовав заключение договора поручительства с первым заместителем. Кроме того, п. 3.7 статьи 3 Устава ООО СП "А" содержит запрет на заключение договоров поручительств, гарантий за юридических лиц негосударственной формы собственности и физических лиц по исполнению этими лицами своих обязательств по возврату полученных в банках кредитов (кроме кредитов, выдаваемых на строительство жилых помещений).
В обоснование исковых требований истец ссылается на статью 175 ГК Республики Беларусь.
Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.
Ответчик просит в иске отказать, заявив ходатайство о применении сроков исковой давности по недействительным сделкам, который в соответствии со статьей 182 ГК Республики Беларусь установлен в один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Поскольку договор поручительства не согласован с прежним первым заместителем генерального директора - Ивановым И.П., постольку, как считает истец, ООО СП "А" стало известно о заключении договора поручительства только в 2006 году, когда ответчик обратился к ним с просьбой исполнить обязательства за должника по договору поручительства. В настоящее время генеральным директором работает Иванов И.П., отрицающий, что знал о заключении договора поручительства, поэтому начало течения срока исковой давности истец считает с 2006 года, когда ответчик обратился с просьбой об исполнении обязательств за должника. Поэтому истец просит в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности отказать со ссылкой на статью 201 ГК Республики Беларусь и признать договор поручительства недействительным.
Истец указывает, что статья 288 дает определение обязательству. Так в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Поскольку обязательство требует совершение определенных действий, то согласно п. 2 статьи 201 ГК по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается, когда у кредитора возникает право предъявлять требование об исполнении обязательств. Поскольку исполнение по договору поручительства определяется моментом востребования, истец считает, что с этого момента и необходимо считать начало течения срока исковой давности, то есть с 2006 года.
С доводами истца не согласился ответчик, который указал, что обязательства по договору поручительства у истца возникли с момента заключения договора поручительства. В соответствии со статьей 196 ГК определен так называемый материальный срок. Кроме того, в обязанности генерального директора в соответствии с контрактом входила обязанность знать устав, которым запрещено выступать поручителями за юридических лиц негосударственной формы собственности и согласовывать определенные договоры с первым заместителем генерального директора. Поскольку о нарушении требований устава истец знал в момент заключения договора поручительства, постольку срок исковой давности начал течь с момента заключения договора поручительства. Таким образом, к моменту предъявления иска в суд срок исковой давности истек.
В ходе рассмотрения спора по существу суд установил, что 22.04.2004 г. был заключен договор поручительства N 10/5200960903, в соответствии с которым истец брал на себя обязательства перед ответчиком отвечать солидарно за исполнение должником - ИЧУТПП "В" обязательств по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом и других сумм по кредитному договору N 5200960903 от 17.09.2003 г. на сумму 57978675 руб. Со стороны истца договор подписан генеральным директором. Подпись первого заместителя на договоре отсутствует. В соответствии с п. 7.2.3. Устава ООО СП "А" решения генерального директора по вопросам, установленным подпунктами 2 - 8 пункта 7.2.2 Устава, согласовываются с первым заместителем. Согласование на договоре поручительства отсутствует.
Пункт 3.7 статьи 3 Устава ООО СП "А" содержит прямой запрет на заключение подобных договоров - обществу запрещено выступать гарантом, поручителем третьих лиц - юридических лиц негосударственной формы собственности и физических лиц по исполнению этими лицами своих обязательств по возврату полученных в банках кредитов (кроме кредитов, выдаваемых на строительство жилых помещений).
Суд истребовал у ответчика документы, которые предоставлялись истцом в банк до заключения договора поручительства и установил, что утверждения истца о том, что субъект хозяйствования не был поставлен в известность о заключении договора поручительства, а это лишь личная инициатива прежнего генерального директора, не соответствует фактическим обстоятельствам. А именно, суду представлен контракт с генеральным директором ООО СП "А" Петровым В.С., пункт 1.4. гласит, что в своей деятельности генеральный директор руководствуется законодательством Республики Беларусь, Уставом общества, решениями общего собрания, настоящим контрактом. На этом основании суд делает вывод, что генеральный директор, подписывая договор поручительства должен был знать об ограничении по п. 3.7 статьи 3 Устава выступать поручителями за юридических лиц негосударственной формы собственности.
Ответчиком суду предоставлены документы, согласно которым при подготовке договора поручительства участвовали иные работники истца, а именно главный бухгалтер И.В. Сидорова, которая совместно с генеральным директором Петровым В.С. подписала в адрес ответчика письмо от 15.04.2004 г. N 05-27/1320, выражающее готовность выступить поручителем по кредиту ИП "В", предоставленному для расчета за оборудование, переданное истцу в лизинг. Главным бухгалтером подписан также перечень оборудования, который был предоставлен в залог в обеспечение исполнения обязательств по договору поручительства, поскольку в соответствии с требованиями Указа Президента Республики Беларусь N 209 от 24 мая 1996 года "О мерах по регулированию банковской деятельности в Республике Беларусь" договор поручительства должен был быть обеспечен залогом имущества поручителя. Предоставлен ответчиком суду акт проверки наличия и оценки предлагаемого в залог имущества ООО СП "А" от 16.04.2004 г., который подписан финансовым директором ООО СП "А" Козловым А.Н. На этом основании суд делает вывод, что утверждения истца о превышении генеральным директором полномочий и отсутствии у субъекта хозяйствования информации о заключении договора поручительства не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку и иные работники истца участвовали в подготовке к подписанию договора поручительства.
Ответчиком представлена суду заявка ИП "В" на кредит, согласно которой должник просит увеличить размер кредитной линии по кредитному договору N 5200960703 от 17.09.03 на сумму 117039560 руб. для приобретения оборудования с целью его дальнейшей передачи в финансовую аренду (лизинг) ООО СП "А". В качестве предлагаемого обеспечения указан залог приобретаемого оборудования, поручительство ООО СП "А", обеспеченное залогом основных средств. Истец утверждает, что инициатива по заключению договора поручительства исходила от ответчика, с чем последний не согласился, указав на заявку ИП "В". Суд считает, что данное обстоятельство не влияет на недействительность договора поручительства, в связи с чем оставляет вопрос об установлении инициатора заключения договора поручительства без рассмотрения.
Ответчиком предоставлено заключение о целесообразности увеличения кредитной линии по договору N 5200960703 от 17.09.03 ИП "В" от 17.04.2004 г., в котором в качестве обеспечения принято решение заключить договор залога имущества, передаваемого в лизинг, договор поручительства юридического лица - лизингополучателя ООО СП "А", обеспеченное залогом имущество. На основании данного заключения кредитным комитетом банка 22.04.2004 г. было принято решение об увеличении кредитной линии должнику - ИП "В" для приобретения имущества, передаваемого в последующем в лизинг истцу ООО СП "А".
Поскольку поручительство было заключено в обеспечение исполнения обязательств по кредиту, предоставленному для приобретения имущества, передаваемого истцу, суд считает, что субъект хозяйствования знал о заключенном договоре поручительства, и это не было личной инициативой прежнего генерального директора.
Истец указывает, что поскольку договор поручительства мог в будущем потребовать проведения затрат, выразившихся в необходимости исполнения обязательств за должника, то по такому договору в соответствии с приказом ООО СП "А" от 17.03.2004 г. N 38/ах должен был быть оформлен запрос на затраты. В нарушение требований приказа от 17.03.2004 г. N 38/ах такой запрос оформлен не был. Судом данный довод не принимается, поскольку приказ определяет внутреннюю организационную процедуру и не влияет на исполнение обязательств истцом по подписанным договорам перед третьими лицами.
Суд проанализировал доводы истца и ответчика по поводу применения срока исковой давности и считает следующее. Договор поручительства является обязательством, в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором исполнить обязательство за должника. Вступление в силу определено в п. 5.4 договора поручительства, в соответствии с которым настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств. Следовательно, начало течения срока исковой давности должно быть определено с момента вступления договора в силу. Довод истца о том, что если договором не определен срок исполнения, то течение срока начинается с момента востребования, не соответствует условиям договора поручительства и правовой природе поручительства. Поручительство является в соответствии со статьей 310 ГК одним из способов обеспечения исполнения обязательств, представляет собой дополнительное обязательство, судьба которого зависит от судьбы основного обязательства. В связи с этим суд считает не обоснованной ссылку истца на ст. 288 ГК, поскольку в ней содержится определение основного обязательства, в данном случае кредитного. Поручителя законодатель не называет должником (ст. 343 ГК), а указывает на его солидарную ответственность с должником, если законодательством или договором не предусмотрена субсидиарная. Таким образом, поручительство заключается в обеспечение основного обязательства, определение которому дается в ст. 288 ГК. Кредитор получает право на удовлетворение своих требований за счет любого из способов обеспечения исполнения обязательств только в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства должником. Таким образом, момент востребования исполнения по договору поручительства может и не наступить. Договор поручительства, заключенный между истцом и ответчиком, определил, что поручитель обязуется удовлетворить в пятидневный срок с момента получения уведомления кредитора об исполнении его требование (п. 2.3). Следовательно, стороны определили момент исполнения.
Суд, принимая решение, руководствуется следующим: в соответствии со статьей 175 ГК Республики Беларусь, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законодательстве либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничений.
Для признания сделки недействительной установлены сроки исковой давности, так в соответствии с п. 2 статьи 182 ГК Республики Беларусь иск о признании оспоримой сделки недействительной или о применении последствий недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Поскольку из представленных суду доказательств очевидно, что истец (субъект хозяйствования) знал о заключении договора поручительства в апреле 2004 года, суд считает начало течения срока исковой давности для признания сделки недействительной необходимо считать в момент заключения договора поручительства, а именно, апрель 2004 года.
Проанализировав доводы истца и ответчика, суд считает необходимым применить срок исковой давности, который в соответствии со статьей 182 ГК установлен в один год для предъявления иска о признании оспоримой сделки недействительной со дня, когда лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Исследовав предоставленные доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, и руководствуясь нормами законодательства, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Расходы по госпошлине возлагаются на сторону истца в соответствии со ст. 133 ХПК Республики Беларусь.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 133, 190, 192, 193, 201 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
1. Обществу с ограниченной ответственностью совместного предприятия "А" г.Минск в иске к Открытому акционерному обществу "Банк", г.Минск о признании недействительным договора поручительства N 10/5200960903 от 22.04.2004 г. отказать.
2. Отменить обеспечение иска, установленное определением от 12.07.2006 г.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда в течение пятнадцати дней после его принятия.
|
