Хозяйственный суд Брестской области рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Иванова И.И., заинтересованное лицо - Таможня о признании недействительным решений Таможни от 6.04.2006 г. N 08-1/4090 и 08-1/4091.
ИП Иванов И.И. обратился с заявлением о признании недействительным решений Таможни от 6.04.2006 г. N 08-1/4090 и 08-1/4091.
Представитель заявителя требования поддержал. Представители заинтересованного лица не согласились с заявлением ИП Иванова И.И. по основаниям, изложенным в отзыве.
В заседании 22.08.2006 г. был объявлен перерыв до 14.30, 24.08.2006 г.
Исследовав материалы дела, хозяйственный суд
установил:
В заявлении указано, что на основании актов о возникновении таможенной задолженности и задолженности по процентам от 27.03.2006 г. N 09/082/2006/0002 и N 09/082/2006/0003 Таможней были приняты решения о взыскании с индивидуального предпринимателя Иванова И.И. таможенных платежей, процентов и применении экономических санкций N 08-1/4090 и N 08-1/4091 от 06.04.2006 г. Согласно указанным документам был установлен факт ненадлежащего исполнения налогового обязательства по уплате таможенных платежей в связи с неверным определением величины таможенной стоимости при декларировании товара "пленка упаковочная полипропиленовая РР Film", заявленного в режиме выпуска для свободного обращения по таможенному разрешению N 09129/42000313 и 09129/42000331 от 29.02.2004 г., ввезенного ИП Ивановым И.И. по контракту N АМ1302 от 13.02.2004 г., заключенному с Латвийской фирмой "Б". В свою очередь, предприятие SIA "Б", Латвия приобрело данный товар у резидента США фирмы "В". Отправителем товара в адрес ИП Иванова И.И. являлась фирма "В" по поручению Латвийской фирмы SIA "Б" с территории Венгерской Республики.
При таможенном оформлении данного товара был применен метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами (метод 1), указанной в инвойсах N 5/04-01 от 20.02.2004 г. и N 5/04-02 от 25.02.2004 г., в результате чего таможенная стоимость товара составила соответственно 16122433 руб. и 16189286 руб.
ИП Иванов И.И. не согласен с выводами, изложенными в решениях Таможни и актах возникновения таможенной задолженности, о том, что "так как заявленная ИП Ивановым И.И. таможенная стоимость и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а также, так как товар был перепродан по цене в 4 раза дешевле цены приобретения, становится очевидной невозможность применения метода 1 для определения таможенной стоимости товара".
Ни ИП Иванову И.И., ни Латвийской фирме SIA "Б", не была известна цена, по которой была приобретена пленка полипропиленовая упаковочная резидентом США - фирмой "В" непосредственно у завода-производителя. В то же время, по сведениям, полученным Таможней от таможенной службы Венгрии, фирма "В" (США) приобрела данный товар у фирмы "Г" (Венгрия) по цене 1,50 доллара США за 1 кг (инвойсы N 4000885 от 19.02.2004 г. и N 4000944 от 24.02.2004 г.).
В качестве правовых оснований несогласия с принятыми решениями заявителем указаны ст.ст. 13, 15, 16 Закона о "Таможенном тарифе" от 3 февраля 1993 г. N 2151-XII (в ред. Закона Беларуси от 11.07.2003 г. N 218-З).
По мнению ИП Иванова И.И., использованные заявителем сведения о стоимости ввезенного товара подтверждаются товаросопроводительными документами, зарегистрированными таможенной службой Венгрии, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что данная информация является недостоверной. Доказательства того, что заявитель своими действиями повлиял на изменение цены товара при его таможенном оформлении в Венгрии, между фирмой "В" и фирмой SIA "Б", также отсутствуют. Сам по себе факт наличия официально зарегистрированных документов на товар, предоставленных таможенной службой Венгрии, по сделке между фирмой "В" (США) и фирмой "Г" (Венгрия), с иной его стоимостью не свидетельствует о недостоверности заявленных ИП Ивановым И.И. сведений.
В заявлении указано, что ИП Иванов И.И. не знал о другой цене товара, а следовательно, не мог заявить при таможенном оформлении пропиленовой пленки цены, о которых не знал. Во-первых, ИП Иванов И.И. не являлся участником сделки между Венгерской фирмой "Г" и фирмой "В" (США), а во-вторых, по общепринятой международной практике - цена продажи товара является коммерческой тайной. Кроме этого, заявитель не обладал, имеющейся в распоряжении таможни, ценовой информацией по факту таможенного оформления аналогичного товара "пленка пропиленовая упаковочная РР Film" - таможенное разрешение 06539/42000192 от 29.01.2004 г. (таможенная стоимость - 4000.86 руб. за 1 кг (эквивалент - 1,86 доллара США за 1 кг).
Заявитель указывает также, что решения противоречат пунктам 28, 29 Порядка организации и проведения проверок (ревизий) финансово-хозяйственной деятельности и применения экономических санкций, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь N 673 от 15.11.1999 г. ИП Иванов И.И. использовал при таможенном оформлении товаров действительные документы, не совершал действий по внесению изменений в ценовую информацию на ввозимый товар с целью ее занижения, а имеющиеся в распоряжении ИП Иванова И.И. документы в подтверждение стоимости товара не являются менее официальными, нежели представленные таможней.
В порядке соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ИП Ивановым И.И. решения Таможни были обжалованы в Государственный таможенный комитет Республики Беларусь (жалоба б/н от 11.05.2006 г.), который оставил жалобу на решения таможни без удовлетворения (письмо исх. N 08-14/4589 от 16.06.2006 г.).
Таможня считает основания, изложенные в заявлении ИП Иванова И.И. необоснованными по следующим основаниям.
Согласно законодательству, действовавшему на момент ввоза товара, а именно ст. 15 Закона о таможенном тарифе, части 1 пункта 3 Порядка применения системы определения таможенной стоимости (таможенной оценки) товаров, ввозимых на таможенную территорию Республики Беларусь, утвержденного постановлением Совета Министров РБ от 24.06.1998 г. N 995 следует, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, объективной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. В соответствии с пунктами б), в) части третьей статьи 19 Закона метод по цене сделки с ввозимым товаром (метод 1) не может быть использован, если продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.
Согласно информации, полученной от таможенной службы Венгрии, фирма "В", США, приобрела товар у фирмы "Г", Венгрия, по цене 1,50 и 1,95 доллара США за 1 кг (инвойс N 4000944 от 24.02.2004 г., инвойс N 4000885 от 19.02.2004 г.). Затем данный товар, приобретенный фирмой "Б", Латвия, согласно инвойсов N 2004/002 от 19.02.2004 г. и N 2004/002 от 25.02.2004 г. по цене 0,37 доллара США за кг, по поручению фирмы "Б", передан отправителем товара фирмой "В" США ИП Иванову И.И., причем цена товара в 4 раза дешевле цены его приобретения фирмой "В". Впоследствии фирма "Б", Латвия и продала товар ИП Иванову И.И. по цене 0,42 доллара США за кг (инвойсы N 5/04-02 от 20.02.2004 г. и N 5/04-02 от 25.02.2004 г.). Из вышеизложенного следует, что первоначально приобретенный товар по цене 1,50 и 1,95 долларов США за кг, был сразу перепродан по цене 0,42 доллара США за кг.
Цена товара "пленка полипропиленовая упаковочная РР FILM", проданного по контракту АМ1302 от 13.02.2004 г., не отвечает требованиям цены, сформированной в обычной коммерческой практике с учетом условий нормальной конкуренции (стоимость на мировых рынках только сырья для изготовления такого товара составляет 0,74 - 0,82 Евро за кг). По - мнению заинтересованного лица, уменьшение данной цены товара по сравнению с ценой производителя возможно только при наличии условий продажи, которые не подтверждены документально и, следовательно, оценить их в денежном эквиваленте не представляется возможным. Кроме того, договор N AMI302 от 13.02.2004 г., заключенный между фирмой "Б", Латвия, и ИП Ивановым И.И. не содержат цены товара на ассортиментном уровне.
Не согласна таможня с доводами ИП Иванова И.И., что оспариваемые решения Таможни противоречат пунктам 28, 29 Порядка организации и проведения проверок (ревизий) финансово-хозяйственной деятельности и применения экономических санкций, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 15.11.1999 г. N 673, поскольку таможенная задолженность у заявителя возникла в соответствии с п. 21 Положения о возникновении и погашении таможенной задолженности и задолженности по процентам, утвержденного постановлением ГТК Республики Беларусь от 07.02.2000 г. N 8, в связи с неуплатой в срок основных таможенных платежей.
Оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления.
В соответствии со ст. 229 ХПК, при рассмотрении заявления о признании ненормативного правового акта противоречащим законодательству на государственный орган, орган местного управления и самоуправления или должностное лицо, издавших такой акт, возлагается обязанность доказывания:
соответствия этого акта законодательному или иному нормативному правовому акту;
наличия у государственного органа, органа местного управления и самоуправления или должностного лица надлежащих полномочий на издание оспариваемого ненормативного правового акта.
Обязанность доказывания законности действий (бездействия) государственного органа, органа местного управления и самоуправления или должностного лица возлагается на государственный орган, орган местного управления и самоуправления или должностное лицо, совершившие действия (допустившие бездействие), которые обжалуются.
Полномочия на принятие Таможней оспариваемых решений основаны на нормах действующего законодательства (Указа Президента Республики Беларусь от 7 мая 2003 г. N 185 "О некоторых вопросах применения таможенными органами Республики Беларусь экономических санкций, наложения ими ареста на имущество и признании утратившими силу некоторых указов и положений указов Президента Республики Беларусь", Общей части Налогового кодекса Республики Беларусь, Таможенного кодекса Республики Беларусь и др.).
В соответствии со статьей 13 Закона Республики Беларусь "О таможенном тарифе" (в редакции Закона от 11.07.2003 г. N 218-З) определено, что таможенная стоимость товаров заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Республики Беларусь при перемещении товара через таможенную границу Республики Беларусь согласно установленным методам определения таможенной стоимости.
В соответствии со статьей 15 Закона Республики Беларусь "О таможенном тарифе" заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При необходимости подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара декларант обязан по требованию таможенного органа Республики Беларусь представить последнему нужные дл этого сведения. При возникновении у таможенного органа Республики Беларусь сомнений в достоверности сведений, представленных декларантом для определения таможенной стоимости товара, декларант имеет право доказать такую достоверность.
В случае непредставления доказательств, подтверждающих достоверность использованных декларантом данных, таможенный орган Республики Беларусь вправе принять решение о невозможности использования выбранного декларантом метода таможенной оценки.
Согласно статье 18 Закона Республики Беларусь "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Республики Беларусь, производится путем применения соответствующих методов, в том числе метода 1. В силу норм данного Закона одним из ограничений применения метода таможенной оценки товара по цене сделки (метод 1) является использование декларантом сведений о стоимости товара, которые не подтверждены документально либо не являются количественно определенными или достоверными.
Таможенный орган на основании полученных в 2005 году из таможенной службы Венгрии документов пришел к выводу о том, что заявленная ИП Ивановым И.И. таможенная стоимость ввезенных на таможенную территорию Республики Беларусь и оформленных в таможенном режиме выпуска для свободного обращения товаров основана на недостоверной и документально не подтвержденной информации.
Однако, вменяя индивидуальному предпринимателю Иванову И.И. указанные нарушения, таможней ни при проведении проверки и составлении актов о возникновении таможенной задолженности и задолженности по процентам, а также принятии оспариваемых решений, не было представлено доказательств того, что индивидуальным предпринимателем были совершены действия по представлению недостоверных, документально не подтвержденных сведений о стоимости товара (занижении стоимости товара).
Использованные заявителем сведения о стоимости ввезенного товара подтверждаются товаросопроводительными документами, зарегистрированными в установленном порядке, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали основания полагать, что данная информация является недостоверной, равно как доказательства того, что заявитель - индивидуальный предприниматель Иванов И.И. своими действиями мог повлиять на изменение цены товара при его таможенном оформлении. Факт наличия иных документов на товар с иной его стоимостью не свидетельствует о недостоверности заявленных индивидуальным предпринимателем Ивановым И.И. сведений.
При наличии действительных документов, использованных индивидуальным предпринимателем при таможенном оформлении товара, без доказательств совершения заявителем действий по внесению изменений в ценовую информацию на товар с целью ее занижения; при отсутствии объективных и достоверных данных о том, что цена на товар, использованная при таможенном оформлении, является заниженной, и имеющиеся в распоряжении ИП Иванова И.И. документы в подтверждение стоимости товара являются менее официальными, нежели представленные таможенными органами других государств, суд приходит к выводу о том, что доказательств о совершении индивидуальным предпринимателем Ивановым И.И. нарушений таможенного законодательства, повлекших вынесение оспариваемых решений, не усматривается.
В связи с изложенным, не имеют существенного значения следующие обстоятельства: перевозка товара на одних и тех же транспортных средствах, зарегистрированных на Украине (42825 РЕ 2638 НМ и 04950 РЕ 02738 РЕ), одинаковое количество паллетов (58 и 59), идентичный вес (17846 и 17920 кг). В том числе следует отметить, что если бы даже ИП Иванов И.И. потребовал у Латвийского продавца товара обе Венгерские единые таможенные декларации (опосредующие таможенное оформление после приобретении SIA "Б", Латвия товара у фирмы "В", США, которая впоследствии являлась отправителем по поручению SIA "Б"), то в них не только отсутствует какое-либо упоминание о производителе товара, но и цена пленки (графа 22). При этом представители Таможни пояснили, что цена товара в декларации не указана, поскольку такой порядок заполнения, скорее всего, предусмотрен Венгерским законодательством.
Что касается приобретения фирмой "В" (США) товара у фирмы - производителя "Г" (Венгрия), с указанием в последующем в Венгерских единых таможенных декларациях цены (графа 22), то обязанность по представлению данных документов декларантом (заявителем) законодательством не предусмотрена, равно как и представление ранее описанных Венгерских деклараций.
При оформлении товара у ИП Иванова И.И. не было оснований применять какой-либо иной метод при определении таможенной стоимости товара, кроме метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимым товаром, так как в наличии имелись все необходимые для этого документы (контракт, инвойс и др.).
Все иные доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд оценивает как не влияющие на рассмотрение заявления по существу.
В соответствии со ст. 133 ХПК Республики Беларусь расходы по государственной пошлине в сумме 620000 руб. относятся на заинтересованное лицо.
Руководствуясь статьями 133, 190 - 193, 199, 201, 202, 204, 207, 230 ХПК Республики Беларусь, хозяйственный суд
решил:
Заявление индивидуального предпринимателя Иванова И.И. удовлетворить, признать недействительными решения Таможни от 6.04.2006 г. N 08-1/4090 и 08-1/4091.
Взыскать в порядке первоочередного исполнения с Таможни в пользу индивидуального предпринимателя Иванова И.И. в возмещение расходов по государственной пошлине 620000 рублей.
Выдать судебный приказ.
Обязать Таможню устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Иванова И.И. Об исполнении решения хозяйственного суда должно быть сообщено в хозяйственный суд и заявителю в срок не более одного месяца со дня получения решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда в течение пятнадцати дней со дня его принятия.
|
