Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А" на постановление хозяйственного суда Брестской области от 27.06.2006 по делу N 120-10/2006 по иску общества с ограниченной ответственностью "А" к индивидуальному предпринимателю Иванову И.И. о взыскании 1619300 руб.,
установила:
Решением хозяйственного суда Брестской области от 19.06.2006 отказано в удовлетворении иска ООО "А" к индивидуальному предпринимателю Иванову И.И. о взыскании 1619300 руб.
Апелляционной инстанцией хозяйственного суда Брестской области решение суда первой инстанции от 26.05.2006 по делу N 120-10/06 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Кассационную коллегию Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, ООО "А" просит отменить постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда Брестской области от 27.06.2006, удовлетворить исковые требования ООО "А" о взыскании с индивидуального предпринимателя Иванова И.И. 1619300 руб.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия пришла к выводу, что судебными инстанциями не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены постановления апелляционной инстанции нет.
Как усматривается из материалов дела, требование истца о взыскании с ответчика 1619300 руб. упущенной выгоды и штрафа основано на договоре на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов автомобильным транспортом N 1810 от 16.01.2006 и двух заявках на перевозку N 001/026 и N 001/034.
Обращение в суд с исковым заявлением было вызвано тем, что ответчик транспортные средства под погрузку не подал.
В кассационной жалобе, поданной в Кассационную коллегию Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, истец указал на неполное исследование судебными инстанциями обстоятельств дела, что является нарушением норм процессуального права.
В частности, истец ссылается на то, направленный ответчику договор N 1810 от 16.01.2006 был заключен посредством факсимильной связи, о чем свидетельствует подпись и штамп ответчика на факсовом экземпляре договора. Данная форма заключения договора допускается гражданским законодательством.
Кроме того, имеющиеся в деле заявки содержат все необходимые сведения относительного транспортного средства ответчика (марка, госномер), фамилии водителей, что, по мнению истца, бесспорно свидетельствует о том, что между сторонами возникли договорные отношения, поскольку данные сведения могли быть получены только в рамках договора.
Как на дополнительное доказательство существовавших между сторонами взаимоотношений по перевозке истец ссылается на имеющиеся в деле расшифровки телефонных разговоров.
Приведенные в кассационной жалобе доводы истца не принимаются Кассационной коллегией исходя из следующего.
В силу п. 2 ст. 404 ГК Республики Беларусь договор может быть заключен путем составления отдельного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Ответчик оспаривает представленную суду ксерокопию последнего листа договора N 1810 от 16.01.2006 с его подписью и печатью. В связи с отсутствием подлинника документа, провести исследование на предмет соответствия (несоответствия) проставленных подписи и штампа на указанном документе подписи и штампу ответчика не представляется возможным.
Из представленных истцом заявок на осуществление перевозки груза отправленных ответчику по факсу усматривается, что они исходят от истца. Ни одна из заявок не указывает на то, она исходит от ответчика.
Судебными инстанциями, исходя из норм ст.ст. 402, 404 ГК Республики Беларусь, правомерно сделан вывод о том, что договор от 16.01.2006 N 1810 нельзя считать заключенным, поскольку истец не представил доказательств его заключения.
Надлежащая оценка дана судебными инстанциями и заявкам на осуществление перевозки груза. Отсутствие доказательств того, что факсимильные заявки исходят от ответчика не позволяет признать последние документом, подтверждающим согласование сторонами необходимых условий договора на выполнение перевозки.
Исходя из принципа допустимости доказательств, приведенные истцом косвенные доказательства- распечатки телефонных переговоров правомерно не были приняты судебными инстанциями, поскольку обстоятельства дела, которые, согласно законодательству, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
Остальные доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 201, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
Постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда Брестской области от 27.06.2006 г. по делу N 120-10/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
