Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Производственно-строительного закрытого акционерного общества "Б" на постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда города Минска от 22.06.2006 по делу N 281-9/06 по иску Индивидуального предпринимателя Иванова И.И. к ПСЗАО "Б" о взыскании 544344 рублей пени,
установила:
Решением хозяйственного суда города Минска от 05.05.2006 в удовлетворении иска ИП Иванова И.И. к ПСЗАО "Б" о взыскании 544344 рублей пени отказано.
Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 22.06.2006 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования ИП Иванова И.И. удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ПСЗАО "Б" (далее - ответчик) просит отменить постановление апелляционной инстанции, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В обоснование своих доводов ответчик, в частности, указывает на то, что ответчик вправе был отказаться от исполнения договора, поскольку ИП Иванов И.И. (далее - истец) не имел право в одностороннем порядке отказываться от платежа к сроку 05.10.2004, письмо ответчика от 12.10.2004 N 739 не содержит согласие с приостановлением истцом платежей, и ответчик не должен был напоминать должнику (истцу) о наличии у последнего обязательств.
Истец в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на то, что постановление апелляционной инстанции вынесено в соответствии с действующим законодательством.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Кассационная коллегия пришла к следующим выводам.
Между сторонами заключен инвестиционный договор (договор об участии в реконструкции здания) от 22.06.2004 (далее - договор), согласно п. 1.1.1 которого ответчик обязался произвести полный строительный процесс по реконструкции зданий, сдать их в эксплуатацию не позднее 20.03.2006, после сдачи объекта в эксплуатацию передать истцу в собственность все помещения 5-го этажа общей площадью приблизительно 800 кв.м в здании по ул. К., 3 (II-я очередь).
Пунктом 1.2.1 договора сторонами определен график платежей истцом, при этом закреплено право истца на приостановление очередного платежа в случае нарушения ответчиком графика производства работ, установленного п. 5.4 договора.
Так, из п. 5.4 договора усматривается, что помимо общего срока выполнения обязательств по договору (установленного п. 1.1.1 договора) ответчик обязался: к концу октября 2004 года возвести конструкции 1-го этажа здания; к концу 2004 года возвести конструкции 3-го этажа; к концу лета 2005 года построить здание (без внутренней отделки и выполнения специальных работ).
Платежи со сроками 30.06.2004, 10.08.2004, 25.08.2004, 10.09.2004 истец произвел в полном объеме, а относительно платежа к дате 05.10.2004 направил ответчику письмо от 05.10.2004, в котором указал, что в соответствии с п. 5.4 договора должны быть возведены конструкции 1-го этажа здания, однако на 05.10.2004 ответчиком не начато производство видимых строительных работ, в связи с чем и в соответствии с п.п. 1.2.1, 5.4 договора истец ставит в известность ответчика о том, что очередной плановый платеж 05.10.2004 произведен не будет, попросив одновременно проинформировать истца о реальных сроках проведения строительных работ для внесения изменений в график платежей по взаимному согласию сторон.
Ответчик в письме от 12.10.2004 N 739 указал, что на заявление истца о приостановке платежей по договору и запрос о ходе строительных работ он сообщает о том, что при получении в Мингорисполкоме разрешительных документов на строительство произошла накладка по землеотводу, в связи с чем в настоящее время РУП "Проектный институт "Белгипрозем" готовит документы для подготовки соответствующего решения Мингорисполкома о передаче ответчику земельного участка, одновременно указав в связи с этим, что договорной срок возведения конструкций первого этажа здания переносится предположительно на декабрь 2004 года - январь 2005 года.
В дальнейшем, спустя более чем через 9 месяцев после письма от 12.10.2004 N 739, ответчик направил истцу письмо от 26.07.2005 N 656, в котором указав на неправомерность одностороннего отказа истца от внесения платежа к сроку 05.10.2004, заявил о расторжении (об отказе от) договора и указал, что в силу нормы п. 3 ст. 420 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК) договор считается расторгнутым с момента получения истцом данного уведомления (письма от 26.07.2005 N 656).
Истец, считая, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора является необоснованным, а также в связи с тем, что ответчиком нарушены обязательства по вводу в эксплуатацию зданий, предусмотренные п. 1.1.1 договора, истец предъявил в соответствии с п. 4.1.1 договора исковые требования о взыскании пени в сумме 544344 рублей за просрочку исполнения данных обязательств.
Оценивая обстоятельства дела, Кассационная коллегия пришла к выводу, что доводы кассационной жалобы ответчика не основаны на нормах законодательства и материалах дела и не могут быть приняты во внимание Кассационной коллегией в связи со следующим.
В соответствии со ст. 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Нормами ст. 291 ГК установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, если иное не вытекает из законодательства или договора.
В соответствии с п. 2 ст. 309 ГК в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
В соответствии со ст. 401 ГК при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Частью 2 ст. 401 ГК установлено, если правила содержащиеся в части 1 данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора, при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, последующее поведение сторон.
Так, апелляционная инстанция обоснованно указала, что поскольку график производства строительных работ ответчиком нарушен - 1 этаж здания не построен даже на момент рассмотрения апелляционной жалобы, а из письма ответчика от 12.10.2004 усматривается, что в октябре 2004 года у ответчика отсутствовала даже разрешительная документация на строительство и отсутствовало решение Мингорисполкома о передаче земельного участка под строительство, что не оспаривается самим ответчиком, то приостановление истцом очередного платежа со сроком 05.10.2004 в соответствии с п. 1.2.1 договора является правомерным.
При этом апелляционная инстанция правомерно указала, что действия истца по приостановлению данного платежа соответствуют требованиям пункта 2 статьи 309 ГК, предусматривающего, в частности, что при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение обязанной стороной обусловленного договором обязательства не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства.
Ссылка же ответчика на то, что из письма от 12.10.2004 не усматривается, что им давалось согласие на приостановление платежа истцом, не может быть принята во внимание Кассационной коллегией, поскольку ответчик не оспаривает обстоятельств, известных обеим сторонам в октябре 2004 года и которые ответчик подтвердил уже в письме от 12.10.2004, которые, в свою очередь, очевидно свидетельствуют о том, что исполнение ответчиком своих обязательств по строительству 1 этажа не будет произведено в установленный договором срок.
Кроме того, Кассационная коллегия считает необходимым также отметить, что помимо изначальной правомерности действий истца по приостановлению платежа к сроку 05.10.2004, являются обоснованными доводы истца и о том, что ответчик в соответствии с п. 5.3 договора вправе отказаться от договора при одновременном наличии двух условий просрочки истцом любого платежа - сумма просроченного платежа должна быть свыше 20000 долларов США, а срок просрочки более чем один месяц. Т.е. в данном случае такое право у ответчика формально могло бы возникнуть с 05.11.2004 при наличии сопутствующих обстоятельств.
Ответчик, признавая в кассационной жалобе факт нарушения своих обязательств по строительству 1 этажа к концу октября 2004 года, утверждает, что истец имел право приостановить платежи с 01.11.2004. Однако, ответчик, заявляя данные обоснования кассационной жалобы, не учитывает, что к 01.11.2004 не наступил срок просрочки платежа истцом (более одного месяца), который мог бы дать формальное право ответчику на односторонний отказ от исполнения договора при наличии других сопутствующих обстоятельств. Т.е. 01.11.2004 свершился факт просрочки встречных обязательств самого ответчика по строительству 1 этажа, в связи с чем истец уже имел право приостановить платеж. Таким образом, даже в случае изначальной неправомерности приостановления истцом платежа к сроку 05.10.2004, в данном случае право ответчика на односторонний отказ от исполнения договора отсутствовало бы в связи с тем, что срок просрочки платежа к сроку 05.10.2004 не превысил одного месяца, а право у истца на его приостановление уже возникло с 01.11.2004.
При таких обстоятельствах и в соответствии со статьей 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции хозяйственного суда города Минска не имеется.
Руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
Постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда города Минска от 22.06.2006 по делу N 281-9/06/304а оставить без изменения, а кассационную жалобу Производственно-строительного закрытого акционерного общества "Б" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
