Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в судебных заседаниях 30 сентября, 18 ноября 2005 г. и 27 января 2006 г. в помещении Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате (пр. Победителей, д. 23 к. 1 офис 706, г.Минск, Республика Беларусь) дело N 498/12-05 по иску компании "А" (Великобритания) к открытому акционерному обществу "Б" (Республика Беларусь) о взыскании 1338000 долларов США, и расходов по арбитражному сбору,
установил:
Позиции сторон спора
Компания "А" (Великобритания, о.Джерси), далее "Истец", в обоснование своего иска указала, что 29 ноября 2004 г. между ней и ОАО "Б" (далее "Ответчик") был заключен контракт, по условиям которого ответчик обязался в срок до 5 января 2005 г. поставить компании "А" товар на сумму 8920000 долларов США. 3 декабря 2004 г. истец в соответствии со ст. 9 контракта от 29 ноября 2004 г. и на основании счета ответчика от 02 декабря 2004 г. произвел предоплату стоимости продукции в размере 1338000 долларов США. Отношения сторон по контракту прекратились, так как в результате принятия 08 декабря 2004 органом следственным органом Республики Беларусь постановления, запрещающего ответчику осуществлять отгрузку и транспортировку товара, исполнение обязательства по поставке продукции стало невозможным.
Своим письмом от 9 декабря 2004 г. истец потребовал от ответчика срочного возврата суммы предоплаты, на которую ответчиком не было предоставлено встречное удовлетворение. В качестве правового основания предъявленного иска компания "А" сослалась на ст. 971 ГК Республики Беларусь, регулирующую обязательства из неосновательного приобретения имущества, поскольку основание, по которому ответчиком получены денежные средства (контракт от 29 ноября 2004 г.), отпало, и договорные обязательства прекратились в соответствии с ч. 1 ст. 387 ГК Республики Беларусь. Полученная ответчиком сумма предоплаты является его неосновательным приобретением, подлежащим возврату. В судебном заседании представитель истца уточнила основания предъявления иска, заявив, что договорные отношения между сторонами были расторгнуты в связи с невозможностью исполнения ответчиком обязательств по поставке. При этом представитель истца сослалась на переписку с ответчиком по этому вопросу. Письмом от 22 декабря 2004 г. ОАО "Б" уведомил истца о том, что в связи с несвоевременностью оплаты истцом выставленных счетов и предоставления отгрузочной разнарядки, он в одностороннем порядке расторгает контракты, в том числе контракт от 29 ноября 2004 г.
Истец письмом от 23 декабря 2004 г. сообщил ответчику о своем несогласии с расторжением контракта по указанным основаниям, поскольку фактически таким основанием явилось постановление следственного органа Республики Беларусь о наложении запрета на отгрузку и транспортировку товара, проданных ОАО "Б" на экспорт компании "А", а также на денежные расчеты между ними. Основанием иска, по мнению истца, может служить и п. 2. ст. 81 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров от 11 апреля 1980 г. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства, полученные им в качестве предоплаты за товар.
В отзыве на исковое заявление ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что предмет иска и его основание (неосновательное обогащение) не соответствует действительным обстоятельствам, поскольку отношения сторон основаны на заключенным между ними договоре, а акт государственного органа непосредственно не прекратил обязательства ОАО "Б", а лишь наложил временный запрет на отгрузку продукции и расчеты за нее между сторонами в связи с возбуждением уголовного дела.
Компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП и применимое право
В части второй пункта 11 контракта от 29 ноября 2004 г. стороны предусмотрели, что любой спор, разногласие или требования, возникающие или касающиеся настоящего контракт, либо его нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению Арбитражным судом при Белорусской Торгово-Промышленной Палате, в соответствии с действующим законодательством Республики Беларусь. Язык арбитражного разбирательства - русский.
Ответчик оспорил компетенцию Международного арбитражного суда при БелТПП на том основании, что указанная арбитражная оговорка не может быть применена, поскольку заявленное истцом основание иска (неосновательное обогащение) выходит за рамки договорных обязательств. Ответчик в настоящее время не имеет права поддерживать прежние или вступать в новые договорные правоотношения с истцом, а в силу ст. 236 ХПК Республики Беларусь не допускается третейское разбирательство споров, касающихся подвергнутому аресту имущества, если арест произведен соответствующим органом Республики Беларусь. Однако определением от 30 июня 2005 г. Председатель МАС при БелТПП признал доводы ответчика неосновательными, а рассмотрение данного дела по иску компании "А" к ОАО "Б" о взыскании 1338000 долларов США относящимся к компетенции Международного арбитражного суда при БелТПП.
Указанное определение ответчиком обжаловано не было.
Сторонами допущена неточность в названии суда. Однако они имели ввиду Международный арбитражный суд при Белорусской ТПП, расположенный в Минске, ибо другого Арбитражного суда при Белорусской Торгово-промышленной палате нет.
С учетом изложенного компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП относительно рассмотрения и разрешения данного спора не вызывает сомнения.
Рассмотрение спора
В судебное заседание 30 сентября 2005 г. явились представитель истца по доверенности от 14 марта 2005 г. (доверенность в материалах дела) и представитель ответчика по доверенности от 20 июля 2005 г. (доверенность в материалах дела). Представитель истца поддержала исковое требования в полном объеме. Представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что истцом надлежащим образом не подтверждены правоспособность компании "А" и, в частности, не представлена выписка из торгового реестра (регистра) страны происхождения. Кроме того, не подтверждены документально полномочия директора компании "А" на выдачу доверенности представителю компании и подписание им искового заявления.
Состав суда определил рассмотрение дела отложить на 18 ноября 2005 г., обязать истца предоставить:
Законодательство (с переводом соответствующих статей), регулирующее порядок регистрации юридических лиц Нормандских островов.
Оригинал свидетельства (или другого документа) о регистрации компании "А".
Выписку из реестра о регистрации компании "А".
Реестр директоров компании "А" по состоянию на время выдачи доверенности представителю.
Письменное мотивированное пояснение по вопросу наличия правоспособности у компании "А".
II. Обязать ответчика представить:
Письменный отзыв на исковое заявление истца.
III. Обязать стороны представить запрашиваемые документы не позднее 10 дней до назначения дела к слушанию. Дело назначить к рассмотрению на 18 ноября 2005 г.
На судебное заседание 18 ноября 2005 г. явились: представители сторон. Представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью его завершения до принятия решения по уголовному делу. Состав суда определил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу отклонить, поскольку уголовное дело возбуждено против ряда должностных лиц ОАО "Б", иск же предъявлен истцом к самому юридическому лицу, ответственному за исполнение контракта. Представитель ответчика заявил возражение по отдельным аспектам правоспособности истца, сославшись на отсутствие выписки из реестра о регистрации компании "А", на имеющиеся у него сведения о том, что один из директоров компании входит в число аффилированных лиц ОАО "С", а так же на ненадлежащее удостоверение некоторых документов представленных истцом. Состав суда определил: рассмотрение дела отложить на 16 декабря 2005 г. Обязать стороны представить нормативные акты и доказательства тех обстоятельств, на которые они ссылаются.
16 декабря 2005 слушание дела было отложено по заявлению представителя истца на 27 января 2005 г.
В судебное заседание 27 января 2006 г. явились: представители сторон (доверенности в материалах дела).
Представитель истца представила запрашиваемые составом суда документы, в частности:
Извлечение из Закона о компаниях (острова Джерси) 1991 года на английском языке с переводом на русский язык - на 6 листах.
Нотариально заверенная копия справки Бюро регистрации о. Джерси 22 августа 2005 г. с заверенным переводом на русский язык - на 4 листах.
Нотариально заверенная копия Реестра директоров компании "А" по состоянию на 5 октября 2005 г. с заверенным переводом на русский язык - на 4 листах.
Нотариально заверенная копия документа от 7 октября 2005 г., подтверждающего полномочия директора компании "А" - на 4 листах.
Нотариально заверенная копия разъяснения нотариуса г.Сент-Хетлер, о. Джерси от 11 октября 2005 г. - на 4 листах.
Решение директоров компании "А" от 5 января 2004 г. на английском языке с переводом на русский язык - на 2 листах.
Письменное пояснение истца по вопросу наличия правоспособности у компании "А".
Представитель ответчика представил письменный отзыв на исковое заявление и на доводы истца, подтверждающие правоспособность компании "А" и заявил ходатайство о прекращении производства по делу. Состав суда ознакомился с представленными истцом документами, письменными пояснениями сторон и определил:
Ходатайство представителя ответчика о прекращении производства по делу оставить без удовлетворения по следующим основаниям:
Состав суда считает доводы, приведенные ответчиком в обоснование ходатайства о прекращении производства по делу, в частности о непредставлении истцом документов, подтверждающих правоспособность компании "А", ненадлежащем оформлении документов о полномочиях судебного представителя истца, а также полномочиях директора компании "А" необоснованными.
В соответствии с п. 3 статьи 9 Закона (Джерси) о компаниях 1991 г. правоспособность у юридического лица возникает с момента регистрации. Представителем истца было представлено составу суда для обозрения подлинное свидетельство о регистрации компании "А" от 25 января 1995 г. То обстоятельство, что указанная компания существует и не утратила свою правоспособность, подтверждается справкой, выданной 22 августа 2005 г. заместителем Регистратора компаний, учреждаемых на острове Джерси и представленными представителем истца легализованными копиями учредительного договора и устава компании "А", имеющимся в материалах дела. Истец является компанией, с которой ответчик заключил контракт на поставку товаров. Состав суда считает, что представленные истцом документы: апостилированный устав компании, документ о нахождении У. в должности Директора компании "А", заверенный шотландским адвокатом 3 декабря 2004 г., справка бюро регистрации от 22 августа 2005 г., реестр директоров компании "А", документ о нахождении Н. в должности Директора, заверенная шотландским адвокатом 7 октября 2005 г., а так же Решение директоров компании от 5 января 2004 года служат подтверждением полномочий директоров компании "А" представлять компанию по всем сделкам, в том числе в судах, выдавать доверенности представителю и делегировать ему часть или все свои полномочия. На основании вышеуказанных документов состав суда считает, что директор компании "А" У. обладал правомочием представлять компанию в судах и вправе был единолично передавать это полномочие другому лицу, в данном случае путем выдачи доверенности.
Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив, что отношения сторон по контракту от 29 ноября 2004 г. прекратились в связи с его расторжением. Возникшие при этом убытки истца в сумме предварительной оплаты продукции является неосновательным приобретением ответчика, и 1338000 долларов США подлежат возврату.
Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что действие контракта не прекращено и контракт не расторгнут. Его исполнение в силу акта государственного органа о запрете продукции к отгрузке временно приостановлено, поэтому действие контракта не прекращено.
Обоснование решения
Состав суда, заслушав объяснения сторон, изучив представленные по делу документы и иные материалы дела, считает, что исковые требования компании "А" не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Между сторонами 29 ноября 2004 г. был заключен контракт, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в срок до 5 января 2005 г. поставить истцу товар на сумму 8920000 долларов США. 03 декабря 2004 г. в соответствии со ст. 9 контракта и на основании счета ответчика от 2 декабря 2004 г. истец в порядке предварительной оплаты продукции перечислил 1338000 долларов США.
В связи с возбуждением 6 октября 2004 г. уголовного дела в отношении ряда бывших должностных лиц ОАО "Б" 8 декабря 2004 г. следственным органом Республики Беларусь было вынесено определение о наложении запрета на отгрузку и транспортировку товара, проданного компании "А", а также на все денежные расчеты между ОАО "Б" и компанией "А", о чем письмом от 09 декабря 2004 г. ОАО "Б" сообщил истцу.
В соответствии с п. 12 Контракта "Форс-мажор", обстоятельства, обусловившие невозможность исполнения контракта со стороны ОАО "Б" была подтверждена заключением Белорусской Торгово-промышленной палаты от 21.12.2004 г.
9 декабря 2004 г. истец отправил в адрес ответчика письмо с требованием о возврате сумм предоплаты, произведенной им по всем контрактам с ответчиком, в том числе и по контракту от 29 ноября 2004 г.
Изложенное свидетельствует, что отношения сторон основаны на договоре и требования истца состоят в возврате ответчиком суммы, которую он в соответствии с контрактом перевел на счет ответчика в качестве предоплаты. В своем исковом заявлении и в судебном заседании представитель истца указал, что отношение сторон по контракту от 29 ноября 2004 г. прекратились в соответствии п. 1. ст. 387 ГК Республики Беларусь устанавливающим что "если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становиться невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части". Таким актом государственного органа, влекущим прекращение обязательства по контракту от 29 ноября 2004 г., истец считает постановление следственного органа Республики Беларусь от 8 декабря 2004 г. о наложении запрета на отгрузку и транспортировку товара. Поскольку, как считает истец, обязательства прекратились, и основание, по которому они возникли (контракт), отпало, удержание ответчиком суммы предоплаты является неосновательным их приобретением, и в силу статьи 971 ГК РБ он обязан возвратить требуемую сумму.
Состав суда полагает, что акт следственного органа о наложении запрета на отгрузку и транспортировку товара и производство расчетов между компанией сторонами не может быть отнесен к числу государственных актов, влекущих прекращение обязательств сторон по контракту от 29 ноября 2004 г. Он лишь временно (до иного решения вопроса следователем, прокурором или судом) лишает возможности ответчика исполнять обязательства по указанному контракту. Поскольку обязательства по поставке не были прекращены и основание, в данном случае контракт, из которого они возникли, не отпало, сумма произведенной предоплаты не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение (приобретение имущества).
Таким образом, правила, регулирующие обязательства из неосновательного обогащения (гл. 59 ГК Республики Беларусь, к отношениям сторон не применимы и не могут служить основанием для удовлетворения иска, вытекающего из неисполнения контракта о поставке. П. 3 ст. 972 ГК Республики Беларусь устанавливает, что правила главы 59 ГК Республики Беларусь "Обязательство вследствие неосновательного обогащения" применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено законодательством и не вытекает из существа соответствующих отношений. Истцом предъявлено требование, вытекающее из контракта от 29 ноября 2004 г., о возврате суммы предоплаты в связи с непредоставлением ответчиком встречного удовлетворения, и эти отношения специально урегулированы статьей 457 ГК Республики Беларусь "Предварительная оплата товара", действие которой распространяется и на отношения по поставке. П. 3 указанной статьи устанавливает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет свои обязательства по передаче товара в установленный срок (ст. 427 ГК Республики Беларусь), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительный оплаты за товар, не переданный продавцом.
В связи с возникшей невозможностью поставки товара в срок покупатель вправе был в соответствии с законодательством расторгнуть контракт в установленном порядке (ст. 420 ГК Республики Беларусь) и потребовать возврата суммы предоплаты. Ссылка истца о том, что контракт был расторгнут посредствам переписки сторон по этому вопросу, приобщенной к делу, не может быть принят во внимание. Свом письмом от 22 декабря 2004 г. ОАО "Б" сообщил истцу о расторжении контракта в связи с допущенной истцом просрочкой предварительной оплаты по контракту и несвоевременным предоставлением отгрузочной разнарядки. В ответ на это письмо истец сообщил, что он не согласен с расторжением контракта по указанным ответчиком основаниям и считает, что обязательства сторон прекратились на основании постановлений следственного органа Республики Беларусь от 8 и 10 декабря 2004 г. о наложении запрета на отгрузку и транспортировку ОАО "Б" товара, а также расчетов между сторонами.
Таким образом, состав суда считает, что истец не использовал свое право на расторжение контракта в установленном законом порядке - не сообщил ответчику письменно о расторжении контракта и не использовал как заинтересованная сторона судебный порядок для решения этого вопроса. Не использовал истец свое право на расторжение контракта по п. 12 контракта от 29 ноября 2004 г. Не может быть принята во внимание и ссылка представителя истца на положения Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров от 11 апреля 1980 года, поскольку ее нормы не распространяются на отношение по договорам заключенных на аукционах (пункт Б статьи 2 конвенции).
Изложенное выше, однако, не лишает истца права предъявить к ответчику иск по иным основаниям.
На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 387, п. 3 ст. 457, ст. 971 ГК Республики Беларусь, ст. 24, 37 - 40, 59 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, состав суда
решил:
В иске компании "А" (Великобритания) к открытому акционерному обществу "Б" (Республика Беларусь) о взыскании 1338000 (один миллион триста тридцать восемь тысяч) долларов США и расходов по уплате арбитражного сбора отказать.
| 
