Хозяйственный суд Брестской области рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление унитарного торгово-производственного предприятия Фирма "А" к индивидуальному предпринимателю Иванову И.И., третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требования на предмет спора - РУП "Агентство по государственной регистрации и земельному кадастру" о взыскании 13125898 рублей и выселении.
УТПП Фирма "А" предъявило иск к ИП Иванову И.И. о выселении из помещения, расположенного по адресу: г.Барановичи, ул. Б., 111 и взыскании 13125898 руб. неосновательного обогащения.
Представитель истца ходатайствовал об уменьшении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до 13082158 руб. с учетом дополнения к исковому заявлению от 24.04.2006 г. Суд, на основании положений ст.ст. 55, 63, 180 ХПК ходатайство удовлетворил. Ответчик иск не признал. Третье лицо представило письменные пояснения на заявление.
Исследовав материалы дела, хозяйственный суд
установил:
В исковом заявлении указано, что 5.03.2004 г. между УПТП "Фирма "А" и ответчиком был заключен предварительный договор аренды, согласно которому стороны обязывались в срок до 15.04.2004 г. согласовать условия и заключить основной договор аренды на предоставление ответчику на условиях аренды помещения, расположенного по адресу: г.Барановичи, ул. Б., 111 для использования в качестве зала атлетической гимнастики. Так как основной договор аренды в срок до 15.04.2004 г. заключен не был и ни одна из сторон не направляла другой стороне предложение заключить договор, то в соответствии с ч. 6 ст. 399 ГК обязательства по предварительному договору прекращены.
В связи с этим, после 15.04.2004 г. между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения относительно нежилого помещения по адресу: г.Барановичи, ул. Б., 111. Несмотря на отсутствие договорных отношений, ответчик не освободил занятое на основании предварительного договора помещение и до настоящего времени использует его в осуществляемой предпринимательской деятельности для оказания услуг. Обращения с требованием освободить необоснованно занимаемое помещение или заключить договор аренды остаются без ответа.
В связи с изложенным, истец требует выселить ответчика из помещения, расположенного по адресу: г.Барановичи, ул. Б., 111, а также на основании положений п. 3 ст. 394, ч. 2 ст. 974 ГК взыскать неосновательное обогащение за период с 16.04.2004 г. по 1.06.2005 г. в сумме 13082158 руб. согласно следующему расчету (размер ежемесячной арендной платы составил рублевый эквивалент 403,65 евро (179,4 кв.м х 2,25 евро = 403,65 евро, 403,65 х 12,5 месяцев = 5045,63 евро, по курсу НБ РБ по состоянию на день подачи иска - 2592,77 руб. за 1 евро).
При этом истец при определении размера неосновательного обогащения применяет аналогию с определением размера арендной платы, устанавливаемой при аренде государственного имущества по Положению об определении размеров арендной платы за общественные, административные и переоборудованные производственные здания, сооружения и помещения, находящиеся в государственной собственности, и условиях освобождения от арендной платы и предоставления их в безвозмездное пользование, утвержденному Указом Президента Республики Беларусь от 30.09.2002 года N 495.
УПП "Фирма "А" в пояснениях от 21.04.2006 г. дополнительно указало, что представленные ответчиком в суд первые две страницы договора от 9.02.2004 г. фактически являются подписанными истцом страницами проекта договора аренды, который в январе 2004 года был направлен ответчику для заключения. Проект договора аренды был направлен в 2-х экземплярах, был отпечатан на лазерном принтере на трех страницах (на двух листах), без указания даты, с подписью и мастичным оттиском печати. Ответчик данный договор подписывать отказался и не возвратил его.
Работы по реконструкции помещений ответчиком были начаты без согласования проектно-сметной документации и завершены в феврале 2004 г. В этом же месяце ИП Иванов И.И. приступил к коммерческой эксплуатации помещения в качестве зала атлетической гимнастики.
Так как эксплуатация тренажерного зала сопряжена с необходимостью обеспечения мер безопасности во время тренировок, УПТП "Фирма "А", в целях обеспечения ответственности Арендатора за жизнь и безопасность людей, предложило ответчику подписать временный (на период согласования спорных условий основного договора) договор аренды, основным мотивом которого являлась ответственность арендатора за нарушение норм действующего законодательства, регламентирующего правильную эксплуатацию объекта (п. 4.1. договора от 5.03.2004 г.) Данный договор со сроком действия до 15.04.2004 г. ответчиком был подписан. К завершению срока действия данного договора ответчику был вновь направлен текст договора аренды без подписей и печати Арендатора, в базовой редакции, предложенной в январе 2004 г., однако ответчиком не был подписан. В декабре 2005 года ответчику был направлен текст договора аренды на 2006 год без подписей и печати Арендатора, однако и данный договор ответчиком не был подписан. Истец считает информацию и документы, представленные ответчиком в его возражениях, подложными.
ИП Иванов И.И. в отзыве указал, что с исковыми требованиями не согласен. В ноябре 2003 года ответчик обратился к истцу по вопросу передачи в аренду подвального помещения с целью оборудования этого помещения и организации зала атлетической гимнастики. 28 ноября 2003 г. были обсуждены условия договора аренды помещения. Поскольку в подвальном помещении требовалось проведение строительно-монтажных работ, необходимо было вложить значительные денежные средства. Так как было поставлено условие о выполнении этих работ за свой счет, было принято решение об освобождении от оплаты арендной платы за первый год. Как собственник здания - УПТП "А" обратилось в исполком с заявлением о разработке проектной документации, а проектирование работ по оборудованию подвального помещения под зал атлетической гимнастики было произведено ответчиком.
Договор аренды помещения N 1/2 под зал атлетической гимнастики был заключен 9.02.2004 г. сроком до 31.12.2004 г., после чего ответчик приступил к выполнению строительно-монтажных работ помещения. Согласно п. 3.3 данного договора, арендная плата на срок до 31.12.2004 г. состоит из налога на недвижимость, налога на землю и косвенных налогов, уплачиваемых Арендодателем (истцом). Какая-либо ставка арендной платы сторонами не согласовывалась. Одновременно с проведением строительно-монтажных работ в помещении было закуплено спортивное оборудование (ТТН N 0068023 от 29.01.2004 г.).
После выполнения работ в выделенном подвальном помещении филиалом УП "Отделение Белорусской торгово-промышленной палаты" была осуществлена оценка выполненных работ по устройству зала атлетической гимнастики в арендуемом подвальном помещении здания, расположенного на территории фирмы "А", которая по состоянию на 1.02.2005 г. составила 13750279 руб. Все оборудование было смонтировано, введено в эксплуатацию и с помещением используется как зал атлетической гимнастики.
Впоследствии 4.11.2005 г. между сторонами был заключен договор аренды помещения общей площадью 163.9 квадратных метра в целях оборудования и дальнейшей эксплуатации зала атлетической гимнастики. Договор зарегистрирован филиалом РУП "Агентство по государственной регистрации и земельному кадастру". Согласно п. 3.3 договора Арендатор освобождается от арендной платы за арендуемое помещение в течении пяти лет в связи с тем, что арендатором произведен ремонт помещения за свой счет. В связи с изложенным, ответчик не согласен с его выселением из спорного помещения. При этом указано на отсутствие оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения, поскольку истец неправомерно применяет ставку - 2.5 евро за квадратный метр площади.
Дополнительно в возражениях от 5.09.2006 г. ответчик указал, что факт заключения сторонами договоров от 9.02.2004 г. и 4.11.2005 г. подтверждается заключением эксперта N 1581 от 29.05.2006 г. (экспертиза назначалась хозяйственным судом), а также заключением эксперта N 1656 от 8.08.2006 г. (экспертиза назначалась ГОВД и проводилась НИИ проблем криминологии, криминалистики и судебной экспертизы), следовательно, имеются основания для пользования помещением в здании по ул. Б., 111.
В п. 3.3 договора аренды от 9.02.2004 г. стороны предусмотрели, что до конца 2004 года арендная плата не будет уплачиваться. Одновременно стороны установили, что при продлении срока действия данного договора с 1.01.2005 г. размер арендной платы будет устанавливаться исходя из конъюнктуры цен на недвижимость, однако, сторонами такой расчет арендной платы не был установлен. При заключении договора аренды от 4.11.2005 г. стороны в п. 3.3 определили, что арендатор освобождается от арендной платы за арендуемое помещение в течение пяти лет в связи с тем, что арендатор произвел ремонт помещения за счет собственных средств. Ответчик считает, что поскольку стороны в договорах аренды от 9.02.2004 г. и 4.11.2005 г. определили условие об арендной плате - не уплачивается арендодателем в связи с осуществлением ремонта помещения, отсутствуют основания для применения по аналогии ставок арендной платы, установленных при аренде государственного имущества.
Третье лицо в пояснениях от 19.06.2006 г. указало, что изначально собственником было принято решение на вычленение изолированного помещения площадью 163,9 кв.м, без учета лестничной клетки первого этажа. Впоследствии собственник изменил свое решение в части размера площади вычленяемого помещения, включив дополнительно 15,5 кв.м Создание изолированного помещения площадью 179,4 кв.м было зарегистрировано на основании решения собственника от 6.09.2005 г.
В ходе рассмотрения дела судом 24.04.2006 г. допрашивался в качестве свидетеля Петров П.П. - компаньон Иванова И.И., а также была назначена почерковедческая и криминалистическая экспертиза (техническое исследование документов) в отношении договоров аренды от 5.03.2004 г., 9.02.2004 г. и 4.11.2005 г., проведение которой поручено Экспертно-криминалистическому центру УВД облисполкома. Дополнительная судебно-техническая экспертиза в отношении договоров аренды от 9.02.2004 г. и 4.11.2005 г. по поручению ГОВД проводилась НИИ проблем криминологии, криминалистики и судебной экспертизы. Кроме этого, суд ходатайствовал перед КГК об осуществлении расчета арендной платы (стоимости неосновательного обогащения) за период с 15.04.2004 г. по 1.05.2005 г. в отношении помещения, расположенного по адресу: г.Барановичи, ул. Б., 111 (тренажерный зал, площадью 179,4 кв.м) по ставкам, устанавливаемым при аренде государственного имущества, с возможностью применения правил п. 3 ст. 394 ГК, по поручению которого соответствующий расчет осуществлен Фондом "Облимущество".
Оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 5497969 руб. за период с 16.04.2004 г. по 1.06.2005 г., отказу во взыскании 7584189 руб., а также отказу в выселении ИП Иванова И.И. из помещения, расположенного по адресу: г.Барановичи, ул. Б., 111.
В соответствии со ст. 133 ХПК Республики Беларусь расходы по государственной пошлине в сумме 274898 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца; в сумме 12458 руб. подлежат возврату как излишне уплаченные, а в сумме 691397 руб. (379210 + 310000 руб. + 2187) относятся на истца. Расходы по производству экспертизы в сумме 53900 руб. относятся на истца, излишне уплаченные денежные средства за проведение экспертизы в сумме 96100 руб. следует возвратить.
Руководствуясь статьями 166, 288, 399, 402, 577, 580, 581, 394, 971, 974 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 133, 190 - 194, 201 - 204, 207, 269, 330 ХПК Республики Беларусь, хозяйственный суд
решил:
Взыскать в порядке первоочередного исполнения с индивидуального предпринимателя Иванова И.И. в пользу унитарного торгово-производственного предприятия Фирма "А" неосновательное обогащение в сумме 5497969 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 274898 руб., а всего 5772867 руб.
Выдать судебный приказ.
В остальной части иска отказать.
Взыскать в порядке первоочередного исполнения с торгово-производственного предприятия Фирма "А" в пользу Управления внутренних дел облисполкома за счет средств, находящихся на депозитном счете хозяйственного суда, расходы по производству экспертизы в сумме 53900 руб.
Выдать судебный приказ.
Возвратить частному торговому унитарному предприятию "А" излишне уплаченные денежные средства за проведение экспертизы в сумме 96100 руб.
Возвратить торговому унитарному предприятию "А" из республиканского бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 12458 руб.
Выдать справки.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда в течение пятнадцати дней со дня его принятия.
|
