Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев кассационную жалобу частного торгового унитарного предприятия "Б" (далее - ЧТУП "Б") на решение хозяйственного суда города Минска от 29.06.2006 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 03.08.2006 по делу N 258-13/06 по иску открытого акционерного общества "А" (далее - ОАО "А") к ЧТУП "Б",
установила:
Решением хозяйственного суда города Минска от 29.06.2006 по делу N 258-13/06 (с учетом дополнительного решения от 12.07.2006) отказано в удовлетворении требований ОАО "А" по первоначальному иску о взыскании 7529551 руб. задолженности по арендной плате, 3046504 руб. пени, 20047 руб. процентов и о расторжении договора аренды, а ЧТУП "Б" - в требованиях по встречному иску о признании недействительным договора аренды N 9/05 от 01.09.2005 как сделки, совершенной под влиянием заблуждения.
Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 03.01.2006 решение суда первой инстанции в части отказа ОАО "А" в удовлетворении исковых требований о взыскании долга и пени по первоначальному иску отменено и с ЧТУП "Б" взыскано 7529551 руб. основного долга, 3046504 руб. пени. В части исковых требований по первоначальному иску о взыскании 20047 руб. процентов, о расторжении договора аренды и по встречному иску оставлено без изменения.
ЧТУП "Б" обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные постановления в части отказа ему в удовлетворении встречных исковых требований, полагая, что они являются незаконными, необоснованными.
В обоснование своей жалобы кассатор ссылается на то, что при заключении договора аренды стороны определили, что помещения сдавались в аренду в целях использования в качестве магазина розничной торговли, что впоследствии оказалось невозможным ввиду их непригодности для этого.
В отзыве указало о необоснованности кассационной жалобы, сославшись на то, что наименование помещений по техническому паспорту соответствует цели, для которой оно предоставлялось.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в судебном заседании, поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва, Кассационная коллегия находит, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.
Между сторонами по делу 01.09.2005 заключен договор аренды нежилых помещений площадью 139,66 кв.м по адресу: г.Минск, ул. Г., 22-б, переданных ЧТУП "Б" на основании акта приема-передачи от 01.09.2005, в котором было указано, что арендуемые помещения требуют ремонта.
После принятия имущества ЧТУП "Б" не использовало арендованное помещение в качестве магазина ввиду того, что не смогло согласовать с райисполкомом, органами СЭС размещение в данном помещении магазина.
Поскольку арендатор с января 2006 года перестал выполнять свои обязательства по оплате, апелляционная инстанция обоснованно взыскала с арендатора в пользу арендодателя задолженность по арендной плате и пени, а также правомерно отказала во взыскании процентов, т.к. условие договора по определению размера арендной платы исключает начисление процентов. При этом апелляционная инстанция обоснованно отказала в расторжении договора ввиду истечения срока его действия.
Отказывая в удовлетворении требований по встречному иску о признании договора аренды недействительным на основании ст. 179 ГК Республики Беларусь как сделки, совершенной под влиянием заблуждения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не заблуждался относительно предмета сделки.
Как следует из ст. 179 ГК Республики Беларусь, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Договор аренды от 01.09.2005, акт приема передачи арендуемого помещения и другие материалы дела свидетельствуют о том, что при заключении договора у арендатора не было заблуждения в отношении природы сделки, а также относительно качеств и состояния принятых в аренду помещений.
Согласно ст. 577 ГК Республики Беларусь по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное владение.
Статья 582 ГК Республики Беларусь предусматривает, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Арендатор принял в аренду помещение, требующее ремонта, и в силу ст. 583 ГК Республики Беларусь арендодатель не отвечает за его недостатки, которые были известны арендатору. Факт проведения арендатором ремонта в арендуемом помещении опровергает его доводы о состоянии помещения.
Доводы кассационной жалобы опровергаются материалами дела, не влияют на законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции, изменившей решение по делу.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, для изменения, отмены постановления апелляционной инстанции хозяйственного суда г.Минска от 03.08.2006 по делу N 258-13/2006 не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 201, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
Постановлением апелляционной инстанции хозяйственного суда г.Минска от 03.08.2006 по делу N 258-13/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЧТУП "Б" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
