МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ
По иску Учреждения "Музей" к ИП Иванову И.И. о взыскании 30724665 руб.
Между Учреждением "Музей" (Заказчик) и ИП Ивановым И.И. (Исполнитель) заключен договор от 16.03.2004 г. на выполнение эскизного проектирования по созданию экспозиции музея во дворце "В", со сроком выполнения с 16.03.2004 г. по 25.04.2004 г., стоимостью работ на общую сумму 76811663 руб.
Ответчик в силу п. 2.1 договора обязался выполнить работу собственными силами согласно сметно-финансовому отчету в количестве 28 планшетов, качественно и в срок, а при завершении работы предоставить отчет об указанных услугах.
Согласно п. 3.1 договора истцом выплачен аванс в размере 30724665 руб.
Ответчиком обязательства по договору в определенный срок не выполнены, в связи с чем, истец 21.07204 г. направил уведомление о расторжении договора и заявлено требование о возврате аванса.
В отсутствии возражения на предложение истца о расторжении договора, ответчик направил проект Акта сдачи-приемки выполненных работ и представил часть работы, выполненную на планшетах и картоне. Истцом данный акт не подписан в связи с тем, что представленный результат работы не соответствовал условиям договора о предмете, о чем составлен акт от 02.08.2004 г.
27.01.2005 г. истцом направлена претензия, в которой истец повторно уведомил ответчика о расторжении договора и необходимости возвратить перечисленный аванс.
Поскольку ответчиком после расторжения договора аванс не возвращен, истцом заявлено требование о взыскании 30724665 руб. суммы неосвоенного по договору аванса.
Ответчик представил отзыв на иск, в котором требования истца не признал, указав, что работы выполнены не в полном объеме, определенном договором, но планшеты сданы истцу, однако истец от приемки работ отказался. Ответчик не согласился с выводами Экспертной комиссии от 10.02.2006 г., указав, что данная комиссия не полномочна давать оценку выполненной работы.
Общие условия надлежащего исполнения обязательств определены ст. 290 - 291 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 656 Гражданского кодекса Республики Беларусь, по договору подряда подрядчик обязан в установленный договором срок выполнить работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить обусловленную цену.
Истцом разработано и 24.02.2004 г. утверждено Задание на художественное проектирование интерьеров и экспозиций центральной части дворца "В".
В силу п. 1.1 договора от 16.03.2004 г. ответчик принял обязательство по выполнению эскизного проектирования по созданию экспозиции музея во дворце "В". Срок выполнения работ определен с 16.03.2004 г. по 25.04.2004 г.
Стоимость работ определяется согласно сметно-финансовому и составляет 76811663 руб., аванс по условиям п. 3.1 договора в размере 40% от стоимости работ в сумме 30724665 руб. перечислен ответчику 17.03.2004 г. платежным поручением N 40207.
В процессе производства работ, истцом в протоколе о ходе работ от 13.05.2004 г. указано о нарушении срока окончания работ, о неисполнении требований, предъявляемых к эскизному проектированию, которые предполагают детальную проработку объемно-пространственного и конструктивного решения экспозиции.
По истечении срока выполнения работ, установленного договором, истец 21.07.2004 г. поставил ответчика в известность о расторжении договора.
В силу п. 3 ст. 669 ГК РБ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении этого требования отказаться от договора, а также потребовать возмещения убытков.
Требование о расторжении договора обусловлено определенными для истца сроками к открытию экспозиции.
Согласно ст. 376 ГК РБ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Вместе с тем, ответчиком после направления письма от 21.07.2004 г. представлен акт сдачи-приемки выполненных работ без даты, который истцом не подписан. Основаниями к отказу от принятия работ, указанными в акте от 02.08.20004 г. стало то, что работа не выполнена в полном объеме, вместо 28 планшетов изготовлено только 10, представленные планшеты не являются эскизами, т.к. при их исполнении не соблюдены требования, предъявляемые к эскизному проектированию музейных экспозиций. Кроме того, в акте указано, что требования об устранении недостатков и внесении корректив, отмеченные в протоколах, ответчиком не исполнены.
27.01.2005 г. истцом повторно направлено письмо о расторжении договора в связи с неисполнением договора и требованием о возврате перечисленного аванса. На данное письмо ответчиком ответа не дано.
24.02.2005 г. истец письмом N 153 в адрес ООО "Белорусский союз художников" просил собрать экспертно-художественный совет для оценки эскизного проекта экспозиции дворца "В", выполненных художником Петровым П.П. по договору с музеем.
Протоколом N 3 от 29.03.2005 одобрен с доработкой эскизный проект.
28.11.2005 г. в предписании комитета государственного контроля об устранении нарушений законодательства указано о наличии дебиторской задолженности за ИП Ивановым И.И. в сумме 30724,7 руб., акт приемки выполненных работ отсутствует, меры по взысканию задолженности музеем не предпринимались.
Экспертной комиссией по произведениям изобразительного и декоративно-прикладного искусства при Министерстве культуры РБ рассмотрен эскизный проект оформления экспозиции центральной части дворца "В".
В протоколе N 1 от 10.02.2006 г. экспертной комиссии указано о незавершенности проектной работы и отсутствии художественных качеств предложенных эскизов.
В письме Министерства культуры от 12.07.2006 г. на запрос адвоката Сидорова С.С. указано, что эскизный проект должен содержать художественное решение интерьеров, залов, с учетом их тематики, должен быть выполнен в масштабе на твердой основе в виде плоских изображений на планшетах необходимого размера, планшеты могут иметь единый размер и являться модульными или разного размера пропорционально выбранного модуля. Поверхность планшетов обтягивают бумагой или грунтуют одним тоном (цветом), на планшете размещают планы залов, изображения в перспективе или развертки стен с указанием названий помещений, объектов, их габаритные размеры, необходимую текстовую информацию. На планах указывают места размещения элементов оформления, их названия или перечень На развертках стен (или перспективных изображениях) с учетом тематики представляют цветовое решение зала с размещением элементов оформления (картин, гравюр, скульптур, экспонатов, витрин и т.д.).
Кроме того, в письме указано, что экспертной комиссией Министерства культуры были рассмотрены планшеты, представленные ИП Ивановым И.И., установлено, что они не имеют завершенного вида, не содержат названий и какой-либо информации о представленных объектах и их размерах. На изображениях отсутствует связь элементов оформления между собой, невозможно определить принадлежность художественного решения тематике определенного музейного зала.
В соответствии с положением об Экспертной комиссии, утвержденным приказом Министерства культуры от 12.03.2001 г. N 86 незавершенность эскизного проекта не дает оснований для оценки его художественных достоинств и рассмотрения с целью определения авторского гонорара за выполненную работу.
Незавершенные проекты и эскизы Экспертной комиссией не рассматриваются и не оцениваются.
На основании вышеизложенного, суд признает требования истца о взыскании 30724665 руб. убытков, в виде неосвоенного аванса обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Суд отклоняет довод ответчика об отсутствии тематико-экспозиционного плана, ввиду его фактического наличия. Кроме того, суд отклоняет довод ответчика о выполнении работ и передачи ее результатов директору "Музея" на основании расписки, поскольку в судебном заседании ИП Иванов И.И. подтвердил, что фактически выполнен не полный объем работ.
В силу п. 2.3 договора ответчик обязан сдать работы, а заказчик принять согласно акту сдачи-приемки.
В соответствии со ст. 133 ХПК РБ государственная пошлина в сумме 1536233 руб. относится на ответчика.
| 
