Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу унитарного предприятия "А" на судебные постановления хозяйственного суда г.Минска по делу N 188-5/06 по иску УП "А" к ОАО "Б" о взыскании 6971008 руб. долга, 47178004 руб. пени и 15280373 руб. процентов,
установила:
Решением хозяйственного суда от 25.05.06 иск частично удовлетворен (взыскано 4 млн.руб. пени, 14096760 руб. процентов).
Постановлением апелляционной инстанции от 27.06.06 решение изменено и с ООО "Б" взыскано 4 млн.руб. пени, а во взыскании процентов отказано.
Унитарным предприятием "А" подана кассационная жалоба, в которой указывается о незаконности решений по отказу во взыскании основного долга и процентов в размере, определенном в иске.
Указывается, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание зачет взаимного требования, который истец не проводил и никаких сведений об этом не имеет.
Кассатор полагает также, что, отказывая во взыскании процентов, апелляционной инстанцией были неправильно применены нормы статьи 366 ГК Республики Беларусь, т.к. ограничения применения ст. 366 ГК, изложенные в постановлении Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь N 1 от 21.01.04, имеют силу только в случае расчетов в иностранной валюте, а не в случае согласования цены на товар в иностранной валюте.
В соответствии с договором поставки все расчеты за поставленный товар производились в белорусских рублях по курсу доллара США на день оплаты (п. 4.3 договора).
Просит изменить судебные постановления и взыскать с ответчика основной долг (6971008 руб.), а также проценты (15280373 руб.)
В судебном заседании представитель кассатора поддержал полностью свои требования, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика пояснила, что судебные инстанции правомерно отказали истцу, как во взыскании основного долга, так и процентов по ст. 366 ГК.
Просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Заслушав судью-докладчика, изучив материалы дела, доводы сторон, Кассационная коллегия считает, что судебные постановления хозяйственного суда подлежат частичной отмене по следующим основаниям.
Согласно договору поставки от 26.07.04 истец поставил ответчику уголь. Сумма договора составила 291383,3 доллара США, расчеты производятся за каждую партию в течение 30 дней с даты передачи товара в белорусских рублях по курсу доллара США на день оплаты.
Всего поставлено товара на 226292,76 доллара США. Материалами дела по рассмотрению требований ответчика к истцу, находящемуся в процедуре банкротства, установлено, что отдельные партии угля не соответствовали требованиям по качеству. С учетом этого обстоятельства Высший Хозяйственный Суд Республики Беларусь признал обоснованными требования ответчика в части убытков (539400 руб.) и штрафа (91304439 руб.) и включил его в число кредиторов УП "А" находящегося с сентября 2005 года в стадии конкурсного производства.
Отказывая во взыскании суммы основного долга, хозяйственный суд указал, что на 01.05.06 ответчиком оплачено 175811,97 долларов США, а оставшаяся сумма (6971008 руб.) оплачена с 06.05.06 по 19.05.06. При этом отмечено, что сумма поставки по договору определялась в долларах США, в то время, как платежи ответчика учитывались истцом в белорусских рублях по отношению к сумме долга, выраженного в рублях на дату платежа.
Такой расчет истца хозяйственный суд обоснованно посчитал неправильным.
Вместе с тем хозяйственным судом первой инстанции отказ во взыскании основного долга основывается ведомостью платежей, в которую включены зачеты взаимного требования.
Согласно ст. 381 ГК для зачета достаточно заявления одной стороны. Однако хозяйственным судом этот вопрос не был исследован, в материалах дела такое заявление отсутствует, а истец утверждает, что такой информации от ответчика никогда не получал.
При таких обстоятельствах хозяйственный суд не дал оценки представленной ответчиком ведомости платежей на ее соответствие требованиям ст. 381 ГК Республики Беларусь.
Кроме того, из материалов дела не видно когда ответчик производил зачет и не нарушает ли он кроме вышеизложенного требования ст. 90 Закона "Об экономической несостоятельности (банкротстве)" по соблюдению порядка требования кредитора к должнику.
При таких обстоятельствах дело в этой части подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение, при котором необходимо выяснить вышеуказанные вопросы и дать им правовую оценку.
При необходимости хозяйственный суд должен назначить взаимную сверку расчетов по каждой поставке угля.
Отменяя решение в части отказа во взыскании основного долга, Кассационная коллегия считает необходимым отменить и судебные постановления по взысканию пени, т.к. ее размер зависит от разрешения хозяйственным судом вопроса о наличии задолженности ответчика перед истцом по договору поставки.
Хозяйственному суду необходимо также разрешить вопрос о распределении судебных расходов между сторонами по делу с учетом исполнения ими постановления апелляционной инстанции от 27.06.06.
В части отказа во взыскании процентов по ст. 366 ГК Кассационная коллегия соглашается с выводом апелляционной инстанции о том, что поскольку договор содержит в себе оговорку в отношении стоимости товара, определенного в иностранной валюте, то такое условие исключает начисление процентов по ч. 1 ст. 366 ГК Республики Беларусь, т.к. сумма долга определяется по валюте договора, а не по валюте платежа.
Согласно постановлению Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 21.01.04 N 1, поскольку учетная ставка Нацбанка Республики Беларусь применяется только для обязательств, выраженных в белорусских рублях, официальной ставки по обязательствам в иностранной валюте не существует, то при использовании в расчетах иностранной валюты нормы ст. 366 ГК не применяются.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат взысканию со сторон применительно к удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
Решение хозяйственного суда г.Минска от 25.05.06 и постановление апелляционной инстанции от 27.06.06 по делу N 188-5/06 в части отказа во взыскании основного долга и пени за просрочку в оплате отменить. Дело направить на новое рассмотрение в этой части в хозяйственный суд г.Минска в ином составе суда.
Постановление апелляционной инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения.
Взыскать с ОАО "Б" в доход республиканского бюджета 174275 руб. госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Выдать приказ.
Взыскать с ГПТУП "А" в доход республиканского бюджета 382009 руб. госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Выдать приказ.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 300 - 304 ХПК Республики Беларусь.
| 
