Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу РУП "А" на судебные постановления хозяйственного суда г.Минска по делу N 369-9/06,
установила:
Решением хозяйственного суда г.Минска от 27.06.06 с РУП "А" (далее - предприятие) взыскано в пользу частного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Б" (далее - хозяйство) 14,4 млн. рублей стоимости неосновательно полученного имущества.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.07.06 решение суда оставлено без изменения.
Предприятием подана кассационная жалоба на вынесенные судебные постановления, в которой ставиться вопрос об их отмене в связи с нарушением норм материального права.
По мнению кассатора, судебными инстанциями не учтено, что предприятие, как правопреемник ЧУП "Д" (СПК "Г", колхоз "Л"), несет ответственность по обязательствам присоединенного юридического лица только на основании передаточного акта (ст.ст. 54, 55 ГК Республики Беларусь).
Кроме того, суд первой инстанции неправильно применил статьи 971 - 978 ГК Республики Беларусь, т.к. предприятие не является приобретателем имущества хозяйства, а является правопреемником по передаточному акту.
По мнению кассатора, хозяйством пропущен срок исковой давности (ст. 197 ГК), а суд неправомерно применил ст. 283 ГК.
На основании данных доводов кассатор просит в иске хозяйству отказать.
В судебном заседании представители сторон свои доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее поддержали в полном объеме.
Заслушав судью-докладчика, доводы сторон, изучив материалы дела, Кассационная коллегия признает, что кассационная жалоба предприятия подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Удовлетворяя иск, хозяйственный суд указал, что приговором суда Ивацевичского района Брестской области от 21.04.03 было установлено, что граждане А.В. и И.Н. путем мошенничества завладели принадлежащим истцу имуществом (52 т картофеля стоимостью 16302000 руб.) который в количестве 48 т на основании договора от 04.05.02 от имени ООО "Я" было продано колхозу "Л", впоследствии реорганизованного 30.06.04 в ЧУП "Д" и 27.08.04 присоединенного к предприятию.
Приговором также установлено, что колхоз "Л" частично рассчитался собственной продукцией с гражданами А.В. и И.Н.
Из ответа прокуратуры Логойского района Минской области от 30.09.05 и представления от 10.10.05, направленных в адрес предприятия, следует, что в двух накладных, по которым производился отпуск картофеля колхозу, указаны в качестве поставщиков картофеля ООО "Я" и ЗАО "В", однако последний в числе кредиторов ЧУСП "Д" не значится. Факт задолженности колхоза перед ООО "Я" (от имени которого действовали преступники) подтверждено приговором суда исходя из показаний бывшего председателя правления колхоза Иванова И.И.
Из приговора суда также следует, что при определении размера ущерба хозяйству, заявленного истцом (16303000 руб.), суд учел частичную оплату колхозом и в возмещение вреда, причиненного хозяйству мошенническими действиями А.В. и И.Н. взыскал с последних по гражданскому иску 14542000 руб., а в последствие с учетом индексации 19657700 руб. солидарно.
При таких обстоятельствах кассационная коллегия отмечает, что истец по делу уже воспользовался судебной защитой гражданских прав (статьи 10, 11 ГК), когда в рамках уголовного процесса гражданский иск на основании статей 933, 951 ГК был удовлетворен на сумму завладения картофеля обвиняемыми.
Судебными инстанциями не дана надлежащая правовая оценка заявленным хозяйством требованиям в соответствии со ст.ст. 971 и 974 ГК Республики Беларусь.
Кассационная коллегия отмечает, что ссылка суда на ст.ст. 283 ГК и 972 ГК означает изменение оснований иска, т.е. суд первой и апелляционной инстанций вышли за пределы своих полномочий.
Анализ ст. 972 ГК не дает оснований согласиться с выводом судебных инстанций хозяйственного суда г.Минска о том, что ограничений по применению данной статьи, а также и ст. 283 ГК не имеется, т.к. ни одно из указанных в ст. 972 ГК требований не подпадает под правоотношения между предприятием и хозяйством.
Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, которое подлежит взысканию в случае, когда лицо, которое без установления законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (ч. 1 ст. 971 ГК Республики Беларусь).
Между тем, из приговора суда следует, что картофель был продан колхозу "Л" по договору с ООО "Я", действительность которого не оспорена, и при таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания считать, что колхоз получил товар без установленных законодательством или сделкой оснований.
Судебными инстанциями также не было учтено, что ответчик по делу не мог являться приобретателем имущества, т.к. стал правопреемником по передаточному акту в силу статей 54, 55 ГК.
Согласно передаточному акту ООО "Я", от имени которого действовали преступники, в передаточном акте в качестве кредиторов колхоза не указано (приложение N 21).
При таких обстоятельствах не может быть принята ссылка суда первой инстанции на ответ прокуратуры Логойского района от 30.09.05 и представление в адрес ответчика от 10.10.05 о внесении изменений в передаточный акт, которые носят предположительный характер и такие изменения может произвести только учредитель ЧУСП "Д" и Министерство промышленности Республики Беларусь, утвердившие передаточный акт. Кроме того, не было учтено то обстоятельство, что согласно справки N 10-10/1339 от 17.10.05 Управления единого государственного регистра юридических лиц МЮ Республики Беларусь ООО "Я" как юридическое лицо не существовало, поэтому требование прокуратуры в части внесения соответствующей записи в передаточном акте вместо ЗАО "В" - указать ООО "Я", которое юридически не существует и от имени которого действовали преступники, является незаконным и взыскание долга по подложным документам, якобы принадлежавшим обществу, не может производиться.
С учетом вышеизложенного Кассационная коллегия считает принятые судебные постановления противоречащими материалам дела и действующему законодательству и подлежащим отмене с вынесением постановления об отказе в иске.
Судебные расходы следует отнести на частное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Б".
Руководствуясь статьями 294, 296 - 298 Хозяйственного процессуального кодекса республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
Решение хозяйственного суда г.Минска от 27.06.06, постановление апелляционной инстанции этого же суда по делу N 369-9/06 отменить. ЧУСП "Б" в иске к РУП "А" отказать.
Взыскать с ЧУСП "Б" в пользу РУП "А" 720000 рублей в возмещение госпошлины за рассмотрение жалоб в апелляционном и кассационном порядке.
Выдать приказ.
Поручить хозяйственному суду г.Минска выдать поворотный приказ при представлении доказательств исполнения решения хозяйственного суда первой инстанции от 27.06.06 по данному делу.
Отменить определение Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 18.08.06 в части приостановления исполнения решения по делу N 369-9.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 300 - 304 ХПК.
| 
