Хозяйственный суд города Минска рассмотрел дело в судебном заседании по первоначальному иску ЗАО "А" к ООО "Б" о взыскании суммы в размере 33509542 рублей и встречному иску ООО "Б" к ЗАО "А" о взыскании суммы в размере 18151002 рублей. Первоначальный иск ЗАО "А" к ООО "Б" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 33509542 рублей. Встречный иск ООО "Б" к ЗАО " А" о применении последствий недействительности договора аренды нежилого помещения N 37/06 от 25 мая 2006 г. в виде возврата суммы в размере 18151002 рублей
Представители сторон в судебном заседании свои требования поддержали.
Против требований заявленных возражают по мотивам отзыва.
Исследовав материалы дела и выслушав представителей сторон, суд
установил:
Закрытое акционерное общество "А" сдало в аренду, принадлежащее ЗАО "А" на праве собственности, нежилое помещение в г.Минске по ул. Б., 27, площадью 435,6 кв.м. Обществу с ограниченной ответственностью "Б" для осуществления розничной торговли. Помещение было сдано на основании заключенного между ЗАО "А" и ООО "Б" договора аренды нежилого помещения N 37/06 от 25 мая 2006 г. сроком с 01.06.2006 г. по 31.05.2007 г. включительно и было принято Ответчиком по Акту приема-передачи нежилого помещения в аренду от 5 июня 2006 г.
В соответствии с пп. 3.1 и 3.2 Договора N 37/06 от 25 мая 2006 г. общая сумма арендных платежей в месяц за арендуемое имущество составляет в эквиваленте 7988,9 Евро, плата производится в белорусских рублях по курсу Национального Банка Республики Беларусь на день оплаты.
Ответчик произвел платеж в соответствии с Договором N 37/06 от 25 мая 2006 г. в размере 18151002 белорусских рублей по платежному поручению N 000312 от 07.07.2006 г.
Как указано в первоначальном иске и пояснил представитель ЗАО "А" в судебном заседании, впоследствии ООО "Б" отказался платить за владение и пользование переданным ему помещением, ссылаясь на ничтожность договора аренды. По Акту приема-передачи нежилого помещения от 18.08.2006 г. ООО "Б" возвратило ЗАО "А" помещение.
Поскольку ООО "Б" за владение, пользование помещением за период с 5 - 30 июня уплачена сумма 18151002 рублей, то ЗАО "А" 24 августа 2006 года заявлен первоначальный иск к ООО "Б" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 33509542 рублей за период владения и пользования помещением за июль и 18 дней августа 2006 г. исходя из расчета по формуле: С. - С.упл. x Д.м. / Д.вл., Где С. - сумма задолженности; Где С.упл. - уплаченная Ответчиком сумма за месяц; Д.м. - количество дней в месяце, за который производилась оплата;
Д.вл. количество дней, в течение которых в данном месяце Ответчик пользовался помещением.
Сумма уплаченных добровольно Ответчиком платежей, причитающихся Истцу за месяц - 18151002 руб. x 30 дн. / 26 дн. = 20943464 (двадцать миллионов девятьсот сорок три тысячи четыреста шестьдесят четыре) белорусских рублей.
Общая задолженность Ответчика по оплате за владение и пользование помещением перед Истцом по состоянию на день сдачи помещения (т.е. за июль и еще 18 дней в августе 2006 г.) составляет:
20943464 руб. (за июль) + 20943464 руб. x 18 дн. / 30 дн. (за август) = 33509542 (тридцать три миллиона пятьсот девять тысяч пятьсот сорок два) белорусских рублей.
В ответ на заявленное требование ООО "Б" предъявило к ЗАО "А" встречный иск от 04.09.2006 г. о применении последствий недействительности ничтожного договора аренды с требованием взыскать с ЗАО "А" 18151002 рублей- возврат денежной суммы уплаченной по п.п. N 000312 от 07.07.2006 г.
Оценив материалы дела, доводы представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и отклонении встречного на основании следующего.
В соответствии со статьей 100 ХПК Республики Беларусь каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что Договор N 37/06 от 25 мая 2006 г. заключен сроком ровно на один год и не был зарегистрирован. П. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Республики Беларусь гласит, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Республики Беларусь несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной в связи с ничтожностью договора аренды.
У ООО "Б" отсутствовали основания для владения и пользования помещением, переданным по Договору аренды N 37/06 от 25 мая 2006 г. Но вместе с тем, с 5 июня по день принятия Арендодателем Помещения обратно по Акту приема-передачи от 18.08.2006 г., имело место фактическое владение и пользование Ответчиком помещением. Доказательством тому, в частности, являются подписанные Истцом и Ответчиком Акт приема-передачи нежилого помещения от 5.06.2006 г. с Описью передаваемых Арендатору ключей и Акт приема-передачи нежилого помещения от 18.08.2006 г., по которому Помещение возвращается ЗАО "А". Также факт владения и пользования подтверждается письмами Ответчика в адрес ЗАО "А" (письма от 05.07.2006 г. N 195, и от 05.07.2006 г. N 196), из содержания которых следует, что Ответчик владел и пользовался Помещением.
Ст. 971 Гражданского кодекса Республики Беларусь предусматривает, что лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество и неосновательное обогащение).
Таким образом, в данном случае ООО "Б" неосновательно сберег сумму платежей, подлежащих оплате за владение и пользование помещением, принадлежащим на праве собственности ЗАО "А", основания владения и пользования которым отсутствуют, и, как следствие, согласно п. 2 ст. 974 Гражданского кодекса Республики Беларусь должен возместить ЗАО "А" сбереженные средства.
Согласно подпунктам 7 и 8 части 2 п. 1 ст. 7 Гражданского кодекса Республики Беларусь гражданские права и обязанности возникают не только из сделок и законодательства, но и вследствие неосновательного обогащения и иных действий граждан и юридических лиц. Произведение оплаты за июнь месяц 2006 г. является волеизъявлением Ответчика, признающим размер оплаты за пользование и владение помещениями, переданными ему истцом.
Поскольку в июне 2006 г. ООО "Б" владел и пользовался помещением не полный месяц с 5 по 30 июня и уплатил 18151002 рублей, то надлежит взыскать в судебном порядке за июль и 18 дней августа, всего в размере 33509542 рублей.
Доводы представителя ООО "Б" о том, что заключенный ООО "Б" и ЗАО "А" договор аренды нежилого помещения N 37/06 от 25.05.2006 г. является ничтожным в соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Республики Беларусь, т.к. он не соответствует ст. 579 Гражданского кодекса Республики Беларусь, устанавливающей, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, арендодателями могут быть также лица, управомоченные законодательством или собственником сдавать имущество в аренду и о том, что ЗАО "А" не является собственником части помещения, переданной в аренду, а также не управомочено законодательством или собственником сдавать это имущество в аренду, судом оцениваются как несостоятельные.
Право собственности ЗАО "А" на здание по адресу г.Минск, ул. Б., 27 подтверждается следующими документами (копии имеются в деле):
1) Выписка РУП "Минское городское агентство по государственной регистрации и земельному кадастру" N 182 С от 19.03.2004 г., указывающее, что Субъектом права собственности на указанное здание является Белорусско-латвийское совместное предприятие "В" общество с ограниченной ответственностью;
2) Устав Частного строительного унитарного предприятия "В", в котором указано, что указанное предприятие было создано в результате реорганизации в форме преобразования Белорусско-латвийского совместного предприятия "В" общества с ограниченной ответственностью и является его правопреемником (п. 1.1.);
3) Выписка из Решения Мингорисполкома N 1006 от 28.10.2004 г. о том, что Частное строительное унитарное предприятие "В" исключено из Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей;
4) Устав ЗАО "А"", в котором указано, что данное Общество создано в результате реорганизации путем присоединения к себе Частного строительного унитарного предприятия "В" и является правопреемником присоединенного юридического лица.
Таким образом, право собственности ЗАО "А" на здание основывается на универсальном правопреемстве, которое имеет место при реорганизации юридических лиц путем преобразования и присоединения. При правопреемстве не может быть периода, в течение которого у объекта нет собственника и, следовательно, когда право собственности на него отсутствует как таковое. Все права и обязанности переходят в момент регистрации лица, создаваемого в результате реорганизация, либо в момент исключения из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей присоединенного юридического лица (ст. 53, 54, 219 ГК).
Положения Закона о возникновении права собственности с момента его регистрации на данную ситуацию не распространяются, поскольку действуют нормы ГК о реорганизации (ст. 53, 54, 219 ГК), который не дает отсылок к иному законодательству по вопросу момента перехода прав и является актом большей юридической силы, чем Закон. П. 2 ст. 7 ГК также не опровергает этого, поскольку предусматривает, что "права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации этого имущества или соответствующих прав на него, если иное не установлено законодательством", в данном же случае как раз ГК и устанавливает исключение из этого правила (ст. 53, 54, 219 ГК).
Заявленное требование ООО "Б" к ЗАО "А" по встречному иску о применении последствий недействительности ничтожного договора аренды с требованием взыскать с ЗАО "А" 18151002 рублей- возврат денежной суммы уплаченной по п.п. N 000312 от 07.07.2006 г. судом признано необоснованным и удовлетворению не подлежит на основании следующего.
Хозяйственный суд в силу полномочий рассматривает иск только по тем требованиям и основаниям, что заявлены истцом.
В силу действий ст. 168 ГК РБ установлено, что поскольку сделка признается недействительной с момента ее совершения, за исключением случаев, когда суд прекращает действие сделки на будущее время, исходя из ее содержания, не препятствующего возможности ее прекращения лишь в будущее время.
Суд выше установил, что Договор N 37/06 от 25 мая 2006 г. ничтожен в силу ст. 166 ГК РБ, а не в силу ст.ст. 169, 579 ГК РБ как настаивал представитель ООО "Б", но вместе с тем, прекращение пользование имуществом возможно только на будущее время.
В данном случае применение последствий недействительности ничтожного договора аренды возврата денежной суммы уплаченной по п.п. N 000312 от 07.07.2006 г. с ЗАО "А" в размере 18151002 рублей не правомерно.
Иные доводы представителя ООО "Б" относительно невозможности фактического пользования помещением, т.е. использование помещения по прямому назначению (торговля, офис и т.д.) судом не оцениваются по причине отсутствия причинно-правой связи с основанием встречного иска как применение последствий недействительности сделки.
Расходы по госпошлине суд возлагает на сторону ответчика руководствуясь ст. 133 ХПК РБ.
С учетом изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 288 - 290 ГК РБ, ст.ст. 190 - 193 ХПК РБ, суд
решил:
1. Встречный иск ООО "Б" к ЗАО " А" о применении последствий недействительности договора аренды нежилого помещения N 37/06 от 25 мая 2006 г. в виде возврата суммы 18151002 рублей - отказать.
2. Первоначальный иск удовлетворить.
Взыскать с ООО "Б" в пользу ЗАО " А" сумму неосновательного обогащения в размере 33509542 рублей и в возврат расходы по госпошлине в размере 1625286 рублей.
Выдать приказ после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 15-ти дней с момента принятия, но может быть обжаловано в апелляционную инстанцию хозяйственного суда города Минска согласно ст.ст. 267 - 270 ХПК РБ.
| 
