Судья хозяйственного суда г.Минска, рассмотрев в открытом судебном заседании 22-25.09.2006 г. дело по иску Ивановой И.И. к ОДО "А" о признании решения общего собрания участников ОДО "А" от 15.12.2005 г. (протокол N 17) недействительным,
установил:
В исковом заявлении истица указала, что она (Иванова И.И.) является учредителем ООО "А"; решением общего собрания участников общества от 15.12.2005 г. (протокол N 17) нарушена 1) предусмотренная законодательством процедура принятия решения: отсутствует надлежащее уведомление, в протоколе отсутствуют сведения о том, какое было собрание; она не была уведомлена о предстоящем собрании и не знала его повестку; отсутствовало единогласие при принятии решения об исключении: на заседании присутствовало лишь 7 из 14-ти человек, обладающие 50% общего количества голосов; 2) отсутствовали основания для принятия решения об исключении.
Поэтому Иванова И.И. обратилась в суд с иском к ОДО "А" о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 15.12.2005 г. (протокол N 17) (далее - решение) в части ее исключении ее из состава участников общества.
В судебном заседании 22.03.2006 г. представитель истицы заявил ходатайство об изменении исковых требований, просит признать недействительным решение в части принятия следующих решений по повестке дня:
об исключения из состава участников общества истицы, участников Г. и Т.; об увеличении уставного фонда общества; о включении в состав учредителей П.; о внесении в учредительные документы изменений и дополнений.
Судом заявленное ходатайство рассмотрено и признано подлежим удовлетворению на основании статьи 63 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.
Позиция истицы основывается на том, что решение общего собрания участников общества с дополнительной ответственностью "А" является необоснованным, принятым на основании недостоверных фактов и с нарушением установленного порядка принятия решений.
Так представитель истицы показал, что уведомление о проведении собрания было получено несовершеннолетней дочерью истицы и не было передано своевременно; при принятии решения присутствовало 7 из 14 участников; в повестке дня, которая была разослана, значился только один вопрос: изменение уставного фонда предприятия, остальные были включены на собрании, заявление о выходе истица не подавала.
Представители ответчика в судебном заседании согласились, что решение следует признать недействительным в части таких вопросов, как об увеличении уставного фонда общества; о включении в состав учредителей П.; о внесении в учредительные документы изменений и дополнений; решение об исключении из состава Т. и Г., то есть, как уточнили представители ответчика, не согласны с тем, что решение об исключении истицы следует признать недействительным, так как оно принято в отношении лица, которое к моменту принятия решения участником общества не являлось.
Заслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Приведенные истицей и ее представителем вышеуказанные основания, по которым они просили признать недействительным в полном объеме решение собрания от 15.12.2005 г. (протокол N 17) признаны представителями ответчика в части всех разрешенных вопросов повестки дня, за исключением вопроса об исключении истицы из состава участников, в связи с чем, в соответствии со ст. 107 ХПК Республики Беларусь данные обстоятельства принимаются судом в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания.
В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 19.05.2005 года N 19 "Об отдельных вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением условий учредительства юридических лиц и законодательства о хозяйственных обществах" (далее - постановление) при рассмотрении исков о признании недействительным решения собрания участников об исключении из ООО и ОДО участника необходимо иметь в виду, что основанием для исключения из этих обществ является систематическое невыполнение или ненадлежащее исполнение участником своих обязанностей либо совершение действий (бездействия), препятствующих достижению целей общества (уклонение от участия в принятии решений общества, совершение действий (бездействия) в ущерб интересам общества и т.п.). Принимая решение, хозяйственные суды должны учитывать как фактические обстоятельства, послужившие основанием для исключения из состава участников, так и соблюдение требований законодательства и учредительных документов при решении вопроса об исключении. При оценке законности решения следует исходить также из того, что такое решение может быть принято только единогласно всеми участниками общества (без учета голоса исключаемого), независимо от количества голосов, принадлежащих исключаемому участнику общества.
Такой же порядок принятия решения об исключении участника общества установлен пунктом 7 Устава общества с дополнительной ответственностью "А".
В соответствии с пунктом 9 постановления, оценивая законность принятого собранием участников решения, хозяйственные суды должны исходить из того, что компетенция общего собрания участников общества, порядок принятия ими решений определены статьями 90, 103 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 18, 19 Закона Республики Беларусь "Об акционерных обществах, обществах с ограниченной ответственностью и обществах с дополнительной ответственностью". К нарушениям законодательства, которые могут служить основаниями для удовлетворения иска о признании недействительным решения собрания участников, относятся, в частности, отсутствие кворума, несвоевременность извещения (неизвещение) участника о времени проведения собрания, повлекшее невозможность участия в работе собрания, нарушение при голосовании принципа единогласия (например, статья 91 Гражданского кодекса Республики Беларусь) и другие существенные нарушения законодательства и требований учредительных документов.
Таким образом, при принятии решения общего собрания участников ОДО "А" от 15.12.2005 г. (в том числе и вопроса об исключении Ивановой) был нарушен порядок принятия такого решения, установленный законодательством, что влечет недействительность принятого решения в полном объеме.
Суд также при принятии решения по настоящему делу также считает, что
Так свидетель Х. в судебном заседании показала, что она является участником ОДО "А" (работала директором ОДО "А" до 2004 г.), в декабре 2005 г. она на собрании не присутствовала, на собрании 15.12.2005 г. не присутствовала и Иванова;
Иванова присутствовала только на собрании 1.03.2005 г., заявлении о выходе из состава участников Иванова не передавала.
Свидетель К. (участник ОДО "А") в судебном заседании показала, что Иванова сейчас не является участником ОДО "А", так как при увольнении Х.З.И.(бывшая заведующая) передала ей (К.), являвшейся председателем общества на тот момент, Акт с заявлением Ивановой о выходе ее из состава участников общества; заявление видела в 2003 г. у директора после увольнения Ивановой, последняя на собраниях, кроме 1.03.2005 г., не присутствовала.
Свидетель М. (участник ОДО "А") в судебном заседании показала, что у заведующей есть подлинник заявления Ивановой о выходе ее из состава участников общества, с этого момента она не числится в составе общества; пару лет назад, осенью, на собрании разбирали и удовлетворили заявление Ивановой и других участников о выходе их общества.
Свидетель Г. (участник ОДО "А") в судебном заседании показала, что Иванова написала заявление о выходе из состава участников общества в 2003 г., когда увольнялась, Х. всем его показывала, как образец; потом было собрание о выходе из состава учредителей Ивановой И.И.
Иванова И.И. собственноручно написала заявление о выходе, оформила его в нотариальном порядке, что указывает на ее волеизъявление выйти из состава участников общества. Факт наличия у ответчика заявления Ивановой И.И. о выходе из состава участников, непринятие истицей никаких действий по возврату заявления, отсутствие каких-либо доказательств того, что истица пыталась возвратить (либо считать недействительным) существующее заявление ее о выходе из состава участников, дает основания считать, что истица прекратила свое участие в ОДО "А" и не являлась его участником, что подтвердили все вышеуказанные свидетели, за исключением Х., к показаниям которой суд относится критически, считая правдивыми показания остальных свидетелей, которые последовательны и не противоречивы в части того, что видели заявление Ивановой о выходе из состава участников.
Суду не представлено доказательств участия истицы в течение двух лет в собраниях общества, данных о том, что истица извещала общество о причинах неявки, либо письменных обращений, свидетельствующих о том, что истица интересовалась делами общества, что позволяет сделать вывод, что и она сама не воспринимала себя как участницу общества.
Ее приглашение для участия в собрании, по мнению участников общества, было ошибочным. Участники общества, в частности опрошенные свидетели по делу не воспринимали Иванову, как участницу ОДО "А"
Рассмотрение вопроса на собрании об исключении Ивановой И.И. из состава участников общества направлено на принятие решения по заявлению, которое, как уже указывалось выше, находилось у руководства общества.
Таким образом, решение общего собрания участников ОДО "А" от 15.12.2005 г., недействительно также и потому, что оно принято в отношении лица - Ивановой И.И.(истицы), которая при принятии решения не являлась участником ОДО "А".
В соответствии со статьей 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь государственная пошлина подлежит возложению на ответчика, с которого следует взыскать в пользу истца 222500 руб. госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 133, 190, 192 - 194 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд, -
решил:
1. Признать недействительным решение общего собрания участников ОДО "А" от 15.12.2005 г.
2. Взыскать с ОДО "А" в пользу Ивановой И.И. 225500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию хозяйственного суда г.Минска в 15-дневный срок со дня его вынесения в порядке, установленном ХПК Республики Беларусь.
Приказ выдать по вступлении решения в законную силу.
| 
