Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "А", г.Минск к обществу с ограниченной ответственностью "Б", г.Минск об установлении факта ничтожности договора от 05.11.2004 года N 2979,
установил:
Открытое акционерное общество "А" обратилось с иском в суд об установлении факта ничтожности договора от 05.11.2004 года N 2979, заключенного между ответчиком - ООО "Б" и Минским республиканским унитарным предприятием электроэнергетики "Д" (далее - РУП "Д") на снабжение электрической энергией от трансформаторной подстанции ТП-4364 непромышленного потребителя по адресу: г.Минск, ул. У., 21 (далее - договор).
В судебное заседание не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца - РУП "Д". РУП "Д" о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 177 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь суд определил: продолжить разбирательство по делу по имеющимся материалам.
Заявленное требование истец основывает на том, что при заключении договора были нарушены требования законодательства, в частности, не были получены у истца - собственника транзитных электрических сетей технические условия, справка о выполнении технических условий и акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон.
Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, а также в пояснениях, данных в ходе судебного разбирательства. Так, ответчик полагает, что им при заключении договора были выполнены все требования законодательства; 30.08.2004 года получены технические условия, справка об их выполнении, акт разграничения балансовой принадлежности у собственника транзитных сетей - Государственного учреждения "В" (далее -ГУ "В").
РУП "Д" в отзыве на иск с иском не согласилось, указав, что отсутствие у должностных лиц ГУ "В" прав на выдачу документов, необходимых при заключении договора, является основанием для признания такой сделки недействительной в соответствии со статьей 175 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК), в связи с чем требование об установлении факта ничтожности такой сделки противоречит законодательству.
Представитель ГУ "В" с заявленным исковым требованием согласился.
Вызванный в судебное заседание в качестве свидетеля бывший начальник ГУ "В" Иванов И.И. суду, в частности, пояснил, что по бухгалтерскому балансу ГУ "В" трансформаторная подстанция ТП-4364, а также транзитные электрической сети не учитывались; РЭС ГУ "В" осуществлялось только оперативно-техническое обслуживание.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.
Согласно статье 169 ГК сделка не соответствующая требованиям законодательства, ничтожна, если законодательный акт не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 28.10.2005 года N 26 "О некоторых вопросах применения хозяйственными судами законодательства, регулирующего недействительность сделок" требования к совершению определенных сделок могут содержаться как в законодательных актах, так и в подзаконных актах. При этом эти требования могут касаться формы сделки, условий ее совершения, результат сделки может противоречить требованиям законодательства.
Согласно пункту 1.8 Правил пользования электрической энергией, утвержденных приказом Министерства топлива и энергетики от 30.04.1996 N 28 (в редакции на дату заключения договора) (далее - Правила) обязательным условием заключения договора на снабжение электроэнергией является наличие у потребителя:
- технических условий на присоединение к электрическим сетям энергоснабжающей организации, выданных на основании "Положения о присоединении электроустановок потребителей к электрическим сетям энергосистемы", утвержденного Министром топлива и энергетики;
- акта границ балансовой принадлежности и ответственности сторон между энергоснабжающей организацией и потребителем (абонентом);
- установленных и готовых к эксплуатации в соответствии с "Инструкцией по организации учета электрической энергии", утвержденной Министром топлива и энергетики, технических средств коммерческого учета потребления электроэнергии;
- согласованной с энергоснабжающей организацией годовой потребности в электроэнергии и мощности, подтвержденной соответствующими документами.
В силу пункта 1.11 Правил в случае заключения договора на снабжение электрической энергией между энергоснабжающей организацией и потребителем, питающимся транзитом через сети другого потребителя, минуя владельца транзитных электросетей, он должен представить энергоснабжающей организации помимо данных, указанных в пункте 1.8 Правил, согласие этого потребителя (владельца транзитной сети) на присоединение.
В соответствии с пунктом 1.10 Положения о присоединении электроустановок потребителей к электрическим сетям энергосистемы, утвержденного приказом Министерства топлива и энергетики от 30.04.1996 года N 28 потребители, электроустановки которых питаются от сетей абонентов энергоснабжающей организации (основных потребителей), технические условия получают от последних с обязательным предварительным согласованием их с энергоснабжающей организацией. Если в связи с увеличением нагрузки или присоединением новых мощностей требуется изменение схемы внешнего электроснабжения оптового потребителя-перепродавца или абонента, оговоренных в договоре с энергоснабжающей организацией, оптовый потребитель-перепродавец или абонент получает технические условия на это в энергоснабжающей организации.
Таким образом, при заключении договора ответчику необходимо было представить в РУП "Д" технические условия, справку об их выполнении, акт разграничения балансовой принадлежности, а также согласие на подключение, полученные у собственника транзитных электрических сетей.
При заключении договора ответчиком были представлены в РУП "Д" технические условия, справка об их выполнении, акт разграничения балансовой принадлежности, полученные у ГУ "В".
Вместе с тем, ГУ "В" не является собственником транзитных электрических сетей, которые принадлежат на праве собственности истцу.
Факт принадлежности истцу транзитных электрических сетей установлен вступившим в законную силу решением хозяйственного суда г.Минска от 17.06.2005 года по делу N 279-8/05 по иску ответчика к истцу и в соответствии со статьей 106 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела.
Вместе с тем, факт принадлежности транзитных электрических сетей истцу на дату заключения договора и по настоящее время подтверждается иными материалами дела (ведомостью инвентаризации и оценки стоимости основных средств от 12.08.2003 г. N 1, инвентаризационными описями, карточками учета основных средств, иными данными бухгалтерского учета истца, пояснениями представителей истца), а также не оспаривается представителем ГУ "В".
При таких обстоятельствах суд находит установленным факт наличия права собственности транзитных электрических сетей у истца по делу.
Таким образом, при заключении договора ответчиком нарушении требования законодательства, предъявляемые к условиям заключения такой сделки, в связи с чем договор является ничтожным.
Довод представителя ответчика о том, что право собственности на транзитные электрические сети появилось у истца только в 2005 году после передачи документации со стороны ГУ "Минское ЭУ "Вооруженных сил" является необоснованным и опровергается материалами дела (инвентаризационными описями, карточками учета основных средств, иными данными бухгалтерского учета истца, пояснениями представителей истца и ГУ "В").
Довод РУП "Д" об оспоримости договора является необоснованным, так как нарушение требований законодательства в отношении предоставления документов, которые необходимы при заключении договора, является основанием для ничтожности такой сделки. Применение статьи 175 ГК в данном случае не правомерно, так как лицо, выдающее такие документы, не является стороной по сделке.
В соответствии со статьей 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 310000 рублей суд относит на ответчика, как на сторону, виновную в возникновении спора в суде.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 133, 190 - 193 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
1. Установить факт ничтожности договора на снабжение электрической энергией непромышленного потребителя от 05.11.2004 года N 2979, заключенного между Минским республиканским унитарным предприятием электроэнергетики "Д" и обществом с ограниченной ответственностью "Б".
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Б" в пользу открытого акционерного общества "А" 310000 (триста десять тысяч) рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Выдать приказ после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда в течение пятнадцати дней со дня его принятия.
Решение хозяйственного суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.
| 
