Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова П.П. на постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда Минской области от 09.08.2006 г. по делу N 149-8/06 по иску ООО "А" к ИП Петрову П.П. о взыскании 251700 рублей штрафа и 60000 рублей убытков,
установила:
Решением хозяйственного суда Минской области от 12.07.2006 г. по делу N 149-8/05 отказано в удовлетворении иска ООО "А" о взыскании с ИП Петрова П.П. 251700 рублей штрафа и 60000 рублей убытков, причиненных истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом, в связи с недоказанностью заявленных требований. Апелляционная инстанция хозяйственного суда Минской области постановлением от 09.08.2006 г. решение суда первой инстанции изменила: признала требования ООО "А" обоснованными в части неустойки, применила положения статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК) и взыскала с ИП Петрова П.П. 80000 рублей неустойки (в остальной части во взыскании неустойки отказано) и 37048 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины. В части отказа во взыскании убытков решение суда первой инстанции оставлено без изменения на основании статьи 365 ГК, так как убытки покрываются неустойкой.
В кассационной жалобе ИП Петров П.П. просит отменить постановление апелляционной инстанции от 09.08.2006 г., оставив без изменения решение суда первой инстанции от 12.07.2006 г. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неполно исследовал и не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценку письменным показаниям свидетеля и условиям договора. В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.
Представитель ООО "А" (истец) в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать (отзыв в деле).
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, Кассационная коллегия ВХС Республики Беларусь пришла к выводу о том, что жалоба ИП Петрова П.П. является обоснованной и подлежит удовлетворению исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 22.11.2005 ООО "А" (экспедитор) и ИП Петров П.П. (перевозчик) заключили договор N 951 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом. В соответствии с пунктами 2.3, 3.1 договора на каждую отдельную загрузку оформляется Заявка на перевозку, содержащая описание условий и особенностей конкретной перевозки (в том числе, точные адреса мест погрузки и разгрузки, дата и время подачи автомобиля под загрузку, срок доставки груза получателю, другие особенности конкретной перевозки). При этом в силу пункта 4.1.2 договора экспедитор обязан обеспечить проведение процедуры погрузки/разгрузки транспортных средств на территории стран СНГ в течение 48 часов.
В то же время в силу пунктов 3.3 и 4.2.1 договора условия, оговоренные в заявке, имеют преимущественное право по отношению к условиям договора, и перевозчик обязан осуществлять перевозки, строго соблюдая условия полученной заявки.
Следовательно, Заявка является неотъемлемой частью договора.
Согласно заявке экспедитора N 11/41 от 22.11.05 г. перевозчик обязан был прибыть под загрузку по адресу: г.А. (Россия), ул. А., 9 фабрика "Б" 23.11.05 в 8.00. Дата загрузки - 23.11.05 9.00. Место разгрузки - п. Б. (Беларусь), Ул. Б., 12, дата прибытия - 24.11.05 8.00; дата разгрузки - 24.11.05 9.00. В соответствии с контрольным листом погрузки/разгрузки автомобиль перевозчика прибыл под загрузку на фабрику "Б" в г.А. 23.11.2005 в 8.00 и убыл 24.11.2005 в 17.00.
В соответствии со статьей 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.
Как следует из представленных доказательств, перевозчик выполнил условия Заявки в полном объеме, а экспедитор загрузку в указанное в Заявке время не обеспечил. Следовательно, доводы истца о нарушении ответчиком своих обязательств по договору и срыве загрузки являются необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, а требования о взыскании штрафа и убытков не подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 401 ГК при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Суд апелляционной инстанции сделал вывод о нарушении перевозчиком условий договора, повлекших срыв загрузки, без надлежащей оценки и сопоставления пункта 4.1.2 договора с его другими условиями и смыслом договора в целом. Суд апелляционной инстанции также не принял во внимание и не дал оценки особенностям конкретной перевозки, указанным в заявке N 11/41, которые не противоречит ни условиям договора, ни законодательству. Вместе с тем в заявке кроме обязательств перевозчика по дате и времени прибытия транспортного средства под загрузку, указаны фактически и обязательства экспедитора, которые заключаются в обеспечении загрузки и разгрузки в указанное в заявке им же самим время.
В соответствии со статьей 297 ХПК основанием для изменения или отмены судебных постановлений хозяйственного суда первой и (или) апелляционной инстанций является необоснованность судебных постановлений. Выводы апелляционной инстанции хозяйственного суда Минской области, изложенные в постановлении от 09.08.2006, не соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, что свидетельствует о его необоснованности.
Решение суда первой инстанции хозяйственного суда Минской области от 12.07.06 г. по настоящему делу является законным и обоснованным, в связи с чем его надлежит оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 133, 294, 296 - 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
1. Постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда Минской области от 09 августа 2006 по делу N 149-8/06 в части взыскания с ООО "А" в доход республиканского бюджета 500 рублей государственной пошлины оставить без изменения.
2. В остальной части постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда Минской области от 09 августа 2006 по делу N 149-8/06 отменить.
3. Решение хозяйственного суда Минской области от 12 июля 2006 по делу N 149-8/06 оставить без изменения.
4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А" в пользу индивидуального предпринимателя Петрова П.П. 15500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Выдать приказ.
5. Выдачу поворотного приказа поручить хозяйственному суду Минской области при представлении доказательств исполнения постановления апелляционной инстанции в отмененной части.
Постановление Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ХПК Республики Беларусь.
| 
