Хозяйственный суд г.Минска, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению производственно-коммерческого общества с ограниченной ответственностью "А" о признании недействительным решения администрации р-на г.Минска от 14.03.2006 г. N 259,
установил:
В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что при создании общества в 1991 году ему были переданы вместе с территорией 0,06 га складские помещения из металлических конструкций, находящиеся по адресу: г.Минск, пер. А., 1а. В 1993 году на вышеуказанный земельный участок был заключен договор аренды и 16.02.95 г. решением Мингорисполкома N 51 обществу было разрешено строительство на данном участке склада-павильона. Правоустанавливающие документы на земельный участок не были оформлены, в 1999 году государственному предприятию по материально-техническому снабжению "Б" был предоставлен земельный участок, на части которого находились возведенные заявителем строения. В связи с реорганизацией права пользования земельным участком были переоформлены на УП "Б", после обращения которого администрацией р-на г.Минска 14.03.2006 г. было принято решение N 259 "О сносе самовольных построек ПК ООО "А" на земельном участке по пер. А., 1а".
Заявитель, считая, что вышеуказанное решение не соответствует действующему законодательству, поскольку решение Мингорисполкома N 51 от 16.02.95 г. о разрешении строительства не отменено, обратился с настоящими требованиями в суд.
В судебном заседании представители заявителя требования поддержали, указав в судебном заседании на то, что в решении Мингорисполкома от 16.02.95 г. N 51 допущена опечатка, следует читать "по пер. А.", а не "по ул. А.".
Представители администрации р-на в отзыве требования не признали, указав в частности на то, что у заявителя нет правоустанавливающих документов на земельный участок, проектно-сметная документация в Мингорисполкоме не согласовывалась.
Представители УП "Б" считают требования не подлежащими удовлетворению, поскольку у заявителя отсутствуют документы, свидетельствующие о законности произведенного строительства. Решение исполкома N 51 от 16.02.95 г. не может являться таким документом, поскольку в решении указан другой адрес - ул. А., проектно-сметная документация не согласовывалась с Комитетом архитектуры Мингорисполкома, отсутствуют документы, подтверждающие право заявителя на занятие участка по пер. А. и возведение капитального строения на этом земельном участке, указанным решением разрешалось строительство временного павильона.
Оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 223 ГК Республики Беларусь самовольной постройкой (самовольным строительством) является строительство, а также пристройка, надстройка, перестройка дома, другого строения, сооружения или создание иного недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законодательством, а также без получения на это необходимых разрешений либо с существенными отступлениями от проекта или существенными нарушениями градостроительных норм и правил.
При этом решение о сносе самовольной постройки или о приведении ее в прежнее, до осуществления пристройки, надстройки или перестройки, состояние находится в компетенции соответствующих органов местного управления и самоуправления.
Снос самовольной постройки или приведение ее в прежнее состояние выполняется лицом, осуществившим самовольное строительство или за его счет.
В силу ст. 159 Кодекса Республики Беларусь "О земле" самовольно занятые земельные участки возвращаются по их принадлежности без возмещения затрат, произведенных за время незаконного пользования. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, включая снос строений, производится за счет юридических лиц независимо от форм собственности и физических лиц, включая иностранных, самовольно занявших земельные участки.
Возврат самовольно занятого земельного участка производится по решению сельского (поселкового), городского (городов областного подчинения и города Минска), районного исполнительного и распорядительного органа или суда.
В нарушение требований статьи 100 ХПК Республики Беларусь, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, заявителем не представлены доказательства получения документов на отведение земельного участка по пер. А., 1а (либо ул. А.), а также разрешений, необходимых для возведения сооружений в соответствии с законодательством.
Таким образом, администрация р-на г.Минска решением от 14.03.2006 г. N 259 в соответствии со статьей 223 ГК Республики Беларусь и ст. 159 Кодекса Республики Беларусь "О земле" правомерно обязала заявителя осуществить снос самовольных построек по пер. А., 1а на земельном участке, принадлежащем на праве пользования УП "Б", с последующим благоустройством самовольно захваченной территории.
Доводы заявителя о том, что им до начала строительства был оформлено право аренды земельного участка площадью 580 кв.м. по пер. А., 1а путем заключения с Управлением Белорусской железной дороги 29.12.93 г. договора об аренде территории не могут являться доказательством отвода земельного участка для строительства сооружений, поскольку в силу ст.ст. 16, 29 Кодекса Республики Беларусь "О земле" (от 11.12.90 г.) Управление Белорусской железной дороги не являлся органом, имеющим право предоставлять земельный участок, в том числе в аренду.
Не могут быть приняты во внимание и доводы заявителя о том, что поскольку решение Мингорисполкома N 51 от 16.02.95 г. не отменено, то строительство осуществлено в соответствии с законодательством. Данным решением разрешалось строительство только временного павильона по ул. А. (исправления в части указания адреса в решение не были внесены), при этом необходимо было, кроме оформления до начала строительства права аренды земельного участка, согласовать проектно-сметную документацию с Комитетом архитектуры Мингорисполкома, что заявителем также не было сделано. В материалы дела не представлен акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта, подписанного с участием представителей проектной организации, иных соответствующих государственных органов и организаций.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 119, 190, 192, 193, 201, 207, 230 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд -
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Определение хозяйственного суда от 4.09.2006 г. по делу N 472-14/06 об обеспечении иска отменить.
Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда в течение пятнадцати дней со дня его принятия.
|
