Хозяйственный суд г.Минска, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Транспортного частного унитарного предприятия "А" к индивидуальному предпринимателю Ивановой И.И. о взыскании 7487489 руб.,
установил:
Истец предъявил в суд требования о взыскании с ответчика 5335640 руб. руб. долга по оплате международной (Германия-Беларусь) перевозки исходя из согласованной ставки фрахта 1940 евро (с оплатой в бел. рублях по курсу Нацбанка РБ на 24.05.06 г.), 825099 руб. штрафа за 6 дней простоя (из расчета 300 евро по курсу), 2494403 руб. пеней и 381089 руб. процентов за просрочку с 08.11.2005 г. по 24.05.2006 г. В обоснование требования истец сослался на заявку на перевозку от 28.09.05 г. и договор между сторонами от 10.10.2005 г.
Ответчица в отзыве, ее представитель в судебных заседаниях иск не признали, указав на то, что водитель истца М. привлечен к административной ответственности, груз по решению суда конфискован. Таким образом, перевозчик не исполнил обязательство (из договора и заявки) по доставке и несет ответственность за утрату груза. Представитель также указал, что при оформлении документов контроля доставки (ДКД) несоответствия в данных о стоимости груза могли быть обнаружены. Истец действовал ненадлежаще. С учетом всех обстоятельств основания для оплаты перевозки отсутствуют. Свои претензии перевозчик должен предъявлять к отправителю груза.
В ходе разбирательства дела истец уменьшил сумму иска и просил взыскать 4481712 руб. основного долга (1642,76 евро по курсу на 06.05.06 г.) 818448 руб. штрафа (300 евро), 1897435 руб. пеней и 289894 руб. процентов за просрочку оплаты с 08.11.2005 г. по 06.05.06 г. При этом представители истца пояснили, что в сумму основного долга входит только себестоимость (по калькуляции) перевозки до таможни (г.Гродно) части сборного груза (без груза в адрес ПО "Б" г.Гродно), без учета прибыли и налогов. Представители также пояснили, что в остальной части истец от иска отказался.
На основании ст. 63 ХПК РБ суд принял отказ истца от иска в части 853928 руб. долга, 6651 руб. штрафа, 596946 руб. пеней и 91200 руб. процентов. Производство в этой части подлежит прекращению.
Из представленных суду материалов, пояснений представителей усматривается следующее. ТЧУП "А" получило от ИП Ивановой И.И. заявку от 28.09.2005 г. на перевозку груза (обоев) из Германии. Загрузка 30.09.2005 г. в г.К. и г.W. Срок доставки - до 11.10.2005 г. Таможня грузополучателя - г.Минск, ПТО N 06536, "Минск Авто 3". Адрес разгрузки - в CMR. Ставка за перевозку- 1940 евро по курсу Нацбанка РБ на день оплаты в течение 12 банковских дней. Перевозка осуществляется с использованием книжки МДП (СARNET-TIR) на условиях конвенции КДПГ. Водитель обязан следить за погрузкой, взвешиванием, контролировать качество упаковок, вес и количество получаемого груза. Перевозчик несет ответственность в соответствии с "Основными условиями осуществления международных перевозок грузов". За каждые полные сутки простоя на территории СНГ заказчик уплачивает штраф 50 евро. Основание для оплаты рейса: оригинал CMR, счет-фактура, акт выполненных работ, договор.
Суду также представлен заключенный сторонами 10.10.2005 г. договор на перевозку грузов, согласно которому ТЧУП "А" приняло обязанности перевозчика, ИП Иванова И.И. - заказчика. Согласно п. 3.1 заказчик передает всю необходимую для перевозки информацию в виде разовой заявки. Согласно п. 3.1 перевозчик организует перевозку грузов в международном сообщении по поручениям и заявкам заказчика. В соответствии с п. 4.5 перевозчик гарантирует заказчику и несет ответственность за сохранность груза в рамках КДПГ.
Согласно п. 5.1 договора расчеты производятся по согласованным ставкам (по факсу или телефону) до начала перевозки и указываемым в заявке. На основании п. 5.2 расчеты за перевозку по выставленным счетам производятся в валюте или рублях РБ. Заказчик оплачивает счета в течение 14 дней после получения счета и CMR-накладной. В соответствии с п. 5.6 договора за просрочку платежа заказчик уплачивает штрафную неустойку 0,2% в день, но не более размера платы за перевозку. Согласно п. 6.3 за простои транспорта при загрузке (разгрузке) свыше оговоренных нормативов заказчик уплачивает штраф 100 евро за каждые последующие 24 часа на территории СНГ. В соответствии с п. 9. 1 договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2005 г.
В протоколе разногласий стороны дополнили договор пунктом 2.3, согласно которому условия, оговоренные в заявке, являются приоритетными над условиями договора.
Исходя из документов, представленных суду (отзыв ответчицы), и пояснений представителей, стороны руководствовались данным договором и заявкой.
06.10.2005 г. на ТП региональной таможни при въезде с территории Польши водитель грузового автомобиля "Мерседес", принадлежащего ТЧУП "А", М. предъявил к таможенному оформлению обои бумажные и CMR-накладные, инвойсы, документы контроля доставки ДКД. Согласно CMR груз направлялся в адрес ЧУП "В" (г.Минск). Стоимость груза при ввозе была заявлена - 26397 евро. Проверкой было установлено, что при вывозе стоимость груза заявлялась в сумме 32093.28 евро.
07.10.2005 г. автомобиль был размещен на территории контрольного терминала СВХ "ГАП-2" г.Гродно. 12.10.2005 г. был составлен протокол о задержании груза и транспортного средства. Выезд был разрешен 13.10.05 г.
В связи с предоставлением недостоверных сведений о стоимости груза постановлением суда района г.Гродно от 29.12.2005 г. гр. М. был привлечен к административной ответственности по ст. 193-8 КоАП РБ с применением взыскания в виде конфискации груза.
ТЧУП "А" представило претензию в адрес ответчика от 10.10.2005 г., в которой просило оплатить 170233 руб. за разгрузочные работы, а также 100 евро за простой с 08.10.05 г. Представлено также требование от 21.10.05 г. об оплате 1940 евро фрахта и 300 евро за простой с 08.10. по 13.10.05 г. с оплатой в бел. рублях, а также 170233 руб. за разгрузочные работы. В претензии от 25.01.06 г. истец требовал уплатить 2240 евро или 5850365 руб. по курсу Нацбанка РБ, а также пени. Доказательств отправки (получения) этих писем суду не представлено. Представитель ответчика пояснил, что они получены не были.
В претензии от 10.05.06 г. истец требовал в срок до 15.05.06 г. оплатить 6111078 руб. (2240 евро по курсу на 06.05.06 г.), а также 170233 руб. за разгрузку и 2248709 руб. пеней согласно п. 2.6 договора. Имеется почтовая квитанция о получении ответчицей претензии 10.05.2006 г.
При принятии решения суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 290 ГК РБ обязательства должны исполняться надлежащим образом, исходя из условий данных обязательств. В соответствии с заявкой и договором от 10.10.05 г. ТЧУП "А" обязалось осуществить перевозку на условиях Конвенции КДПГ и нести ответственность за сохранность груза согласно ее условиям.
В соответствии со ст. 8 Конвенции о международной перевозке грузов (КДПГ) при принятии груза к перевозке перевозчик обязан проверить правильность записей в накладной относительно числа грузовых мест, их маркировки, нумерации, внешнее состояние груза и его упаковки. Согласно ст. 11 конвенции для целей таможенных формальностей отправитель обязан приложить к накладной необходимые документы или предоставить их в распоряжение перевозчика. Перевозчик не обязан проверять правильность этих документов.
В соответствии с ст. 17 конвенции перевозчик несет ответственность за утрату груза, произошедшую с момента принятия груза к перевозке и до момента его сдачи. Перевозчик освобождается от ответственности, если утрата груза произошла по вине заявителя требования, вследствие инструкции заявителя требования, не вызванной виной перевозчика. В силу ст. 18 конвенции бремя доказательства утраты груза по указанным обстоятельствам возложено на перевозчика.
Из материалов дела следует, что утрата (конфискация) груза произошла в результате отражения в документах, необходимых для таможенных целей, недостоверных данных о стоимости груза, которые были указаны в документах грузоотправителем. В силу норм КДПГ перевозчик не обязан проверять правильность записей относительно стоимости груза. Оформление документов контроля доставки (ДКД), предусмотренное Положением о порядке перевозки товаров под таможенным контролем, утв. Приказом Председателя ГТК РБ от 08.07.1998 г. N 245-ОД, также не предполагает такой обязанности перевозчика.
Постановлением суда р-на г.Гродно установлен факт перемещения товара по документам, содержавшим недостоверные сведения, что является административным таможенным правонарушением по законодательству Республики Беларусь. Вопрос о распределении ответственности (рисков) в связи с утратой груза на основании положений конвенции КДПГ судом общей юрисдикции не рассматривался и должен получить правовую оценку в рамках разрешаемого хозяйственным судом спора.
Суд делает вывод, что вина перевозчика в недоставке груза получателю отсутствует. Обязательства, взятые ТЧУП "А" согласно заявке на перевозку от 28.09.2006 г., выполнялись. Требование о взыскание с заказчика перевозки оплаты за перевозку (в пределах себестоимости) за пробег от пункта загрузки до г.Гродно в сумме 4481712 руб. (эквивалент 1642,76 евро по курсу на 06.05.06 г. - 2728,16 руб.) является правомерным и подлежит удовлетворению.
На основании ст. 311 ГК РБ и согласованной сторонами заявки на перевозку суд взыскивает с ответчика штраф за простой автомобиля с 08.10.05 г. по 13.10.05 г. (6 дней) в сумме 818448 руб. из расчета 300 евро по курсу на 06.05.06 г. При этом суд исходит из того, что первоначально истец рассчитывал суммы с учетом курса евро на 24.05.06 г. - 2750,33 руб. То есть он по своему усмотрению уменьшил суммы требований в рублевом эквиваленте.
В части пеней и процентов за просрочку платежа за период с 08.11.2005 г. по 06.05.06 г. суд в иске отказывает, поскольку из представленных материалов следует, что обязанность оплаты была определена истцом по сроку до 15.05.06 г. согласно претензии, полученной ответчицей. Суду не представлены доказательства получения ответчицей счета для оплаты и, следовательно, возникновения обязательства с 08.11.2005 г.
Судебные расходы относятся на стороны пропорционально с учетом сумм, на которые истец отказался от иска, а также сумм, во взыскании которых отказано. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 265008 руб. судебных расходов.
Руководствуясь изложенным и ст.ст. 100, 108, 133, 190 - 193, 204 ХПК РБ, суд
решил:
1. Принять отказ истца от иска в части 853928 руб. задолженности по оплате перевозки, 6651 руб. штрафа, 596946 руб. пеней и 91200 руб. процентов, прекратить производство в этой части.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Ивановой И.И. в пользу Транспортного частного унитарного предприятия "А" 4481712 руб. задолженности по оплате перевозки, 818448 руб. штрафа, а также 265008 руб. в возмещение судебных расходов. Выдать приказ.
3. В остальной части в иске отказать.
Настоящее решение может обжаловаться в установленном ХПК РБ порядке.
| 
