Хозяйственный суд города Минска рассмотрел дело в судебном заседании по иску ОАО "А" к ответчику ГНУ "Б".
Сущность спора: Иск заявлен о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2686094 рублей, проценты по ст. 366 ГК РБ в размере 823711 рублей.
Истец в судебном заседании иск поддержан в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание явился, согласно отзыва на иск не признал требования.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд
установил:
Между ГНУ "Б" (ответчик по делу, исполнитель по договору) и ОАО "А" (истец по делу, заказчик по договору) 29 августа 2003 года был заключен договор N 2003/90-07.3233, согласно которому ГНУ "Б" принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ: "Проведение расчетов на остаточную прочность и остаточный ресурс эксплуатации аппаратов цеха N 8 участка N 3, а ОАО "А" принять и оплатить выполненные работы.
Стоимость работ определена в 2.1. договора в размере 7602000 рублей.
Истец, основываясь на акте ревизии от 17.08.2005 г., вступившим в законную силу приговором суда г.Новополоцка от 24.03.2006 г. по делу N 1-13-06 г., указывает, что работы на сумму 2686094 рублей фактически были выполнены сотрудниками отдела ОТОРД ОАО "А". Следовательно, физико-технический институт получил сумму за невыполненную работу, т.е. неосновательно.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему основаниям.
Ответчик требования не признал по основаниям отзыва, указав в частности на то, что для выполнения второго этапа Календарного плана работ была привлечена субподрядная организация - "В" по договору N 03/901 от 29.08.2003 г. стоимостью 3720000 рублей. Порядок выполнения работ субподрядной организацией не имеет отношение к ответчику и к полноте и качеству исполненного договора. Работы были выполнены в срок, замечаний не поступало.
Оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК Республики Беларусь лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 978 настоящего Кодекса.
Из материалов дела, пояснений представителей сторон усматривается, что ОАО "А" по Акту N 2 уплачено по первому этапу уплачена ГНУ "Б" сумма N 1422000 рублей по п.п. N 10392, по этапу N 2 сумма 3960000 рублей.
В рамках расследования уголовного дела N 04013150999 была проведена ревизия договорной работы истца и ответчика. В акте ревизии от 17.08.2005 г. указано, что работы по диагностированию оборудования по заключенным с ответчиком договорам выполнялись специалистами истца в рабочее время в рамках выполнения ими своих функциональных обязанностей. Техническая диагностика оборудования является одной из функций отдела технического обслуживания, ремонта и диагностики оборудования производств (ОТОРД). Специалисты отдела составляли и подписывали акты наружного, внутреннего осмотра, акты визуального контроля, схемы контроля, протоколы контроля цветным методом, формуляры замера, заключения о результатах измерения твердости. Ревизор сделал вывод о том, что работы по проведению технического диагностирования необоснованно включены в смету затрат исполнителя, институт неправомерно получил 2686094 рублей по второму этапу.
Приговором суда г.Новополоцка от 24.03.2006 г. по делу N 1-13-06 г. установлено, что работником истца (Ивановым И.И.) умышленно, вопреки интересам службы с использованием своих служебных полномочий, представлялись в бухгалтерию ОАО "А" акты сдачи-приемки выполненных работ по договорам с ответчиком, в которых необоснованно была завышена стоимость работ, в том числе по договору N 2003/90-07.3233 от 29.08.2003 г. в акте сдачи-приемки выполненных работ N 2 (настоящее дело, л.д. 12) на сумму 2686094 рублей. На основании предоставленных Ивановым И.И. указанного акта сдачи-приемки выполненных работ истцом необоснованно произведена оплата за выполненные ответчиком работы по неразрушающим методам контроля.
Согласно ст. 106 ХПК Республики Беларусь не подлежат доказыванию установленные вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу обстоятельства, имеющие значение для дела, рассматриваемого хозяйственным судом, в отношении совершения определенных деяний и лиц, их совершивших.
Таким образом, имеющимися в материале дела документами подтверждается необоснованность получения ответчиком 2686094 рублей, за работы, которые им не выполнялись.
Доводы ответчика о выполнении работ субподрядной организацией в силу ст.ст. 374, 660, 724 ГК Республики Беларусь не могут быть приняты во внимание. Кроме этого, денежные средства за выполненные работы перечислялись непосредственно ответчику.
Требования по взысканию по ст. 366 ГК РБ процентов в размере 823711 рублей за просрочку возврата неосновательного обогащения по учетной ставке 10,5% годовых также судом признаны обоснованными, т.к. наличие просрочки подтверждено материалами дела, а именно письмом истца в адрес ответчика от 01.09.05 г. N 015-2915 ф, отказ ответчика от возврата в письме от 02.09.05 г. N 92-1062.
Расчет в материалах дела представлен представителем истца и проверен судом и является правильным.
Доводы ответчика о том, что взыскании с гр-на Иванова И.И. суммы убытков взысканы в пользу ОАО "А" в рамках уголовного дела не могут быть приняты хозяйственным судом как основания для отказа истцу в иске, т.к. судом рассматривается спор между юридическими лицами по иным основаниям и в рамках договорных отношений истца и ответчика как юридических лиц.
Расходы по госпошлине суд возлагает на сторону ответчика руководствуясь ст. 133 ХПК РБ.
С учетом изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 190 - 193, 201 ХПК РБ, суд
решил:
1. Взыскать с ГНУ "Б" в пользу ОАО "А" сумму неосновательного обогащения в размере 2686094 рублей, проценты по ст. 366 ГК РБ в размере 823711 рублей и в возврат расходы по госпошлине в размере 175490 рублей.
Выдать приказ после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 15-ти дней с момента принятия, но может быть обжаловано апелляционную инстанцию хозяйственного суда города Минска согласно ст.ст. 267 - 270 ХПК РБ.
| 
