МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ
по иску индивидуального предпринимателя Иванова И.И. к индивидуальному предпринимателю Петровой П.П. о взыскании 1165560 рублей основного долга, штрафа и пени, третье лицо не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ИП Сидорова С.С.
установил:
02.07.2006 г. ИП Петрова П.П., именуемая как Заказчик, и ИП Иванов И.И., Экспедитор, заключили между собой договор б/н перевозки груза, предметом которого является порядок взаимоотношений, возникающих между Сторонами при организации выполнения перевозок груза в международном и междугородном автомобильном сообщении, а также выполнении связанных с ними транспортно-экспедиционных операций.
В рамках заключенного договора, 04.07.2006 г. ответчиком была направлена истцу заявка N 274 на перевозку груза по маршруту: Республика Польша (адрес загрузки: г.О., г.З., г.Б.) - Республика Беларусь (г.М.). Дата загрузки - 05.07.2006 г. в 08-00 ч., срок доставки груза нормативный - 10.07.2006 г.
Стоимость перевозки согласована сторонами и составила 1250 долларов США.
Автомобиль прибыл на первое место погрузки согласно заявки. На третье место погрузки в г.Б. автомобиль прибыл 08.07.2006 г. однако загружен не был в связи с отсутствием грузоотправителя на месте загрузки, в связи с чем был отправлен истцом в г.М.
За оказанные услуги ответчик частично произвел оплату, перечислив истцу 950 долларов США.
В связи с не предъявлением груза в г. Б. и в соответствии с пунктом 6.2 договора, ответчику начислен штраф в размере 200 долларов США, что составляет 428200 рублей.
По заявлению истца, автомобиль на втором месте погрузки был загружен 07.07.2006 г., в связи с чем произошел вынужденный простой по вине заказчика. В соответствии с условиями заявки ответчику начислены санкции в размере 100 долларов США или 214100 рублей.
За просрочку оплаты оказанных услуг и в соответствии с пунктом 6.7 договора ответчику начислена пеня в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа, за период просрочки с 28.07.2006 г. по 01.09.2006 г., на сумму 21,6 долларов США или 46246 рублей.
В связи с увеличением дней просрочки истец в судебном заседании заявил ходатайство и представил перерасчет пени по состоянию на 10.10.2006 г. и просил суд взыскать 48815 рублей. Общая сумма заявленных и поддержанных требований составила 1379660 рублей.
Ответчица иск не признала, по следующим основаниям.
Заявка на перевозку груза по указанному маршруту была получена от ИП Сидоровой С.С. и с целью ее исполнения 04.07.2006 г. истцу была направлена заявка N 274 на перевозку груза.
Несмотря на то, что срок загрузки на территории Республики Польша, включая таможенное оформление, составил до 72 часов, исключая выходные и праздничные дни, груз в г.Б. не был загружен, срок загрузки и таможенного оформления при этом не был превышен, следовательно, простой транспортного средства отсутствует. Кроме того, заказчик не оплачивает простой, если не был официально уведомлен Экспедитором о простое в течение 24 часа с момента начала простоя. О простое транспортного средства уведомлена не была.
В связи с тем, что загрузка груза и его таможенное оформление польским отправителем груза в г.З. проводились 06.07.2006 г. и 07.07.2006 г., а не 06.07.2006 г., как планировалось, автомобиль прибыл в г.Б. только 08.07.2006 г. в субботу, который является не рабочим днем. Ответчик не мог и не должен был обеспечить загрузку автомобиля в этот день. Истец должен был дождаться понедельника, загрузить автомобиль и после этого направить его в г.М. В итоге не выполнение истцом условий заявки, повлекло со стороны заказчика перевозки груза Сидоровой С.С. уменьшения провозной платы с 2784600 рублей до 2142000 рублей, т.е. на 642000 рублей или 300 долларов США, которые не были оплачены ответчику. В свою очередь, ответчик уменьшил ставку за перевозку груза на эту же сумму, перечислив истцу 950 долларов США.
В дополнении к отзыву на иск ответчица указала, что заявка N 274 от 04.07.2006 г., на которую ссылается истец, с указанием срока загрузки до 48 часов, не действительна, так как является предварительной заявкой и направлена она была по факсимильной связи. Окончательная редакция заявки, срок загрузки товара и таможенного оформления до 72 часов, была согласована и подписана сторонами.
С возражениями ответчицы истец не согласился, заявив о том, что заявка, на которую ссылается ответчица, была подписана по ее просьбе, при этом текст не вычитывался, поскольку переговоры о внесении каких-либо изменений или дополнений в заявку не велись и поэтому данную заявку не принимать во внимание при оценке доказательств.
Оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает требование истца подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.
Каждое лицо, участвующее в деле, в соответствии со статьей 100 ХПК РБ, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 755 ГК по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
По мнению суда, истец надлежаще исполнил свои договорные обязательства и вправе требовать от ответчика вознаграждения за оказанную услугу, а именно 642300 белорусских рублей.
Суд соглашается с мнением истца о том, что груз не был загружен в г.Б. не по его вине или вине водителя. Следует отметить, что в письме от 11.07.2006 г. исх. N 71/1 ответчица признала тот факт, что автомобиль прибыл в г.Б. только 08.07.2006 г. по вине отправителя груза (г.З. - второе место загрузки).
Согласно условиям договора (пункт 3.1.2.) Заказчик обязан организовать предъявление грузов к перевозке в соответствии с заявкой и обеспечить проведение процедуры погрузки/разгрузки транспортного средства. Экспедитор в свою очередь обязан (пункт 4.1.5. договора) незамедлительно информировать Заказчика о всех проблемах, возникающих в процессе осуществления погрузки, транспортировки, разгрузки, задержки транспортного средства в пути и т.д., препятствующих своевременную доставку груза.
Как усматривается из материалов дела, ответчица ненадлежаще организовала предъявление груза к загрузке во втором и третьем местах, что привело к опозданию прибытия автомобиля на третье место загрузки груза и не предъявление его к загрузке.
В судебном заседании ответчица признала тот факт, что была уведомлена истцом о том, что в г.Б. груз не был предъявлен к загрузке, однако ничего сделать не смогла, поскольку 08.07.2006 г. был выходной день. Каких-либо указаний (инструкций) о дальнейших действиях экспедитора от ответчицы получено не было.
На основании изложенного и в соответствии с пунктом 6.2. договора с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 200 долларов США, что составляет 428200 белорусских рублей.
Не обоснованным является утверждение ответчицы о том, что заявка, переданная истцу по факсимильной связи, является предварительной заявкой и, что она не может быть принята во внимание, поскольку была передана по факсимильной связи.
Подпунктом 3.1.1. договора стороны признали юридическую силу заявки, переданной посредством факсимильной связи.
Суд считает утверждения истца об обстоятельствах, относительно подписания заявки, на которую ссылается ответчица, убедительными.
Обоснованным является требование истца о взыскании пени, предусмотренной условиями договора. Суд соглашается с расчетом пени.
Вместе с тем, по мнению суда, возражения ответчика относительно незаконности начисления 2141000 рублей за простой автомобиля на втором месте загрузки, обоснованны. Суд пришел к такому выводу на основании следующего.
Пунктом 6.4. договора и условиями заявки предусмотрена ответственность заказчика за простой автомобиля. Заказчик не оплачивает простой, если
- не был официально уведомлен Перевозчиком (Экспедитором) о простое автомобиля в течение 24 часов с момента начала простоя;
- простой автомобиля не был отмечен в накладной и карте простоя, а также не подтвержден подписью и печатью грузоотправителя/грузополучателя.
Истец не представил суду соответствующих доказательств. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что наступает Заказчика ответственность за простой автомобиля на каждом месте загрузки.
Таким образом, оценив все обстоятельства дела с точки зрения относимости, допустимости, а также доказательства в совокупности и опираясь на нормы законодательства, суд пришел к выводу о частичной обоснованности исковых требований.
В соответствии со статьей 133 ХПК, судебные расходы по госпошлине суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
| 
