Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "А", к коммунальному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Б" о взыскании 14188126 руб.,
установил:
Иск заявлен о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда работы в сумме 14188126 руб.
В судебном заседании 10.10.2006 г. судом объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 11.10.2006 г.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, эксперта, суд установил следующее.
Как указывает истец в своем исковом заявлении, по договору подряда от 12.06.2003 г. N 15/1 он, как подрядчик, выполнил для истца, как заказчика, работы по благоустройству территории.
Истец указывает, что благоустройство территории заключалось в укладке асфальтобетонного покрытия (устройстве подъездных путей).
По утверждению истца, им было уложено асфальтобетонное покрытие на площади 4562 кв.м, при этом 3672 кв.м асфальтобетонного покрытия ответчиком были приняты, что истец подтверждает актом от 01.08.2003 г., а 890 кв.м приняты не были в связи с наличием недостатков. В подтверждение того, что все обстояло именно так, истец ссылается на представленный ответчиком протокол разногласий от 07.08.2003 г.
Согласно подписанной сторонами справке стоимость работ составила 34188126 руб. Поскольку ответчик оплатил выполненные работы частично - в сумме 20000000 руб., а оставшуюся часть стоимости работ в сумме 14188126 руб. оплачивать отказался, истец обратился в суд с требованием о ее взыскании в судебном порядке.
Ответчик возражает против требований истца, ссылаясь на то, что часть работ по укладке асфальтобетона, принятых по акту от 01.08.2003 г., была выполнена истцом некачественно. Недостатки работ, по утверждению ответчика, заключаются в том, что на площади 890 кв.м асфальтобетонное покрытие ввиду нарушения технологии его укладки и из-за несоблюдения уклонов профиля дорожного полотна не обеспечивает сток воды. Согласно пояснениям ответчика, данные недостатки были обнаружены им вскоре после приемки работ, после того, как на уложенном истцом покрытии вследствие выпадения атмосферных осадков в нескольких местах образовались лужи. Ответчик указывает, что сразу же после обнаружения недостатков (07.08.2003 г.) направил истцу претензию, а также с участием представителей КУП МДСО райисполкома составил и направил истцу акт контрольного обмера, в котором предложил истцу составить график устранения недостатков. Ответчик указывает также, что после обнаружения дефектов и направления истцу соответствующих претензий, им было принято решение оплатить часть принятых работ в сумме 20000000 руб., что и было сделано, остальную же часть работ было решено оплатить после устранения истцом допущенного брака. Ответчик ссылается на то, что воспользовался своим законным правом отказа от оплаты некачественно выполненных работ.
В ходе рассмотрения дела судом установлено отсутствие предусмотренного п. 3.1.1 договора строительного проекта, а также исполнительной документации, которые позволяли бы индивидуализировать объект подрядных работ, коме того, судом установлено, что приложение N 2 к договору (наборы работ), определяющее виды и объемы выполняемых по договору строительных работ, сторонами не согласовано (указанный документ подписан лишь истцом).
По ходатайству ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза на предмет установления соответствия качества выполненных истцом работ требованиям технических стандартов, определения объемов и стоимости некачественно выполненных работ (если таковые будут обнаружены в ходе проведения экспертизы), а также на предмет установления того, могли ли указанные ответчиком недостатки работ быть определены при обычных условиях приемки. Проведение экспертизы было поручено судом научно-исследовательскому учреждению "Н".
В ходе проведения экспертизы у сторон возникли разногласия по поводу индивидуализации объекта подрядных работ. Истец утверждал, что указанные эксперту ответчиком участки асфальтобетонного покрытия не вошли в те 3672 кв.м, что были приняты сторонами по акту от 01.08.2006 г., а ответчик утверждал противоположное.
Проведя исследование, эксперт пришел к выводу, что указанные ему ответчиком участки дорожного полотна действительно выполнены с недостатками, не соответствуют требованиям действующих в строительстве стандартов ввиду несоблюдения подрядчиком нормативного продольного и поперечного уклона поверхности асфальтобетонного покрытия.
При этом эксперт не смог исчислить ни объемы некачественно выполненных работ в натуральных показателях, ни их стоимость. Свой вывод о невозможности составить заключение по указанным вопросам эксперт мотивировал отсутствием исполнительной документации (составленных подрядчиком исполнительных чертежей продольного и поперечного профилей дорожного покрытия).
Что касается вопроса о возможности определения указанных ответчиком недостатков при обычных условиях приемки работ, то эксперт пришел к выводу, что при наличии исполнительной документации, составленной истцом в соответствии с требованиями строительных норм и правил, указанные ответчиком недостатки определимы, в отсутствие же данной документации установить недостатки визуально невозможно (за исключением тех случаев, когда приемке работ сопутствует выпадение атмосферных осадков).
Рассмотрев материалы дела, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
По итогам рассмотрения дела суд признал, что на каждую из сторон подлежат отнесению понесенные ею судебные расходы - на истца следует отнести уплаченную им пошлину в сумме 709406 руб., а на ответчика - расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 577837 руб.
На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 402, 656, 696 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 133, 190 - 194, 201, 202, 204, 330 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд -
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Брестской области в 15-дневный срок после его объявления.
| 
