МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ
Оценив представленные по делу доказательства, доводы истца, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Истец ставит вопрос о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия-банкрота перед конкурсным кредитором, как должностного лица (руководителя и председателя ликвидационной комиссии ЗАО "А"), деяния которого предопределили банкротство должника.
В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 52 Гражданского кодекса Республики Беларусь если экономическая несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Статья 9 Закона Республики Беларусь "Об экономической несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что в случае банкротства должника по вине его учредителей (участников), собственника его имущества или иных лиц, в том числе руководителя должника, имеющих право давать обязательные для должника указания либо имеющих возможность иным образом определять его действия, на таких лиц при недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам последнего.
Согласно подпункту 1.35 пункта 1 Указа Президента Республики Беларусь "О некоторых вопросах экономической несостоятельности (банкротства)" от 12.11.2003 г. N 508 если экономическая несостоятельность (банкротство) должника - юридического лица вызвана собственником его имущества, учредителями (участниками) или другими лицами, в том числе руководителем должника, имеющими право давать обязательные для должника указания либо имеющими возможность иным образом определять его действия, то на таких лиц при недостаточности имущества должника возлагается субсидиарная ответственность по обязательствам последнего.
Исходя из этого, в качестве необходимых условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в связи с банкротством истца законодательство устанавливает:
- наличие у ответчика права давать обязательные для юридического лица (истца) указания либо возможности иным образом определять его действия;
- совершение соответствующим лицом действий (или его бездействие), свидетельствующих об использовании принадлежащего ему права давать обязательные для юридического лица указания или использование своих возможностей иным образом определять его действия;
- наличие причинно-следственной связи между использованием соответствующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и последствиями в виде признания должника банкротом;
- недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.
В рассматриваемом случае причиной инициирования налоговым органом процедуры банкротства в отношении истца стало наличие задолженности по налогам, сборам, пене. Лишь в том случае, если действия (бездействие) ответчика, свидетельствующие об использовании им своего права давать обязательные для истца указания или иным образом определять его действия, послужили причиной возникновения указанной задолженности, можно вести речь о том, что ответчик предопределил банкротство истца, и имеются основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам истца перед конкурсным кредитором.
В соответствии со ст. 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Суду истцом не представлено доказательств того, что именно действия (бездействие) ответчика, как должностного лица, наделенного правом давать обязательные для истца указания либо возможности иным образом определять его действия, послужили причиной возникновения задолженности ЗАО "А" перед бюджетом по налогам, сборам, пене.
Более того, как следует из акта дополнительной налоговой проверки N 182 от 27.01.2006 г., послужившего основанием для корректировки ранее принятых решений от 03.02.2005 г. N 103/03-1 и N 104/03-1 о взыскании с истца налогов, сборов, пени, налоговый орган пришел к выводу о том, что иные лица, а не ответчик, являются виновными в нарушении налогового законодательства (пункт 3 заключительного раздела III акта). В том же акте (лист 6) налоговым органом указано, что постановка и организация бухгалтерского учета в организации обеспечивает возможность проведения проверки (т.е. в акте отсутствуют выводы о ненадлежащей организации бухгалтерского учета на предприятии, что могло бы быть вменено в вину ее руководителю).
Доводы же истца о том, что причиной банкротства ЗАО "А" явилось неисполнение ответчиком, как председателем ликвидационной комиссии, своих обязанностей по ликвидации ЗАО "А", являются несостоятельными, поскольку данное бездействие не является причиной возникновения у предприятия задолженности перед бюджетом по налогам, сборам, пене. Как следствие этого нельзя вести речь о том, что данное бездействие повлекло банкротство истца.
Таким образом, суд не усматривает того обстоятельства, что применительно к рассматриваемой ситуации действия (бездействие) ответчика стали причиной банкротства ЗАО "А", виду чего по указанному основанию на него не может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам данной организации.
Не может рассматриваться и вопрос о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "А" перед конкурсным кредитором в объеме, предусмотренном ч. 4 ст. 8 Закона Республики Беларусь "Об экономической несостоятельности (банкротстве)", поскольку в рассматриваемом случае обстоятельства, связанные с необходимостью подачи заявления о банкротстве должника не были известны ответчику. Как явствует из материалов дела (имеющиеся в деле почтовые уведомления, сопроводительные письма), акт налоговой проверки, решения, принятые по данному акту, направлялись участникам общества, а также по юридическому адресу ЗАО "А" (которое к тому времени прекратило свою хозяйственную деятельность и по юридическому адресу не размещалось). Ответчику же о проведенной налоговой проверке стало известно лишь после возбуждения производства по делу о банкротстве ЗАО "А". Согласно имеющимся в деле документам (объяснения участников общества, отобранные управляющим по делу о банкротстве ЗАО "А", объяснения, отобранные у ответчика работниками УДФР КГК Республики Беларусь по Брестской области), а также пояснениям представителя истца, данным им в ходе рассмотрения дела, адрес фактического проживания ответчика был установлен по обращению участников ЗАО "А" уже после возбуждения производства по делу о банкротстве указанного общества. По требованию работников УДФР КГК Республики Беларусь по Брестской области в декабре 2005 года ответчиком указанному органу были представлены все имеющиеся у него документы, связанные с хозяйственной деятельностью общества.
С учетом изложенного суд не усматривает наличия предусмотренных законодательством оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, в связи с чем в иске следует отказать.
При этом следует отметить то, что сам по себе факт отсутствия возражений против требований истца со стороны ответчика не может служить достаточным основанием для их удовлетворения судом.
В соответствии со ст. 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь с истца в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 378793 руб.
| 
