Хозяйственный суд Брестской области рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "А" к открытому акционерному обществу "Б" г.Пинск о взыскании 196875119 руб.
По встречному иску открытого акционерного общества "Б" г.Пинск к открытому акционерному обществу "А" г.Барановичи о взыскании 171405541 руб.,
установил:
Во исполнение договора субподряда N 21 от 14.07.2003 и дополнительных соглашений к нему N 1 от 16.01.2004, N 2 от 24.05.2004, N 3 от 30.09.2004 истец (субподрядчик) выполнял работы для ответчика (генподрядчик) по реконструкции спального корпуса N 2, домов для родителей с больными детьми по генеральному плану N 14-16 объекта "Р". Истцом выполнено работ на общую сумму 1753180952 руб.
Истец, указывая на то, что ответчик не оплатил выполненные работы, на основании ст. 290, 291, 701 Гражданского кодекса Республики Беларусь потребовал взыскать с ответчика сумму задолженности - 63698938 руб. в судебном порядке.
На основании ст. 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь, п. 11.2.2 договора и п.п. 58 - 63 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров РБ от 15.09.1998 N 1450 (далее Правила) истец потребовал взыскать с ответчика пеню за просрочку оплаты выполненных работ, перечисления аванса исходя из ставки 0,15% от неперечисленной суммы за каждый день просрочки, что составляет 111859105 руб. В обоснование заявленной к взысканию суммы пени был представлен соответствующий расчет.
Кроме того, на основании п. 46 Правил за нарушение сроков перечисления платежей за выполненные работы истец потребовал взыскать задолженность с учетом изменения коэффициентов индексации, установленных Министерством архитектуры и строительства Республики Беларусь на момент фактической оплаты. Согласно представленному расчету (с учетом исправления опечатки) величина инфляции (индексация) составляет 21317076 руб.
Всего к взысканию с ответчика предъявлена сумма 196875119 руб.
В ходе судебного разбирательства истец изменял порядок расчета предъявленной к взысканию суммы. Общая величина его требований оставлена прежней. Требование о взыскании пени за весь период просрочки (по 25.09.2006) по-прежнему составляет 111859105 руб., хотя расчет приведен на сумму 114102578 руб.
В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали.
Ответчик иск не признал. Представители ответчика пояснили, что истец постоянно нарушал график производства работ и не осваивал авансы, которые ему выдавались для ведения работ. Банк, который являлся генеральным заказчиком строительства всего объекта, производил индексацию неотработанных (неосвоенных) авансов и на сумму такой индексации уменьшал финансирование строительства. Всего сумма индексации за весь период строительства составила 58396780 руб. (расчет приведен). Генподрядчик удержал с оплаты истцу указанную сумму на основании п. 4.8 договора. За нарушение срока сдачи работ по объекту банк начислил и удержал с генподрядчика пеню в сумме 5302250 руб. (расчет приведен). Поэтому генподрядчик, в свою очередь, на основании 11.1.3 договора указанную сумму пени не доплачивает субподрядчику. Всего истцу недоплачено 63698938 руб. Ответчик также указывает на то, что в актах выполненных работ отсутствует дата их подписания и это не позволяет определить начало периода просрочки в оплате (если таковая и была), что при наличии поступивших истцу денежных средств, он начисляет пеню и индексацию.
В ходе судебного разбирательства ответчик предъявил к истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Ответчик указал, что дополнительным соглашением N 1 к договору субподряда N 21 от 14.07.2003 установлены графики производства работ. В период с ноября 2003 года по апрель 2004 года истец эти графики постоянно нарушал.
В связи с этим на основании ст. 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь и п. 11.1.1 договора субподряда N 21 от 14.07.2003 ответчик потребовал взыскать с истца неустойку по ставке 0,15% в день от суммы, получающейся в результате вычитания из стоимости работ подлежавших выполнению в конкретном месяце согласно графику и стоимости фактически выполненных работ, но в пределах 10% стоимости работ. Величина данного вида неустойки составляет 60610351 руб., в обоснование которой представлен соответствующий расчет.
Кроме того, ответчик указал, что согласно дополнительному соглашению N 3 к договору субподряда N 21 от 14.07.2003 окончательный срок выполнения работ установлен январь 2005 года. Результат выполнения работ должен быть принят в порядке, установленном в п. 2.3 договора. Акт приемки домов для родителей с больными детьми по генеральному плану N 14 и 15 подписан 24.05.2005, акт приемки дома N 16 - 30.12.2005. Ответчик утверждает, что истцом нарушены сроки сдачи объекта.
В связи с этим на основании ст. 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь и п. 11.1.1 договора субподряда N 21 от 14.07.2003 ответчик потребовал взыскать с истца неустойку по ставке 0,15% в день от стоимости строительных работ по каждому из указанных домиков за весь период просрочки в сумме 110795190 руб. В обоснование указанной суммы представлен соответствующий расчет и приложены акты приемки домиков в эксплуатацию.
Истец требования ответчика по встречному иску не признал. Его представители пояснили, что в процессе строительства генподрядчик с заказчиком вносили изменения в определение наименования объекта, изменяли состав объектов по пусковым комплексам, вносили изменения в проектно-сметную документацию, объемы и договорную цену объекта; в целом по объекту был изменен срок ввода в эксплуатацию. В процессе исполнения договора субподряда генподрядчик не поставил вопрос о внесении изменений в договор субподряда касательно срока окончания строительства, об изменении графика производства работ, и при этом часть объемов работ по указанным домам изъял волевым решением на выполнение собственными силами и силами других субподрядчиков. В связи с этим в декабре 2004 года ОАО "А" был вынужден прекратить работы по указанным объектам и по требованию генподрядчика передал комплект проектно-сметной и исполнительной документации по дому N 16 по акту от 26.05.2004, по домам NN 14-15 - по акту от 14.12.2004 для подготовки генподрядчиком сдачи объекта в эксплуатацию в соответствии с п. 6.3.7 договора субподряда и п. 5.9 СНБ 1.03.04-2000. При этом имевшее место замечание по выполненным работам по домам NN 14-15 устранены, что подтверждено справкой от 26.01.2005 за подписью главного инженера С., а выполненные работы ежемесячно приняты по актам выполненных работ. Истец считает, что договор субподряда N 21 от 14.07.2003 был расторгнут и свои обязательства по данному договору он считает выполненными.
Для подтверждения своих доводов истец подал ходатайство об истребовании для изучения в судебном заседании ряда документов, а именно:
от Главного управления:
- пусковой комплекс "Р";
- сводный сметный расчет по объекту пусковой комплекс "Р" 1-я очередь на 01.07.2003;
- сводный сметный расчет по объекту пусковой комплекс "Р" 1-я очередь с учетом изменения стоимости строительства на дату ее изменения;
- акт приемки в эксплуатацию объекта законченного строительством пускового комплекса в целом;
- отдельные акты приемки по объектам;
- договор строительного подряда, заключенный генподрядчиком ОАО "Б" с заказчиком с приложениями графиков СМР и платежей, дополнительными соглашениями, графиками СМР и платежей к указанному пусковому комплексу 1-ой очереди объекта строительства;
- акты выполненных работ генподрядчиком и привлеченными субподрядчиками по домам по генеральному плану NN 14, 15, 16 за период июнь 2004 года по декабрь 2005 года;
- общий журнал работ;
- журнал авторского надзора;
- приказ о назначении представителя технического надзора;
- подтверждающие документы вселения служебно-обслуживающего персонала в спальный корпус N 2 и дома NN 14-16, начало производственно-хозяйственной деятельности и постановки на учет в инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь;
от ответчика:
- договор строительного подряда, заключенный с заказчиком в 2003 году по пусковому комплексу 1-ой очереди "Р" с приложением графиков СМР и платежей, дополнительными соглашениями, графиками СМР и платежей;
- тендерную документацию на пусковой комплекс 1-ой очереди;
- сводный сметный расчет по стоимости объекта в целом, в том числе по домам N 14, 15, 16;
- измененный сводный сметный расчет по стоимости объекта в целом, в том числе по домам N 14, 15, 16;
- договоры субподряда с приложениями графиков СМР, платежей, дополнительными соглашениями, заключенные с субподрядными организациями на выполнение работ по домам по генеральному плану N 14, 15, 16: отделочные работы, наружные сети и благоустройство, теплоизоляционные работы, котельная, КНС, сети НВК, клуб-столовая и др. с СООО "В", ЗАО "К", ОАО "М", УП "Л", субподрядными организациями ОАО "Б", в том числе СПМК-11; 14; 28; 33; ОАО "Е", СУ-33, СУ-35, СУ-36, СУ-63, УМ-36, СУ-138, СУ-184 и др.;
- акты выполненных работ за период июнь 2004 года по декабрь 2005 года;
- акт приемки объекта законченного строительством пускового комплекса 1-ой очереди;
- отдельные акты приемки объектов;
- общий журнал работ;
- журнал авторского надзора;
от Комитета государственного контроля по Брестской области:
- требование к заказчику - Главное управление банка о снижении сметной стоимости объекта по реконструкции детского оздоровительного комплекса "Р" 1-я очередь;
- подтверждение заказчиком о выполнении данного требования;
от проектной организации:
- проектную документацию со всеми внесенными изменениями и дополнениями.
Кроме того, истцом подано ходатайство о допросе в качестве свидетелей работников, непосредственно выполнявших работы на объекте.
Представители ответчика высказались против удовлетворения ходатайств истца, полагая, что имеющихся материалов достаточно для рассмотрения дела и принятия решения.
Рассмотрев ходатайства, суд приходит к выводу, что имеющихся в деле материалов (договор субподряда, дополнительные соглашения к нему, графики финансирования и графики производства работ, акты сверок сторон, расчеты предъявленных к взысканию сумм по первоначальному и встречному искам, копии актов приемки объектов в эксплуатацию) достаточно для принятия решения по делу. Поэтому указанные ходатайства истца следует отклонить.
Представители третьего лица пояснили, что истец постоянно нарушал график производства работ, акты о выполненных за месяц работах передавались для подписания с опозданием, содержали много неточностей и поэтому неоднократно возвращались для исправлений; обычно в надлежащем виде акты представлялись только к 20-м числам следующего месяца накануне срока для выдачи авансов. Банк выдавал авансы целиком на целый объект согласно поданным заявкам ответчика. Все неотработанные (неосвоенные) авансы индексировались и на сумму такой индексации уменьшалось финансирование строительства. Всего сумма индексации за весь период строительства составила 58396780 руб.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив расчеты первоначального и встречного исков, дав правовую оценку сложившейся ситуации, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.ст. 696, 701 Гражданского кодекса Республики Беларусь, п. 1 договора субподряда N 21 от 14.07.2003 обязанностью ответчика является произвести оплату за выполненные работы.
Согласно п. 1 ст. 311 и ст. 312 Гражданского кодекса Республики Беларусь неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором (в письменной форме) денежная сумма, которую должник обязуется уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 11.2 договора субподряда N 21 от 14.07.2003 установлено, что за необоснованное нарушение сроков оплаты выполненных работ, перечисления авансов, генподрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,15% от неперечисленной суммы за каждый день просрочки.
Согласно п. 46 Правил при нарушении заказчиком сроков перечисления платежей за выполненные работы их оплата производится с учетом изменения стоимости строительно-монтажных работ в связи с инфляцией на момент фактических расчетов.
У сторон имеются разногласия относительно величины той суммы, которая должна была быть уплачена.
Согласно п. 2.12 Положения о порядке расчетов за выполнение работы при строительстве и проектировании объектов утвержденных приказом Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 06.04.1994 N 41 (с последующими изменениями) стоимость работ, подлежащих оплате, определяется за вычетом ранее полученных авансов, скорректированных на величину изменения индексов стоимости работ, за время пользования авансами.
У сторон имеются разногласия касательно порядка исчисления индексации неотработанного аванса. В обоснование своих доводов приводятся ссылки на разъяснения, дававшиеся различными организациями.
В рассматриваемом случае суд полагает необходимым руководствоваться положениями п. 4.8 договора субподряда N 21 от 14.07.2003, где указано, что коэффициент корректировки аванса определяется как отношение индекса строительно-монтажных работ расчетного месяца к индексу месяца, в котором был использован аванс заказчика. При этом все поступающие в счет оплаты суммы должны в первую очередь направляться на оплату уже выполненных работ и в остальной части направляться на авансирование работ следующего месяца (при условии, что они поступили до 20-го числа предшествующего месяца и не превышают при этом 50% от стоимости работ установленных графиком для этого месяца). В том случае, если стоимость выполненных работ ниже величины аванса и при этом отсутствует задолженность по оплате работ, выполненных в предыдущих месяцах, то разница подлежит индексации с применением соответствующих индексов
Если до 20 числа (суд принимает во внимание отсутствие даты в актах и пояснения третьего лица о наличии неточностей в этих актах) следующего месяца оплата за работы, выполненные в предыдущем месяце, не поступила, ответчиком подлежит уплате пеня по ставке 0,15% в день.
Ссылки ответчика на наличие у него права удерживать с истца пеню противоречат содержанию п. 11.1.3 договора.
Согласно расчету суда ответчик имеет задолженность перед истцом по оплате выполненных работ в сумме 61342964 руб., он должен погасить эту задолженность с учетом индексации в сумме 8514244 руб. и уплатить пеню в сумме 84982082 руб. А всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 154839290 руб.
При рассмотрении встречного иска суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 3 Правил договор подряда является основным правовым документом, регулирующим взаимоотношения участников строительства.
Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Республики Беларусь соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.
Из материалов дела видно, что договор субподряда N 21 от 14.07.2003 неоднократно изменялся в части переноса срока сдачи объекта в эксплуатацию. При этом договор не расторгнут, иные существенные его условия не изменены.
Согласно п. 2.3 работа считается выполненной после подписания и утверждения акта приемки объекта в эксплуатацию. Согласно дополнительному соглашению N 3 к договору субподряда N 21 от 14.07.2003 окончательный срок выполнения работ установлен январь 2005 года. Однако акт сдачи-приемки выполненных работ между сторонами отсутствует. Следовательно, начиная с 01.02.2006 истцом допущено нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию. За такое нарушение п. 11.1.1 договора предусмотрена ответственность в виде пени. Фактически акт приемки домов для родителей с больными детьми по генеральному плану N 14 и 15 подписан 24.05.2005, акт приемки дома N 16 - 30.12.2005.
Дополнительным соглашением N 1 к договору субподряда N 21 от 14.07.2003 установлены графики производства работ. В период с ноября 2003 года по апрель 2004 года истец эти графики постоянно нарушал, что видно из анализа объемов фактически выполненных работ. За такое нарушение п. 11.1.1 договора предусмотрена ответственность в виде пени.
Поэтому требования ответчика о привлечении истца к ответственности в виде пени следует признать соответствующими положениям ст. 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь и условиям договора субподряда.
Согласно ст. 375 Гражданского кодекса Республики Беларусь если ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.
Анализ документов о выполнении работ и их оплате свидетельствует о том, что истец нарушал графики выполнения работ, а ответчик нарушал график финансирования этих работ, в отдельные периоды допускал просрочки в оплате выполненных работ. При таких обстоятельствах на основании ст. 375 Гражданского кодекса Республики Беларусь суд полагает необходимым снизить величину начисленной ответчиком и предъявленной к взысканию пени до суммы 120000000 руб.
Таким образом, суд частично - в сумме 154839290 руб. удовлетворяет требования истца по первоначальному иску (в остальной части первоначального иска следует отказать) и частично - в сумме 120000000 руб. удовлетворяет требования ответчика по встречному иску (в остальной части встречного иска следует отказать). При таких обстоятельствах необходимо произвести зачет подлежащих взысканию сумм, в результате которого по итогам судебного разбирательства с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 34839290 руб.
Судебные расходы в виде госпошлины следует отнести на обе стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь статьями 4, 63, 133, 190 - 194 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд -
решил:
Взыскать с открытого акционерного общества "Б" в пользу открытого акционерного общества "А" 34839290 руб. основного долга и 1099257 руб. расходов по госпошлине, а всего 35938547 руб.
Судебный приказ выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Брестской области в течение пятнадцати дней в порядке, установленном в ст.ст. 269 - 270 ХПК РБ.
| 
