Хозяйственный суд Гродненской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Иностранного частного унитарного производственно-торгового предприятия "А" к Гродненскому республиканскому унитарному производственному предприятию "Б" о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа на сумму 6440660 р. и о взыскании 1406330 р.,
установил:
В исковом заявлении истец просит признать неподлежащим исполнению исполнительный документ - исполнительную надпись Государственной нотариальной конторы о взыскании с истца в пользу ответчика 6440660 р., в том числе 2798159 р. задолженности по аренде, 3596001 р. пени, 46500 р. расходов по совершению исполнительной надписи. Истец считает, что исполнительная надпись совершена неправомерно в нарушение законодательства, а также что задолженности по аренде не имеется. Истец просит взыскать с ответчика 1406330 р., в том числе 1231379 р. суммы неосновательного обогащения и 174952 р. процентов за пользование денежными средствами вследствие неосновательного обогащения за период по 05.09.2006.
Ответчик в отзыве иск не признал, ссылаясь на правомерность учинения нотариальной конторой исполнительной надписи, а также на наличие у истца задолженности по аренде в связи с систематическими неплатежами и на право начисления предусмотренной договором сторон пени за просрочку платежей.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил свои требования, а именно: уменьшил общую сумму требований и просит взыскать с ответчика 1322139 р., в том числе 556978 р. суммы неосновательного обогащения и 765161 р. процентов за пользование денежными средствами за период с 28.04.2005 по 05.09.2006. В части суммы 765161 р. процентов за пользование денежными средствами в расчете истца при уменьшении исковых требований допущена явная арифметическая ошибка в сторону увеличения, а не уменьшения. Сумма процентов по расчету истца должна составлять не 765161 р. (24114 + 82216 + 40583 + 89500 + 528748), а 74345 р. (241 + 8221 + 4058 + 8950 + 52875). Общая сумма взыскания с учетом принятого к рассмотрению ходатайства истца об уменьшении исковых требований составляет 631324 р. (556878 + 74346).
Ответчиком подавались ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Государственную нотариальную контору Ленинского района, которые отклонены за необоснованностью. Нотариальная контора извещалась о судебном процессе с разъяснением права вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на той стороне, в отношении которой у нее имеется правовой интерес. Ходатайства ГНК о допуске в дело не поступило.
Выслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав в судебном заседании все представленные сторонами по делу документы, суд установил следующие фактические обстоятельства.
Между сторонами возникли правоотношения аренды нежилых помещений из договора аренды N 671 от 02.11.2004. По договору истец - арендатор, ответчик - арендодатель. Согласно условиям договора (пункты 1.1, 1.2, 2.1.1) истец обязался передать ответчику в срочное возмездное владение и пользование имущество - нежилые помещения по адресу г.Г., ул. Г., 9, общей площадью 159,4 кв.м (приложение N 3 к договору - выкопировка из технического паспорта), по передаточному акту, подписанному сторонами договора.
В нарушение условий договора акт приема-передачи помещений не составлялся и сторонами не подписывался. Истец не потребовал от ответчика оформления передачи имущества по акту. Фактически указанные в договоре помещения общей площадью 159,4 кв.м были предоставлены истцу в пользование. У сторон нет спора по расчетам за аренду этих помещений в период с момента заключения договора по февраль 2005 включительно. Согласно п. 5.1 договор считается заключенным со дня его согласования в Министерстве промышленности Республики Беларусь (09.11.2006) и действует 11 месяцев, то есть по 08.10.2006. По договору истец обязался уплачивать ответчику арендную плату в целом за арендуемое имущество в сумме 358,7 евро в месяц (приложение N 2 к договору) по курсу Национального банка Республики Беларусь на день уплаты не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым периодом (п. 3.5 договора). По условиям договора истец должен был заплатить ответчику за аренду из расчета 3942,62 евро за весь период действия договора, в том числе в декабре 2004 (за ноябрь) - 263,05 евро, в январе - октябре 2005 (за декабрь 2004 - сентябрь 2005) по 358,7 евро в месяц, в ноябре - 92,57 евро (за 8 дней октября). Если бы истец своевременно и надлежащим образом выполнял свои обязательства по оплате согласно договору, истец получил бы за предоставленные в аренду помещения 10755915 р. арендной платы. Однако ответчик надлежащим образом свои обязательства по оплате не выполнял: большая часть платежей взыскана с истца через налоговую инспекцию. Всего уплачено за аренду по договору в сумме эквивалентной 2961,34 евро по курсам на момент оплаты. Остаток суммы задолженности по состоянию на 06.06.2006 (дата составления расчета для исполнительной надписи) составил 981,28 евро. В расчете к исполнительной надписи о взыскании с истца в пользу ответчика сумм задолженности за аренду и пени в размере 0,5% (п. 4.7 договора) ответчик указал размер задолженности 1057,8 евро, вместо 981,28, поскольку не учел факт уплаты истцом 25.04.2005 суммы 215079 р. или в эквиваленте по курсу евро на дату платежа составило 76,52 евро.
16.10.2006 за регистрационным номером N 1-1609 ответчик получил исполнительную надпись на взыскание с истца задолженности за аренду в сумме 2798159 р. (в эквиваленте 1057,8 евро) и 3596001 р. пени. Исполнительная надпись не подлежит исполнению в части суммы задолженности эквивалентной 76,52 евро, и в части пени исходя из следующего расчета:
659409 р. - (247,83 - 76,52) x 2660,73 = 203599 р.
969434 р. - (247,83 - 76,52) x 2614,72 x 0,5% x 299 = 299782 р.,
где 659409 р. - сумма взыскания за июль 2005 по расчету к исполнительной надписи, 247,83 евро - сумма остатка задолженности за июль в евро согласно расчету к исполнительной надписи, 76,52 евро - сумма неучтенной ответчиком в расчете оплаты, 2660,73 и 2614,75 - курсы евро по расчету, 969434 р. - сумма пени за просрочку уплаты за июль 2005 по расчету к исполнительной надписи, 0,5% - размер пени по договору, 299 количество дней просрочки.
В суммах 203599 р. долга и 299782 р. пени исполнительная надпись не подлежит исполнению в виду неправомерности начисления.
Доводы истца о неправомерности совершения самой исполнительной надписи судом не принимаются во внимание, поскольку ответчик по данному делу не отвечает за правомерность совершения нотариального действия. Правомерность совершения нотариального действия проверяется судом при оспаривании действий нотариуса в порядке производства по делу по жалобе на нотариальные действия (ст. 266 ХПК). Гражданское право ответчика требовать от истца уплаты долга за аренду и пени, реализованное посредством исполнительной надписи, подлежит защите в части обоснованных сумм.
Не приняты во внимание доводы истца о том, что с марта 2005 арендуемая площадь уменьшена на 55,1 кв.м и соответственно арендная плата составила 104,3 евро в месяц.
Согласно ст. 290 ГК РБ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В договоре сторон размер платы определен в сумме эквивалентной 358,7 евро в месяц. Согласно ст. 394 ГК РБ расчеты сторон при исполнении договора осуществляются по цене, установленной соглашением сторон с соблюдением норм законодательства. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законодательством либо в установленном законодательством порядке. Договором (п. 3.8) предусмотрен досрочный пересмотр размера арендной платы только в случае изменения действующего законодательства.
Согласно п. 5.2 договора изменение условий договора и его досрочное расторжение допускаются только по соглашению сторон. При не достижении соглашения заинтересованная сторона вправе была разрешить спор об изменении условий договора или его расторжении в порядке, установленном гл. 29 ГК РБ.
Изменения в договор в части условий об арендуемой площади и размере арендной платы в установленном порядке не внесены. Неправомерна ссылка истца на п. 2.2.7 договора как на основание права односторонне отказаться от части арендуемых площадей, поскольку буквально в содержании названного пункта изложено условие о порядке освобождения имущества.
Исходя из изложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения от переплаты за аренду и процентов по заявленным основаниям в связи с наличием у истца задолженности по договору аренды просроченной платежом.
В соответствии с правилами ст. 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь расходы по госпошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст.ст. 133, 190 - 193, 194, 195 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
Удовлетворить исковые требования частично.
Признать неподлежащей исполнению исполнительную надпись Государственной нотариальной конторы от 16.06.2006 регистрационный номер 1-1609 в части взыскания с Иностранного частного унитарного производственно-торгового предприятия "А" в пользу Гродненского республиканского унитарного производственного предприятия "Б" 203599 р. долга по арендной плате и 299782 р. пени, всего в сумме, не подлежащей списанию, 503381 р.
Взыскать с Гродненского республиканского унитарного производственного предприятия "Б" в пользу Иностранного частного унитарного производственно-торгового предприятия "А" 25169 р. расходов по госпошлине.
По вступлении решения в законную силу выдать приказ, подлежащий исполнению в первоочередном порядке в той очереди платежей, к которой относится предмет иска.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Гродненской области в течение пятнадцати дней со дня его принятия.
| 
