МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ
По делу по иску индивидуального предпринимателя Ивановой И.И. к индивидуальному предпринимателю Петровой П.П. о расторжении договора от 19.06.2006.
Суд, выслушав пояснения представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, руководствуясь статьями 290, 420, 424, 428, 455, 456 ГК Республики Беларусь, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Согласно пункту 2 статьи 422 ГК Республики Беларусь, требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законодательством либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Телеграммой от 10.09.2006 истец предложил ответчику в срок до 13.09.2006 расторгнуть договор от 19.06.2006. Факт получения указанной телеграммы ответчиком не отрицается.
Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора в данном случае соблюден.
В соответствии со статьей 290 ГК Республики Беларусь, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 2 статьи 420 ГК Республики Беларусь установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в частности при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, влекущее для другой стороны такой ущерб, в результате которого она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Довод истца о том, что доказательством существенного нарушения договора ответчиком является неоплата киоска "Купава" ТК-270-10, являвшегося предметом договора купли-продажи от 19.06.2006, не может быть принят во внимание на основании следующего.
Согласно пункту 2 статьи 428 ГК Республики Беларусь, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.
Как установлено в судебном заседании, проданный киоск в настоящее время находится во владении ответчика, несмотря на то, что акт приема-передачи имущества по договору от 19.06.2006 не составлялся. Кроме того, о фактически состоявшейся передаче киоска свидетельствует письмо КУП "А" от 19.06.2006 N 189, согласно которому КУП "А" гарантирует предоставление ответчику торгового места N 54 под киоск "Купава" вместо индивидуального предпринимателя Ивановой И.И.
В соответствии с пунктом 1 статьи 455 ГК Республики Беларусь, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законодательством, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
Пунктом 1 статьи 456 ГК Республики Беларусь установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными актами законодательства или договором купли-продажи либо не вытекает из существа обязательства.
Как установлено в судебном заседании денежные средства за киоск "Купава" ТК-270-10 в размере 3000000 руб. переданы ответчиком истцу непосредственно перед заключением договора.
Данное обстоятельство подтверждается пунктом 3 договора купли-продажи от 19.06.2006, заверенного в нотариальном порядке, в соответствии с которым денежные средства в размере 3000000 руб. получены продавцом от покупателя в день подписания договора.
Кроме того, факт передачи ответчиком истцу денежных средств в указанном размере подтвердил привлеченный к участию в деле в качестве свидетеля А., отвозивший стороны для заключения договора в нотариальную контору.
Суд также отмечает, что истец, утверждающий, что денежные средства за киоск не были переданы, 31.07.2006 обратился в ИМНС для снятия с учета кассового аппарата, установленного в проданном торговом киоске (акт представлен в материалы дела).
На основании изложенного, показания свидетеля Н. о том, что после заключения договора от 19.06.2006 индивидуальный предприниматель Иванова И.И. жаловалась, что ее обманули и денежные средства за киоск фактически не передали, суд оценивает критически. Кроме того, она при передаче денежных средств и заключении договора не присутствовала.
Таким образом, факт передачи денежных средств за киоск в рамках договора от 19.06.2006 подтверждается материалами дела, а отсутствие соответствующих документов (расписок) со стороны продавца и покупателя свидетельствует о нарушении установленного в данном случае порядка расчетов.
Частью 2 статьи 100 ХПК Республики Беларусь установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.
При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя Ивановой И.И. к индивидуальному предпринимателю Петровой П.П. о расторжении договора от 19.06.2006.
В соответствии со статьей 133 ХПК Республики Беларусь, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются в данном случае на истца.
| 
