Хозяйственный суд города Минска, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску Ивановой И.И., г.Минск
к Обществу с дополнительной ответственностью "А", г.Минск
о признании недействительным решения общего собрания участников ОДО "А" от 15.12.2005 г. (протокол N 17),
установил:
Иванова И.И. обратилась с иском в суд к обществу с дополнительной ответственностью "А" о признании недействительным решения общего собрания участников ОДО "А" от 15.12.2005 г. (протокол N 17).
В судебном заседании представитель истицы иск поддержал, уточнил исковые требования и просил суд признать недействительным решение общего собрания участников ОДО "А" от 15.12.2005 г. (протокол N 17) в части исключения Ивановой И.И. из состава участников общества.
Данное ходатайство соответствует требованиям статьи 63 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, в связи с чем суд считает его подлежащим удовлетворению.
Представители ответчиков иск признали на основании того, что истица к моменту принятия оспариваемого решения считалась вышедшей из состава участников общества.
В обоснование заявленных требований представитель истицы суду пояснил, что при проведении собрания участников 15.12.2005 г. ответчиком была нарушена предусмотренная законодательством и учредительными документами процедура принятия решения, в частности, Иванова И.И. не была уведомлена о проводимом собрании, не знала его повестку дня. Неучастие истицы и других участников общества в данном собрании привело к нарушению предусмотренной учредительными документами и законодательством Республики Беларусь процедуры голосования в части единогласного принятия решения по вопросу исключения ее из состава участников общества.
Далее представитель истицы пояснил, что повестка дня, которая якобы направлялась Ивановой И.И., содержала только один вопрос - об увеличении размера уставного фонда, и согласно уставу общества общее собрание участников не вправе принимать решения по вопросам, не входящим в повестку дня, за исключением экстраординарных случаев. Ответчик не представил доказательств наличия экстраординарных случаев.
По мнению представителя истицы, у ОДО "А" не имелось оснований для принятия решения об исключении Ивановой И.И. из состава участников, поскольку все обязанности участника общества, предусмотренные законодательством и уставом, она выполняла надлежащим образом. Также и сам оспариваемый протокол N 17 от 15.12.2005 г. не предусматривает, какие конкретно обязанности истица нарушила или какими действиями препятствовала достижению целей общества. Представитель истца полагает, что в действительности 15.12.2005 г. собрание участников вопрос об исключении участников вообще не рассматривало. Так, ответчик своими действиями подтвердил признание за истицей и другими исключенными участниками статуса участников общества, что по состоянию на 03 января 2006 г. вопрос об их исключении не рассматривался. Таким образом, считает представитель истицы, оспариваемое решение составлено задним числом, является фиктивным, недействительным.
Далее представитель истицы пояснил, что некоторые участники общества оказывали на истицу психологическое давление с целью вынудить написать и подать заявление о выходе из состава участников. Заявление о выходе из состава участников было написано Ивановой И.И. у нотариуса 7 апреля 2004 года. Однако для выхода из состава участников необходимо официально передать указанное заявление общему собранию общества, чего истица не делала. Каким образом заявление истицы оказалось у ответчика, истица не представляет. В любом случае ответчик завладел заявлением истицы помимо ее воли противоправным путем и оно не может быть основанием для выхода из состава участников общества. Акт передачи документов от 19.11.2004 г. не может служить доказательством передачи заявления о выходе, поскольку в нем не конкретизируется, какое именно это заявление, и на самом деле это было заявление об оказании материальной помощи.
Также представитель истца пояснил, что доказательств передачи заявления обществу не имеется. Протокол общего собрания участников общества N 10 от 24.09.2004 г. предусматривает, что истица оформила заявление о выходе, но не предусматривает, что она подала указанное заявление и общество приняло решение о выводе ее из состава участников. Кроме того, действительность протокола (по форме и содержанию) можно поставить под сомнение. Причитающаяся выходящему участнику доля в обществе истице не начислялась и не выплачивалась, задолженность перед истицей в связи с отношениями учредительства по данным бухгалтерского учета ответчика не числится.
Повестка дня общего собрания участников от 01 марта 2005 года (протокол N 14) в пункте 2 предусматривает рассмотрение вопроса о выходе истицы из состава участников, хотя на собрании был рассмотрен только первый вопрос. Все протоколы общих собраний участников за 2004 - 2005 годы предусматривают, что общее количество участников 14 (с учетом истицы); в уведомлении о проведении собрания 15.12.2005 г. истица именуется как участник общества и приглашается для участия в заседании. Указанные документы свидетельствуют о том, что все участники общества по 15.12.2005 г. относились к истице как к участнице общества.
На основании изложенного, представитель истицы просил суд заявление удовлетворить.
В обоснование возражений против заявленных исковых требований представители ответчика суду пояснили, что доводы представителя истицы о том, что заявление о выходе было оформлено истицей под психологическим давлением на нее других участников ответчика, никакими доказательствами не подтверждены.
По мнению представителей ответчиков, доводы о том, что ответчик неправомерно завладел заявлением о выходе, что истица могла оставить его по неосторожности, что оно могло быть утеряно, не состоятельны и не подтверждаются какими-либо доказательствами. Истица не подавала в органы внутренних дел заявление о неправомерном завладении ответчиком ее заявлением о выходе либо о том, что она его утеряла. Не давала в органы республиканской печати объявление о признании утратившим силу заявления о выходе, которое якобы было утеряно. Также следует принять во внимание то, что заявление о выходе не может быть отозвано. С того момента, как заявление о выходе поступило в общество, лицо, подавшее заявление, утрачивает статус участника и может стать участником вновь, подав заявление о вступлении, купив или получив в дар долю или часть доли участника, или иным способом в соответствии с законодательством.
Далее представители ответчика пояснили, что в течение длительного периода (более двух лет) Иванова И.И. не интересовалась делами общества, не являлась на общие собрания участников, что подтверждается протоколами общих собраний участников.
Как указали представители ответчика, им ничего не известно о заявлениях истицы об оказании ей материальной помощи. Материальную помощь истице участники ответчика собирали по собственной инициативе, исходя из добрых побуждений.
Отсутствие регистрации заявления истицы о выходе в журнале регистрации, полагают представители ответчика, не влечет признания такого заявления недействительным или не поступившим в общество, и свидетельствует только о нарушении должностным лицом, ответственным за осуществление такой регистрации, законодательства о делопроизводстве и документообороте.
Как пояснили представители ответчика, доля участника общества была выплачена Ивановой И.И. наличными денежными средствами, об этом знали и при этом присутствовали другие участники общества. Направление председателем общего собрания участников К. корреспонденции (уведомлений о заседаниях общего собрания участников) свидетельствует лишь о юридической безграмотности и отсутствии необходимой аккуратности в ведении переписки и делопроизводства по делам общего собрания участников, но не о том, что участники считали истицу участником ответчика. Действия одного лица - К. - не есть характеристика отношения к истице других участников ответчика.
На основании изложенного, представители ответчика считают иск подлежащим удовлетворению, но на том основании, что истица на момент принятия решения о ее исключении из общества не являлась участником общества, так как ранее ею было подано заявление о выходе из состава участников.
Выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 19.05.2005 года N 19 "Об отдельных вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением условий учредительства юридических лиц и законодательства о хозяйственных обществах" (далее - постановление) при рассмотрении исков о признании недействительным решения собрания участников об исключении из ООО и ОДО участника необходимо иметь в виду, что основанием для исключения из этих обществ является систематическое невыполнение или ненадлежащее исполнение участником своих обязанностей либо совершение действий (бездействия), препятствующих достижению целей общества (уклонение от участия в принятии решений общества, совершение действий (бездействия) в ущерб интересам общества и т.п.). Принимая решение, хозяйственные суды должны учитывать как фактические обстоятельства, послужившие основанием для исключения из состава участников, так и соблюдение требований законодательства и учредительных документов при решении вопроса об исключении. При оценке законности решения следует исходить также из того, что такое решение может быть принято только единогласно всеми участниками общества (без учета голоса исключаемого), независимо от количества голосов, принадлежащих исключаемому участнику общества.
Такой же порядок принятия решения об исключении участника общества установлен пунктом 7 Устава общества с дополнительной ответственностью "А".
В соответствии с пунктом 9 постановления, оценивая законность принятого собранием участников решения, хозяйственные суды должны исходить из того, что компетенция общего собрания участников общества, порядок принятия ими решений определены статьями 90, 103 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 18, 19 Закона Республики Беларусь "Об акционерных обществах, обществах с ограниченной ответственностью и обществах с дополнительной ответственностью". К нарушениям законодательства, которые могут служить основаниями для удовлетворения иска о признании недействительным решения собрания участников, относятся, в частности, отсутствие кворума, несвоевременность извещения (неизвещение) участника о времени проведения собрания, повлекшее невозможность участия в работе собрания, нарушение при голосовании принципа единогласия (например, статья 91 Гражданского кодекса Республики Беларусь) и другие существенные нарушения законодательства и требований учредительных документов.
Одним из оснований, по которым заявлен иск о признании недействительным решения от 15.12.2005 г. (протокол N 17), является нарушение процедуры принятия решения об исключении из состава участников общества, в частности, на собрании участников присутствовали и голосовали по вопросу исключения истицы из числа участников общества с дополнительной ответственностью "А" семь участников общества, хотя согласно пункту 1.1 Устава в обществе состоит 14 участников; истица не была надлежащим образом уведомлена о проведении общего собрания; в повестке дня значился для рассмотрения только один вопрос - об увеличении уставного фонда.
Представители ответчика в судебном заседании указанные нарушения процедуры проведения собрания и принятия решения об исключении из числа участников общества признают, в связи с чем в соответствии со статьей 107 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь данные обстоятельства принимаются судом в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания.
Таким образом, при принятии решения об исключении истицы из числа участников общества собранием участников общества с дополнительной ответственностью "А" был нарушен порядок принятия такого решения, установленный законодательством, что влечет недействительность принятого решения.
Оценивая доводы представителя истицы о недействительности самого протокола, составления его уже после проведения собрания, на котором вопрос об исключении Ивановой И.И. и других лиц из состава участников не обсуждался, суд находит их несостоятельными, поскольку в ходе судебного заседания истицей не представлено достоверных доказательств подложности оспариваемого протокола, так как согласно материалам дела собрание 15.12.2005 г. состоялось, и на нем были приняты решения, указанные в протоколе.
Утверждение представителя истицы, что все обязанности участника общества, предусмотренные законодательством и уставом, она выполняла надлежащим образом, в связи с чем у ОДО "А" не имелось оснований для принятия решения об исключении Ивановой И.И. из состава участников, материалами дела не подтверждается. Суду не представлено доказательств участия истицы в течение двух лет в собраниях общества либо данных о том, что истица извещала общество о причинах неявки, либо письменных обращений, свидетельствующих о том, что истица интересовалась делами общества.
В ходе рассмотрения настоящего дела суду представлено заявление истицы от 07.04.2004 г. о выходе из состава участников, заверенное нотариально.
В силу статьи 93, пункта 3 статьи 94 Гражданского кодекса Республики Беларусь участник общества с дополнительной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников.
Согласно части первой пункта 21 постановления выход из состава участников общества не связывается ни с решением собрания, ни с внесением изменений в учредительные документы, в связи с этим моментом выхода участника из состава участников общества является дата подачи заявления о выходе.
Таким образом, с даты подачи заявления о выходе из числа участников общества лицо прекращает участие в обществе.
В целях установления обстоятельств, связанных с подачей истицей заявления о выходе из состава участников, дальнейших взаимоотношений истицы с обществом, судом опрошены свидетели.
Так, свидетель Х. суду пояснила, что являлась директором ОДО "А" по 2004 год включительно. О том, что Иванова И.И. хочет выйти из общества, она знала, видела ее заявление, однако истица ей его не передавала, актом передачи документов от 19.11.2004 года передавались заявления Ивановой И.И., Д. об оказании им материальной помощи.
Представитель ответчика К. суду пояснила, что акт от 19.11.2004 г. и заявления Ивановой И.И., Д. от Х. получала именно она, переданные ей заявления были именно заявлениями о выходе из состава участников общества.
Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Е. пояснила, что присутствовала в кабинете директора Х. и лично видела, как Иванова И.И. передавала заявление о выходе Х., в связи с чем ей выплатили 27000 рублей наличными в возврат доли участника. Данное заявление на столе у Х. видела также свидетель Г.
При выяснении отношения участников общества к Ивановой И.И. (считали ли они ее участницей общества) установлено, что часть участников общества воспринимали ее как участницу общества, другая часть - не считали ее участницей общества. Факт того, что истице направлялись извещения о проведении собрания участников, ее фамилия значилась в протоколах собраний участников не может однозначно свидетельствовать о том, что она считалась участницей общества, поскольку аналогичные действия осуществлялись ответчиком также в отношении Т., которая умерла и в силу этого не могла быть участницей общества.
Таким образом, показания свидетелей противоречивы, в связи с чем суд относится к ним критически. При принятии решения суд основывается на письменных документах, имеющихся в материалах дела.
Иванова И.И. собственноручно написала заявление о выходе, оформила его в нотариальном порядке, что указывает на ее волеизъявление выйти из состава участников общества. Факт наличия у ответчика заявления Ивановой И.И. о выходе из состава участников, непринятие истицей никаких действий в связи с отсутствием у нее заявления (обращения в общество, компетентные государственные органы и т.п.) дает основания считать, что истица прекратила свое участие в обществе с дополнительной ответственностью "А" и не являлась его участником. Непринятие истицей в течение более двух лет участия в собраниях общества, отсутствие достоверных доказательств того, что она интересовалась делами ОДО "А" свидетельствует, что и она сама не воспринимала себя как участницу общества.
Довод представителя истца о неправомерности завладения ответчиком заявления о выходе истицы из числа участников общества с дополнительной ответственностью "А" от 26.11.2003 г. является необоснованным и не подтверждается материалами делами.
Исходя из вышеизложенного, решение является недействительным также в связи с тем, что оно принято в отношении лица, не являющегося участником общества, что противоречит подпункту т) пункта 7.6 Устава общества с дополнительной ответственностью "А", которым к компетенции собрания участников отнесено принятие решения об исключении лица, являющегося участником общества.
В соответствии со статьей 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь государственная пошлина подлежит возложению на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 133, 190, 192 - 194 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
1. Признать недействительным решение общего собрания участников общества с дополнительной ответственностью "А" от 15.12.2005 г. (протокол N 17) в части исключения из числа участников общества с дополнительной ответственностью "А" Ивановой И.И.
2. Взыскать с общества с дополнительной ответственностью "А" в пользу Ивановой И.И. 300000 (триста тысяч) рублей госпошлины.
Выдать приказ после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда в течение пятнадцати дней со дня его принятия.
Решение хозяйственного суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.
| 
