Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИМНС Республики Беларусь на решение хозяйственного суда г.Минска от 01.09.2006 г. по делу N 135-1эп/06 по акту инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь о совершении индивидуальным предпринимателем Ивановым И.И. экономического правонарушения согласно акту N 203 от 08.08.2006,
установила:
Решением хозяйственного суда г.Минска от 01.09.2006 г. с ИП Иванова И.И. в доход государства взыскан штраф в размере 155000 рублей за реализацию товара в нарушение подпункта 2.1 пункта 2 Указа Президента Республики Беларусь от 14.09.04 N 444 "О введении маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками" (далее - Указ N 444). Производство по делу об экономическом правонарушении в части хранения ИП Иванова И.И. товара без контрольных (идентификационных) знаков прекращено.
В кассационной жалобе ИМНС Республики Беларусь просит отменить решение хозяйственного суда г.Минска в части прекращения производства по делу и вынести судебное постановление о наложении штрафа с конфискацией товара согласно описи имущества от 08.08.06. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а вывод о невозможности определить принадлежность товара без контрольных (идентификационных) марок не основан на материалах дела. В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.
ИП Иванов И.И. пояснил, что товар (бытовая химия) без контрольных (идентификационных) марок, как и торговое место N 07029, где осуществлялось хранение, ему не принадлежит и он его не реализовывал.
Кассационная коллегия, заслушав доклад, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, пришла к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, актом N 203 о совершении правонарушения от 08.08.2006 установлены факты розничной торговли и хранения товара, без нанесения на него контрольных (идентификационных) знаков установленного образца. Порошок был принесен из контейнера N 07029, расчет произведен в контейнере N 07027. На основании постановления N 13 налоговым органом составлена опись имущества, находящегося в контейнерах NN 07027 и 07029 без идентификационных знаков, в количестве 316 единиц на сумму 5577500 рублей.
Таким образом, ИП Иванову И.И. вменяется в вину фактически два самостоятельных состава экономических правонарушений - реализация и хранение товара без контрольных (идентификационных) знаков.
В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 2 Указа N 444 запрещается приобретение, хранение (за исключением хранения товаров их производителями), использование в производстве (за исключением использования товаров их производителями для нужд собственного производства), транспортировка (за исключением транзита и вывоза за пределы Республики Беларусь) и реализация на территории Республики Беларусь юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями товаров, указанных в перечне, без нанесения на них контрольных (идентификационных) знаков.
Согласно Перечню товаров, подлежащих маркировке контрольными (идентификационными) знаками, утвержденному постановлением Совета Министров РБ от 14.10.2004 N 1280, моющие средства, расфасованные для розничной продажи, подлежат маркировке контрольными (идентификационными) знаками в установленном порядке.
Факт реализации упаковки порошка подтверждается актом N 116 контрольной закупки товарно-материальных ценностей. Однако, поскольку в акте и приложенных к нему документах отсутствует указание на конкретное количество находящегося на реализации товара, а в результате контрольной закупки товар возвращен продавцу, а деньги - сотрудникам налоговой инспекции, суд обоснованно, с учетом конкретных фактических обстоятельств указал на нарушение ИП Ивановым И.И. требований действующего законодательства при реализации товара и применил к нему штраф в соответствии с Указом N 444. Определить же товар, подлежащий конфискации, из материалов дела не представляется возможным.
С учетом изложенного не могут быть приняты во внимание доводы жалобы об отсутствии альтернативного характера санкции пункта 3 Указа N 444.
На основании документов (договор безвозмездного пользования от 01.08.06, справка ООО "Т" от 23.08.06, договор аренды открытой площадки от 31.12.05), а также свидетельских показаний Ш., Г. судом первой инстанции установлено, что товар без контрольных (идентификационных) знаков находился как в принадлежащем ИП Иванову И.И. торговом месте N 07027, так и в торговом месте N 07029, которое находилось в личном пользовании гражданина Ш. и где было имущество, не принадлежащее ИП Иванову И.И. Ни из акта N 203 об экономическом правонарушении, ни из акта описи от 08.08.06 не видно, сколько товара без контрольных (идентификационных) знаков находилось в торговом месте N 07027, принадлежащем ИП Иванову И.И.
При таких обстоятельствах выводы хозяйственного суда г.Минска о недоказанности факта хранения ИП Ивановым И.И. 316 единиц товара на сумму 5577500 рублей без контрольных знаков являются правомерными.
Ссылки представителя заявителя кассационной жалобы на то, что предпринимателем не представлены доказательства принадлежности товара третьим лицам, безосновательны. В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума ВХС Республики Беларусь от 22.05.03 N 3 (в редакции постановления от 27.05.04 N 10) "О некоторых вопросах рассмотрения хозяйственными судами дел об экономических правонарушениях, влекущих конфискацию имущества" обязанность доказывания факта экономического правонарушения лицом, в отношении которого составлен акт, возлагается на уполномоченный государственный орган, составивший акт об экономическом правонарушении. Лицо, привлекаемое к ответственности, вправе, но не обязано представлять доказательства, опровергающие факт совершения правонарушения.
В соответствии со статьей 297 ХПК основанием для изменения или отмены судебных постановлений хозяйственного суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
С учетом изложенного выше Кассационная коллегия не усматривает оснований, установленных ХПК, для отмены решения хозяйственного суда Минской области от 01.09.2006 по делу N 135-1эп/06 и удовлетворения жалобы ИМНС Республики Беларусь.
Решение хозяйственного суда г.Минска от 01.09.2006 по делу N 135-1эп/06 подтверждено материалами дела, соответствует нормам материального права, в связи с чем Кассационная коллегия не усматривает оснований для его изменения либо отмены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного суда Республики Беларусь
постановила:
Решение хозяйственного суда г.Минска от 01 сентября 2006 года по делу N 135-1эп/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС Республики Беларусь по Центральному району г.Минска - без удовлетворения.
Постановление Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь вступает в законную силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
