МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ
Согласно ст. 755 Гражданского кодекса Республики Беларусь по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Как видно из материалов дела, причиной возникновения спора явился вопрос о величине суммы фрахта за выполненную перевозку и сроках ее уплаты; факт сверхнормативного простоя транспортного средства на загрузке в Западной Европе, а также факт простоя транспортного средства на границе Республики Беларусь в г.Бресте по причине того, что груз, перевозимый по транспортному заказу ответчика, в соответствии с законодательством может перемещаться через таможенную территорию Республики Беларусь и Российской Федерации при условии обязательного конвойного сопровождения спецслужбами, что влечет соответствующие расходы.
Из условий договора и заявки, а также переписки сторон следует, что вопрос о расходах на конвойное сопровождение при оформлении транспортного заказа стороны не оговорили. Поэтому этот вопрос рассматривался ими уже непосредственно в ходе осуществления перевозки. Кроме того, в ходе переговоров стороны рассмотрели вопросы о сверхнормативном простое транспортного средства на территории Западной Европы и изменении величины фрахта.
Результат переговоров зафиксирован четырьмя письмами ответчика в адрес истца от 18.04.2006, а также письмом от 20.04.2006.
Согласно письму ответчика от 20.04.2006 он гарантирует оплату сверхнормативного простоя во Франции и Германии за 7 суток из расчета 200 евро за каждые сутки; гарантирует оплату сверхнормативного простоя на границе Республики Беларусь за 5 суток из расчета 100 евро за каждые сутки; гарантирует оплату за конвойное сопровождение согласно квитанциям и все это в течение 5-ти дней с момента прибытия груза; гарантирует оплату фрахта в сумме 4250 евро в течение 15-ти дней после представления ему копий накладных о совершении перевозки.
Каких-либо объективных доказательств того, что эти обязательства приняты ответчиком в результате угроз, шантажа либо иных неправомерных действий истца или перевозчика ответчик не привел. Более того, письмом в адрес истца от 09.06.2006 ответчик повторно практически в том же объеме подтверждает свои обязательства перед истцом.
Поэтому при принятии решения по спору суд полагает необходимым руководствоваться обязательствами ответчика согласно его письму от 20.04.2006.
Ссылки ответчика на то, что указанные письма не могут служить доказательством внесения изменений в договор и условия заявки на организацию перевозки, поскольку не составлены в виде двустороннего документа, не могут быть приняты.
Согласно ст.ст. 402, 404, 422 Гражданского кодекса Республики Беларусь договор в письменной форме может быть заключен или изменен как путем составления одного документа, так и путем обмена документами посредством почтовой или иной связи.
Как видно из материалов дела, письма ответчика от 18.04.2006, 20.04.2006, 09.06.2006 даны в ответ на предложение истца об изменении условий договора, изложенные в письме от 17.04.2006 N 41.
Поскольку взятые на себя обязательства по оплате фрахта в сумме 4250 евро ответчик исполнил только в сумме 4200 евро, исковые требования о взыскании 50 евро фрахта следует признать правомерными.
Согласно п. 1 ст. 311 и ст. 312 Гражданского кодекса Республики Беларусь неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором (в письменной форме) денежная сумма, которую должник обязуется уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 5.3 договора от 30.03.2006 N 2006/25 установлено, что за несвоевременную оплату заказчик уплачивает экспедитору штраф в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Изучив материалы дела, проверив расчет заявленной к взысканию суммы неустойки (пени), суд приходит к выводу, что требования истца соответствуют нормам действующего законодательства и условиям договора между сторонами.
Ссылки ответчика на то, что задержка в оплате вызвана действиями истца, который не разделил счета на спорные и неспорные суммы, суд находит необоснованными, поскольку истец не обязан был разделять счета.
Ответчик подтвердил, что оплатит сверхнормативный простой транспортного средства на территории Западной Европы в общей сумме 1400 евро, а на границе Республики Беларусь в сумме 500 евро, но свои обязательства исполнил только частично.
Истец требует взыскать с ответчика убытки, вызванные сверхнормативным простоем в сумме 4862986 руб. В обоснование величины убытков истец ссылается на условия договора, а также на решение хозяйственного суда Брестской области от 06.07.2006 N 205-10/2006, согласно которому с него в пользу перевозчика взыскано 5505580 руб. неустойки за сверхнормативный простой по рассматриваемой перевозке.
Изучив материалы дела, дав оценку условиям договора сторон, суд приходит к выводу, что ответчик является виновником сверхнормативного простоя транспортного средства.
Согласно п. 3 ст. 364 Гражданского кодекса Республики Беларусь стороны в договоре вправе определить порядок определения величины убытков. В рассматриваемом случае стороны определили, что за сверхнормативный простой во Франции и Германии величина убытков определяется из расчета 200 евро за каждые сутки, а за сверхнормативный простой на границе Республики Беларусь из расчета 100 евро за каждые сутки.
У сторон имеются разногласия о количестве дней сверхнормативного простоя, в том числе и касательно толкования условий договора по данному вопросу.
Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Республики Беларусь при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с договором и заявкой истец должен был поставить автомобиль под загрузку 05.04.2006. в 9-00 в первом пункте загрузки во Франции, вторым местом загрузки являлась Германия. Адрес доставки - Москва.
Согласно акту простоя время начала простоя 9 час. 10 мин. 05.04.2006 по причине того, что груз не был готов; время окончания простоя 17 час. 47 мин. 06.04.2006; через 3 минуты автомобиль возобновил движение, прибыв в Берлин на 2-й пункт загрузки 07.04.2006 в 16 час. 10 мин. и убыв 13.06.2006 в 14 час. 10 мин.
Сопоставив условия договора и условия заявки с актом простоя, суд считает сверхнормативным простоем время с 16 час 10 мин. 07.04.2006 по 14 час. 10 мин. 13.04.2006, а всего 6 суток в Западной Европе, приняв последние 22 часа за сутки исходя из условий разумности, так как время простоя составило значительно больше, чем полсуток.
Принимает суд за время простоя и время с 18 час. 00 мин. 15.04.2006 по 11 час. 30 мин. 23.04.2006, всего 8 суток простоя на границе Республики Беларусь. Простой в г.Бресте вызван тем, что ответчик в заявке не указал, что исходя из свойств груза потребуется его конвойное сопровождение. В связи с этим истцу необходимо было время и средства для согласования вопросов об оплате конвойного сопровождения с ответчиком, для заключения договоров на конвойное сопровождение, оплаты оказываемых услуг сопровождения, время для постановки в колонну, сбора колонны и ее движения.
Согласно ст. 757 Гражданского кодекса Республики Беларусь клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, условиях его перевозки и он же несет ответственность за убытки, причиненные нарушением этой обязанности.
Простой транспортного средства повлек для истца убытки, что видно из результатов рассмотрения дела N 205-10/2006 (решение от 06.07.2006). При таких обстоятельствах требования истца о возложении понесенных убытков на истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме.
Судебные расходы истца в виде госпошлины в сумме 266515 руб. следует возложить на ответчика.
| 
