Хозяйственный суд Гродненской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "А" к ОАО "Б" о взыскании 37296917 руб., составляющих 20342076 руб. задолженности за выполненные строительно-монтажные работы с учетом индексации, 14252191 руб. неустойки за ненадлежащее выполнение договорных обязательств и 2702650 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
В обоснование предъявленных требований истец указывает на нарушения ответчиком условий договора строительного подряда N 22/10/ГП/2004 от 22.10.2004 г. относительно оплаты выполненных строительных работ в декабре 2004 г. - апреле 2005 г. По данным истца, на момент обращения с иском в хозяйственный суд общая сумма выполненных и не оплаченных ответчиком строительных работ составила 17486065 руб., а с учетом индексации - 20342076 руб.
Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве. В частности, ответчик указывает, что строительство производилось без наличия проектно-сметной документации и отсутствия экспертного заключения, что является недопустимым в проведении подрядных работ. В отсутствие вышеуказанной документации ОАО "Б" не имело возможности открыть в банке кредитование и произвести оплату за выполненные работы, так как оплата по строительству жилья для населения производится по льготному кредиту.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности, хозяйственный суд пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 7 ГК РБ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законодательством.
В соответствии со ст. 696 ГК РБ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные и иные специальные монтажные работы и сдать их заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты этих работ и уплатить обусловленную цену.
Как усматривается из материалов дела, 22.10.2004 г. между ОАО "А" (Подрядчик) и ОАО "Б" (Заказчик) заключен договор строительного подряда N 22/10/ГП/2004, согласно условиям которого, подрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по устройству фундамента на объекте: "Группа жилых домов на 10 квартир (устройство фундаментов)" (начало строительства - декабрь 2004 г.; срок ввода объекта в эксплуатацию - апрель 2005 г.). В свою очередь, заказчик принял на себя обязательство обеспечить непрерывное финансирование и расчеты за выполненные строительные работы.
В соответствии со ст. 698 ГК РБ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с проектной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работы.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в начале выполнения строительных работ проектно-сметная документация в полном объеме отсутствовала. Заказчик передал подрядчику альбом N 1 проектно-сметной документации "Строительный проект. Основные чертежи" и альбом N 2 "Строительный проект. Сметы". Строительство было начато без полного комплекта проектно-сметной документации, вместе с тем, как указывает истец, поскольку строящиеся жилые дома строились по типовому проекту, переданной заказчиком подрядчику документации для устройства фундаментов было достаточно. Истец ссылается на письмо Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 03.12.2004 г. N 03-8-05/4861, во исполнение которого облисполкомы обязывали предприятия обеспечить задел объектов жилья на 2005 г.
В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что с целью соблюдения сроков строительства, удешевления строительства жилья на селе по указанию исполкома строительство объекта было начато согласно сроков, установленных в договоре, в отсутствие утвержденной проектно-сметной документации по системе параллельного проектирования с утверждением ПСД уже в ходе строительства.
Поскольку соответствующего решения исполнительного и распорядительного органа, принятого в пределах его компетенции и обязательного для исполнения всеми расположенными на подведомственной территории предприятиями, на которое ссылается истец, суду не представлено, суд при рассмотрении дела исходил из его фактических обстоятельств.
Фактические обстоятельства дела позволяют констатировать нарушения действующего законодательства при осуществлении строительства указанного объекта, как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика.
Вместе с тем между сторонами по делу возникли договорные отношения и подрядчиком (истцом) предъявлен иск о взыскании с ответчика стоимости фактически выполненных строительных работ.
В соответствии со ст. 100 ХПК РБ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.
В обоснование своих требований истцом представлены справки о стоимости выполненных работ (Форма N 3) и акты приемки выполненных работ за декабрь 2004 г., март 2005 г., апрель 2005 г. Согласно указанных документов, подписанных должностными лицами, имеющими соответствующие полномочия, общая сумма выполнения составила 17486065 руб.
Поскольку ответчик не признал исковые требования, а наличие подписанных справок о стоимости выполненных работ не является бесспорным основанием для удовлетворения требований подрядчика о взыскании стоимости выполненных работ, хозяйственный суд в соответствии со ст. 100 ХПК РБ предложил сторонам произвести взаимные сверки объемов выполненных работ, их стоимости, произведенных расчетов. Ответчик от взаимосверки с истцом объемов выполненных работ, их стоимости, произведенных расчетов, уклонился, каких-либо доказательств в обоснование своих возражений по существу предъявленного иска суду не представил.
В соответствии со ст. 108 ХПК РБ хозяйственный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, имеющихся в деле.
Представленные истцом доказательства свидетельствуют о наличии у ответчика задолженности за выполненные строительные работы в сумме 17486065 руб., а с учетом индексации - 20342076 руб.
Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной Правилами заключения и исполнения договоров (контрактов) строительного подряда, утвержденными Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 г. N 1450 и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 366 ГК РБ.
Произведенный истцом расчет суммы неустойки в размере 14252191 руб. по состоянию на 10.09.2006 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2702650 руб. по состоянию на 10.09.2006 г. суд признает обоснованным.
С арифметическим расчетом суммы иска, произведенным истцом, ответчик согласился.
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования законны и обоснованны, в связи с чем, подлежат удовлетворению в заявленной сумме.
В соответствии со ст. 133 ХПК РБ расходы по госпошлине следует отнести на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 133, 190, 192, 193, 194, 201, 207 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
Взыскать с Открытого акционерного общества "Б" в пользу ОАО "А" 20342076 руб. задолженности за выполненные строительно-монтажные работы с учетом индексации, 14252191 руб. неустойки за ненадлежащее выполнение договорных обязательств и 2702650 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 37296917 руб., кроме этого 1738908 руб. расходов по госпошлине.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Гродненской области не позднее пятнадцати дней со дня его принятия.
После вступления решения в законную силу выдать приказ, который исполняется в первоочередном порядке в той очереди платежей, к которой относится предмет иска.
| 
