Хозяйственный суд Гродненской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ТОДО "А" к ИМНС об отмене постановления о наложении ареста на имущество,
установил:
В обоснование предъявленного требования ТОДО "А" указывает, что 14 августа 2006 г. заместителем начальника ИМНС в целях обеспечения исполнения налогового обязательства вынесено постановление N 11 (021055 серия АК) о наложении ареста на имущество ТОДО "А". Заявитель считает вышеуказанное постановление незаконным по следующим основаниям:
- в постановлении указан только адрес места нахождения имущества, в то же время отсутствует какая-либо характеристика имущества, его вид и объем;
- стоимость здания составляет более 260000000 руб., что на 500% превышает сумму указанного в постановлении о наложении ареста неисполненного налогового обязательства;
- имущество, на которое наложен арест, участвует в процессе производства, площади арендуются предпринимателями, и на них производятся товары народного потребления;
- ТОДО "А" имеет дебиторскую задолженность, образовавшуюся вследствие неисполнения дебитором (ТОАО "В") обязательств по уплате арендных платежей по договорам аренды;
- ТОДО "А" имеет имущество не участвующее в процессе производства.
ИМНС считает постановление инспекции о наложении ареста на имущество N 021055 от 14.08.2006 г. законным, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению по мотивам, изложенным в отзыве. В частности инспекция указывает, что на момент вынесения постановления о наложении ареста на имущество заявитель имел задолженность по платежам в бюджет в сумме 54875719 руб. Согласно сведений филиала N 111 ОАО "Банк", на счетах ТОДО "А" денежные средства отсутствовали. Относительно информации ТОДО "А" об имеющемся у него дебиторе, инспекция указывает, что для вынесения решения о взыскании задолженности плательщика за счет денежных средств дебитора (ТОАО "В") не было оснований, поскольку отношения между плательщиком и дебитором о наличии либо отсутствии задолженности являются спорными и на протяжении длительного промежутка времени оспариваются в судебных инстанциях различного уровня. По мнению инспекции, требования к форме и содержанию постановления о наложении ареста на имущество соблюдены, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом. Как указывает ИМНС, действующее законодательство не исключает возможность произведения описи имущества, стоимость которого выше размера задолженности по платежам в бюджет. Единственное условие, которое предъявляет законодатель - это установление факта отсутствия у должника иного имущества, достаточного для обеспечения исполнения налогового обязательства. Проведенная инспекцией тематическая выездная налоговая проверка выявления имущества и активов ТОДО "А" показала, что иного имущества, достаточного для исполнения налогового обязательства у плательщика не имеется.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, хозяйственный суд пришел к следующим выводам.
По данным ИМНС по состоянию на 14.08.2006 г. сумма неисполненного налогового обязательства ТОДО "А" составила 54875719 руб. По данным ТОДО "А" на момент вынесения постановления его задолженность была 39582466 руб., а с учетом поданных 22.10.06 г. уточненных расчетов по налогам за 2006 г., задолженность составила 37551223 руб.
В целях исполнения ТОДО "А" налогового обязательства заместителем начальника ИМНС вынесено постановление о наложении ареста на имущество плательщика N 11 (021055 серия АК) от 14.08.2006 г. Аресту подвергнуто здание магазина, балансовой стоимостью 266876731 руб., находящееся по адресу: ул. А., 1 (опись N 107 от 14.08.2006 г.).
Порядок обращения взыскания налога, сбора (пошлины), пени за счет имущества организации определен статьями 56 - 58 Общей части Налогового кодекса Республики Беларусь:
- в бесспорном порядке производится взыскание за счет денежных средств организации;
- в бесспорном порядке производится взыскание за счет наличных денежных средств организации;
- в бесспорном порядке производится взыскание за счет средств дебиторов плательщика - организации.
При невозможности взыскания задолженности посредством реализации своих полномочий, предоставленных статьями 56 - 58 НК РБ, налоговый орган на основании п. 4 ст. 59 НК РБ (в редакции, действовавшей на дату вынесения постановления о наложении ареста на имущество) производит взыскание за счет имущества организации последовательно в отношении:
- имущества, не участвующего непосредственно в процессе производства товаров (работ, услуг);
- иного имущества, за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством не может быть обращено взыскание.
В силу ст. 100 ХПК РБ обязанность доказывания законности постановления о наложении ареста на имущество возлагается на ИМНС.
В случае обращения плательщика в хозяйственный суд с заявлением об отмене решения налогового органа о наложении ареста на имущество хозяйственный суд вправе выяснить, какое имущество имеется у плательщика.
Инспекцией приобщена к материалам дела справка выявления имущества и активов плательщика для взыскания налогов за счет имущества плательщиков по ОДО "А" от 07.08.2006 г., составленная по результатам тематической выездной налоговой проверки. По результатам проверки инспекцией сделан вывод о том, что иного имущества, достаточного для исполнения налогового обязательства у плательщика не имеется.
Вместе с тем, согласно справки, на балансе предприятия, числится имущество на сумму 279390487 руб. (включает в себя 16 наименований, в том числе здание магазина по ул. А., 1.).
Доводы инспекции о неликвидности указанного имущества (кроме здания магазина по ул. А., 1) не могут быть приняты судом во внимание, в связи с недоказанностью.
Кроме этого, инспекцией не исследован вопрос наличия товаров в обороте (магазин "Д").
Относительно предоставленной ТОДО "А" в ИМНС информации о наличии дебиторской задолженности, суд приходит к выводу о том, что инспекцией не исследован вопрос о наличии дебиторов плательщика.
В отзыве на заявление и в ходе судебного разбирательства инспекция пояснила, что оснований для вынесения решения о взыскании задолженности ТОДО "А" за счет денежных средств дебитора (ТОАО "В") не было, поскольку отношения между плательщиком и дебитором о наличии либо отсутствии задолженности являются спорными, к тому же, кроме соответствующего заявления плательщика в ИМНС, акт сверки или иной документ, подтверждающий наличие дебиторской задолженности отсутствовал.
Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 58 Общей части Налогового кодекса Республики Беларусь решение налогового органа о взыскании налога, сбора (пошлины), пени за счет средств дебиторов выносится в отношении одного или нескольких дебиторов плательщика (иного обязанного лица) на основании акта проверки плательщика (иного обязанного лица) либо заявления плательщика (иного обязанного лица) об уступке требования кредитора и документа, подтверждающего наличие дебиторской задолженности у плательщика (иного обязанного лица) и кредиторской задолженности у дебитора плательщика (иного обязанного лица).
От проведения соответствующей налоговой проверки с целью подтверждения наличия дебиторской задолженности инспекция уклонилась (факт наличия дебиторской задолженности на момент обращения заявителя в ИМНС подтверждается вступившими в законную силу решениями хозяйственного суда; копии исполнительных документов приобщены к материалам дела).
В этой связи необоснованным является вывод ИМНС о соответствии законодательству постановления инспекции о наложении ареста на имущество N 11 (021055 серия АК) от 14.08.2006 г.
При данных обстоятельствах заявление ТОДО "А" подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь расходы по госпошлине отнести на ИМНС.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 133, 190, 192, 193, 199, 201, 207 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
Постановление заместителя начальника ИМНС о наложении ареста на имущество N 11 (021055 серия АК) от 14.08.2006 г. признать недействительным и отменить.
Взыскать с ИМНС в пользу ТОДО "А" 310000 руб. расходов по госпошлине.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Гродненской области не позднее пятнадцати дней со дня его принятия.
После вступления решения в законную силу выдать приказ, который исполняется в первоочередном порядке в той очереди платежей, к которой относится предмет иска.
| 
