МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ
По иску Белорусского республиканского унитарного страхового предприятия "А" к Учреждению образования "Б", третье лицо - Иванов И.И. о возмещении сумм, выплаченных по договору страхования и процентов, всего в размере 7069085 рублей.
Установил:
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.05.2005 г. в г.п. М. Минского района механические получил повреждения автомобиль "Ауди-А 8". рег. номер 1111 ААХ. принадлежащий Б.
Согласно справке УГАИ УВД Миноблисполкома от 24.05.2005 г. N 1449 гс, виновным в совершении ДТП признан военнослужащий срочной службы Иванов И.И., управлявший автомобилем "МАЗ-5247", рег. номер 2222 ЗЧ, принадлежащим Учреждению образования "Б", который, в нарушение Правил дорожного движения, оставил место ДТП.
В отношении Иванова И.И. был составлен протокол об административном правонарушении МОА N 0058983 от 03.05.2005 г., в котором также указано, что водитель Иванов И.И. оставил место происшествия. Ответственность предусмотрена по ст. 116 ч. 1 КоАП РБ.
Не согласившись с принятым решением, 04.05.2005 г. материал проверки поступил в отдел дознания УГАИ УВД Миноблисполкома для проведения дополнительной проверки. В ходе дополнительной проверки подтвердилась вина Иванова И.И. и то, что он оставил место ДТП и продолжал движение, но был остановлен сотрудниками ГАИ.
23.06.2005 г. начальником учреждения образования "Б" издан приказ N 399 "О совершенствовании дорожно-транспортного происшествия и наказания виновных", в котором указано, что по факту ДТП было проведено служебное расследование, в ходе которого установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя рядового Иванова И.И., который нарушил пункты 4, 17, 18, 49, 57 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РБ от 31.12.2002 г. N 1850.
На основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между сторонами, БРУСП "А" 26.07.2005 г. платежным поручением N 1422 перечислило страховой компании потерпевшего - ОАСО "В" страховое возмещение в сумме 6302023 рубля.
Кроме того, БРУСП "А" понесло расходы по оплате услуг экспертизы автомобиля потерпевшего в размере 200000 рублей. Общие расходы составили 6502023 рубля.
В адрес ответчика была направлена претензия на сумму 6502023 рубля от 19.12.2005 г. исх. 02-07/9166, в которой истец предлагал добровольно до 31.12.2005 г. погасить задолженность, которая осталась без удовлетворения.
В соответствии со статьей 366 ГК истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2005 г. по 13.09.2006 г. на сумму 479391 рубль.
В связи с увеличением дней просрочки истец заявил ходатайство и представил перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.10.2006 г., а затем на 30.10.2006 г., на сумму 567062 рубля. Общая сумма заявленных и поддержанных исковых требований составила 7069085 рублей.
Ответчик иск не признал, мотивируя тем, что вина водителя Иванова И.И. в оставлении места ДТП должностными лицами ГАИ, установленным законодательством Республики Беларусь порядке, не доказана.
В ходе разбирательства по случаю ДТП было установлено, что водитель Иванов И.И. с места ДТП не скрывался, так как не видел что совершил ДТП, к административной ответственности не привлекался.
20.05.2005 г. в адрес Учреждения образования "Б" из УГАИ УВД Миноблисполкома поступило заключение по результатам проверки по факт ДТП, в котором было указано, что водительское удостоверение Иванова И.И. и протокол об административном правонарушении направляется в АП УГАИ УВД Миноблисполкома для принятия к нему мер административного воздействия по ч. 1. ст. 116 КоАП РБ.
Согласно постановлению начальника ОГАИ Первомайского РУВД г.Минска Е. от 29.06.2005 г. Иванов И.И. освобожден от административной ответственности с передачей материалов на рассмотрение по месту службы. Материалы поступили в адрес Учреждения образования "Б" только 07.02.2006 г., а поскольку 05.01.2006 г. был уволен в запас, то к дисциплинарной ответственности привлечен не был и, кроме того, истекли установленные сроки привлечения к ответственности.
На основании изложенного, ответчик пришел к выводу, что в данном случае имеет место страховой случай, следовательно, ущерб подлежит возмещению страховщиком.
Представитель истца с возражениями ответчика не согласился, заявив о том, что для страховщика не имеют значения мотивы оставления водителем места ДТП (не видел, не почувствовал), важен сам факт оставления места ДТП.
Иванов И.И. в судебном заседании пояснил, что ему не вменялось сотрудниками ГАИ нарушение Правил дорожного движения в части оставления места ДТП, а лишь на нарушение правил маневрирования.
Оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, третье лицо, суд считает требование подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со статьей 100 ХПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 03.05.2005 г. в г.п. М. Минского района был поврежден автомобиль "Ауди-А 8", рег. номер 1111 ААХ.
Платежным поручением N 1422 от 26.07.2005 г. представительство N 1 Аа по г.Минску перечислило страховой компании потерпевшего - ОАСО "В" страховое возмещение в сумме 6302023 рубля. Общие расходы, с учетом услуг экспертизы, составили 6502023 рубля.
В соответствии со статьей 855 ГК Республики Беларусь, если договором имущественного страхования и страхования ответственности не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 65 Положения о порядке и условиях проведения обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь 19.02.1999 г. N 100 (с изменениями и дополнениями), страховщик имеет право требования в пределах выплаченных сумм к юридическому лицу или физическому лицу, ответственному за причинение вреда, в случае, если лицо, виновное в причинении вреда, не выполнило требований Правил дорожного движения, указанных в пункте 48 настоящего Положения.
Доводы ответчика о том, что водитель не видел и не мог почувствовать столкновения с легковым автомобилем, поскольку управлял большим грузовым автомобилем, поэтому нельзя считать, что оставил место ДТП, и то, что не привлекался к административной ответственности, следовательно, причинение вреда, необходимо считать страховым случаем и ущерб должен возмещаться страховщиком, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в данном случае причины оставления места ДТП (не видел, не услышал) и то, что не был привлечен к ответственности, поскольку был уволен в запас, значения не имеют. Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем Иванов И.И. Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда, который оставил место происшествия.
В соответствии со статьей 366 ГК Республики Беларусь за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. На основании изложенного, соответчика подлежат проценты в сумме 567062 рубля. Общая сумма, подлежащая составляет 7069085 рублей.
Доводы ответчика о том, что вина водителя Иванова И.И. в оставлении места ДТП, в установленном законодательством Республики Беларусь порядке, не доказана, являются несостоятельными и опровергаются представленными истцом материалами дела.
И в протоколе об административном правонарушении от 03.05.2005 г. и в заключении (по результатам проверки по факту ДТП) от 12.05.2005 г., проведенной отделом дознания УГАИ УВД Миноблисполкома, данный факт подтвердился.
Таким образом, изучив фактические обстоятельства дела, представленные доказательства и опираясь на нормы законодательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 133 ХПК, государственную пошлину суд относит на ответчика, как на сторону, виновную в возникновении спора.
| 
