Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного частного производственно-торгового унитарного предприятия "Б" на решение хозяйственного суда Могилевской области от 08.09.2006 г. по делу N 126-5эп/06 по акту о совершении экономического правонарушения, составленному МРО УДФР КГК в отношении ИП "Б",
установила:
Решением хозяйственного суда Могилевской области от 08.09.2006 г. в доход Республики Беларусь конфисковано имущество - автомобильный бензин марки "Регуляр-92" в количестве 14680 литров и автомобильный бензин марки "Нормаль-80" в количестве 19380 литров на общую сумму 48781800 рублей, находящееся на хранении в ОАО "В", а также взыскан штраф в размере 100 базовых величин (3100000 рублей) с ИП "Б" в доход республиканского бюджета. Основанием для принятия решения явился акт от 15.08.2006 о совершении правонарушения, составленный уполномоченными должностными лицами межрайонного отдела УДФР КГК в отношении ИП "Б" по факту нарушения последним подпунктов 1.1.3, 1.1.4 пункта 1 Декрета Президента Республики Беларусь от 12.07.05 N 9 "О дополнительных мерах по борьбе с незаконным обращением нефтяного жидкого топлива в Республике Беларусь" (далее - Декрет N 9).
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции от 08.09.2006 г., как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое постановление о прекращении производства по делу. По мнению заявителя жалобы, выводы, изложенные в решении, не соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам. Бензин был произведен в Республике Беларусь, что подтверждается экспертизой о соответствии ГОСТу Республики Беларусь, его транспортировка осуществлялась по территории Республики Беларусь. Доказательства ввоза с территории Российской Федерации отсутствуют. Международная товарно-транспортная накладная не является надлежащим доказательством ввоза бензина с территории Российской Федерации, так как на ней отсутствуют необходимые отметки таможни Российской Федерации.
Представители УДФР КГК считают решение законным, а жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, Кассационная коллегия ВХС Республики Беларусь пришла к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит исходя из следующего.
В соответствии с подпунктами 1.1.3 и 1.1.4 пункта 1 Декрета N 9 сопроводительные документы, оформленные в соответствии с законодательством на топливо, ввозимое в Республику Беларусь с территории государств, с которыми отменены таможенный контроль и таможенное оформление, подлежат маркировке контрольными знаками. Транспортировка по территории Республики Беларусь ввезенного в республику такого топлива производится только при наличии соответствующих сопроводительных документов с контрольными знаками, приобретенными и нанесенными на указанные документы в установленном порядке.
Как следует из материалов дела, актом о совершении правонарушения от 15.08.2006 ИП "Б" вменяется в вину ввоз с территории Российской Федерации и транспортировка по территории Республики Беларусь 20 июля 2006 по международной товарно-транспортной накладной N 51 автомобильного бензина в количестве 34060 литров (24890 кг) на сумму 48781800 рублей по сопроводительным документам без нанесения на них контрольных знаков. Документы, которые предъявлены представителям МРО УДФР ГКГ водителем транспортного средства (автомобиля МАН 22403 госномер ВА 64 97), отражены в акте осмотра транспортного средства и изъятия документов и акте приема-передачи документов от 20.07.2006. Из них не усматривается наличие каких бы то ни было необходимых в соответствии с законодательством Республики Беларусь товарно-сопроводительных документов (товарно-транспортных накладных), подтверждающих перевозку по территории Республики Беларусь. При этом возражений либо замечаний со стороны лица, сопровождавшего груз, при составлении актов никаких не поступило.
Вместе с тем перевозчиком для подтверждения перевозки были представлены международная товарно-транспортная накладная N 51, товарная накладная N 42, счет-фактура, на которых имеется отметка грузоотправителя - ООО "Н", г.Смоленск, и согласно которым в адрес ОДО "И", г.Орша, отгружен бензин в количестве 34700л на сумму 253310 рублей Российской Федерации. Представлены были и контрольные знаки, не нанесенные на товарно-сопроводительные документы в порядке, установленном Инструкцией о порядке производства, приобретения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями контрольных знаков, их гашения и маркировки ими сопроводительных документов, оформленных в соответствии с законодательством на нефтяное жидкое топливо, ввозимое в Республику Беларусь с территории государств, с которыми отменены таможенный контроль и таможенное оформление".
При таких обстоятельствах хозяйственный суд Могилевской области дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам и признал обоснованным вывод уполномоченных должностных лиц УДФР КГК о ввозе нефтепродуктов на территорию Республики Беларусь с территории Российской Федерации.
Следовательно, доводы жалобы об отсутствии факта ввоза и транспортировки бензина с территории Российской Федерации по территории Республики Беларусь и состава правонарушения, предусмотренного подпунктом 1.1.4 пункта 1 Декрета N 9, не могут быть приняты во внимание, как не основанные на фактических обстоятельствах и требованиях законодательства. Бездоказательны и ссылки ИП "Б" на наличие надлежащих сопроводительных документов.
В соответствии со статьей 297 ХПК основанием для изменения или отмены судебных постановлений хозяйственного суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
С учетом изложенного выше Кассационная коллегия не усматривает оснований, установленных ХПК, для отмены решения хозяйственного суда Могилевской области от 08.09.2006 по делу N 126-5эп/06 и удовлетворения жалобы ИП "Б".
К кассационной жалобе ИП "Б" приложена копия платежного поручения N 214 от 03.10.2006 об уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 620000 рублей. В соответствии с Указом Президента Республики Беларусь от 06.06.2002 N 288 "О порядке рассмотрения хозяйственными судами дел об экономических правонарушениях, влекущих конфискацию имущества" госпошлина по таким делам не взимается. Однако, поскольку платежный документ является ненадлежащим (копия, в назначении платежа не видно, по какому делу уплачена пошлина, отсутствие отметки банка о зачислении пошлины в бюджет и подписей уполномоченных лиц банка), основания для возврата из бюджета отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
Решение хозяйственного суда Могилевской области от 08 сентября 2006 года по делу N 126-5эп/06 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП "Б" - без удовлетворения.
Постановление Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ХПК Республики Беларусь.
| 
