Хозяйственный суд рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с дополнительной ответственностью "А" к республиканскому сельскохозяйственному унитарному предприятию "Б" о взыскании 41323236 руб.
Иск заявлен о взыскании 41323236 руб., из которых задолженность - 24227863 руб., пеня - 14266653 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 2828720 руб..
Истцом заявлено ходатайство о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами на день рассмотрения спора, что составляет 15791413 руб. и 3138758 руб. соответственно.
Ходатайство истца удовлетворено. К рассмотрению приняты требования о взыскании: задолженности - 24227863 руб., пени в сумме 15791413 руб., процентов - 3138758 руб. (истцом допущена арифметическая ошибка, фактически сумма процентов составляет 3138758 руб., а не 3128758 руб.).
Ответчик иск признает частично.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, хозяйственный суд
установил:
Как следует из искового заявления и пояснений представителей истца, 01 апреля 2005 года между ОДО "А" и РУСП "В" был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту кровли коровника и зернохранилища. (Правопреемником РУСП "В" является Республиканское сельскохозяйственное унитарное предприятие "Б" Брестской обл., Барановичский р-н).
Ремонтно-строительные работы ОДО "А" были выполнены в июне-июле 2005 года. 01 августа 2005 года были составлены акты приемки выполненных работ на общую сумму 22905000 рублей. В соответствии с 6.1 договора расчет должен быть произведен не позднее 20-ти дней с момента подписания данных актов, т.е. до 21 августа 2005 года включительно. Однако оплату до настоящего времени ответчик не произвел.
Пунктом 11.1 договора предусмотрена уплата пени в размере 0,15% за каждый день просрочки платежа.
В связи с чем истец просит взыскать с ответчика по данному договору задолженность в сумме 22905000 руб., пеню в сумме 15254731 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2928909 руб. за период просрочки с 22.08.2005 г. по 08.11.2006 г.
05.01.2005 г. сторонами был заключен договор на текущий ремонт автомобиля "Мерседес 240". В январе и марте 2005 года ОДО "А" производил ремонт автомобиля "Мерседес 124", принадлежащего РУСП "В". Истец направлял в адрес РУСП "В" заказы-наряды на выполненные работы, которые не были им возвращены. Стоимость выполненных работ составляет 215735 руб. и 372451 руб., всего 588186 рублей, которые истец подтверждает заказом-нарядом, счетом-фактурой по НДС, а также тем, что указанная сумма долга признана РУСП "В" и указана в передаточном акте.
Истец просит взыскать с ответчика по данному договору задолженность в сумме 588186 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 106806 руб. за период просрочки с 18.01.2005 г. (на сумму 215735 руб.), с 04.03.2005 г. (на сумму 372451 руб.) по 08.11.2006 г.
В соответствии с договором от 14 июня 2005 года ОДО "А" предоставляло автокран для производства работ на строительных площадках и местах производства работ РУСП "В". Стоимость этих услуг составила 734677 рублей. Данная сумма должна была быть выплачена до 10 июля 2005 года, однако оплата не произведена до настоящего времени.
Пунктом 3.7 договора предусмотрена уплата пени в размере 0,15% за каждый день просрочки платежа.
В связи с чем истец просит взыскать с ответчика по данному договору задолженность в сумме 734677 руб., пеню в сумме 536682 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 103043 руб. за период просрочки с 11.07.2005 г. по 08.11.2006 г.
Всего общая сумма, которую просит взыскать истец составляет: задолженность - 24227863 руб., пеня - 15791413 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 3138758 руб.
Ответчик с иском согласился частично:
- Иск в части взыскания основной задолженности в сумме 22905000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на данную сумму - 2928909 руб. признает в полном объеме, пеню по данному договору считает необоснованной, поскольку в актах приемки выполненных работ нет ссылок на номер и дату договора;
- Исковые требования, предъявленные истцом в связи с ненадлежащим исполнением договора на оказание услуг автокрана признает в полном объеме;
- Исковые требования в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 05.01.2005 г. на ремонт автомобиля не признает в полном объеме, поскольку у ответчика отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт выполнения ремонта данного автомобиля. Данный автомобиль, указал ответчик, в настоящее время находится у него в пользовании, в рабочем состоянии.
Заслушав пояснения сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 290 ГК РБ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.
В случае просрочки исполнения обязательства, на основании ст. 311 ГК РБ должник обязан уплатить кредитору определенную законодательством или соглашением сторон неустойку.
В соответствии со ст. 366 ГК РБ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерно удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки подлежат уплате проценты на сумму этих средств исходя из учетной ставки Нац. Банка РБ на день принятия решения.
Задолженность ответчика перед истцом по договору от 01.04.2005 г. на выполнение работ по ремонту кровли коровника и зернохранилища подтверждается имеющимися в деле актами приемки выполненных работ от 01.08.2005 г. Данные акты подписаны представителями обеих сторон, стоимость выполненных работ составила 22905000 руб., которые следует взыскать с ответчика.
Довод ответчика о том, что в актах отсутствует ссылка на договор, следовательно, работы выполнены вне договора, являются ошибочными.
Предмет договора от 01.04.2005 г. соответствует указанным в актах выполненным работам. Кроме того, соглашаясь с периодом просрочки платежа по данным работам, ответчик тем самым согласился с тем, что сроки платежа определены истцом на основании названного договора, следовательно, отсутствие в актах указания на дату договора не является существенным нарушением, которое является основанием к утверждению о том, что работы выполнялись вне договора.
Размер пени согласован сторонами в договоре, следовательно требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 15254731 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2928909 руб. за период просрочки с 22.08.2005 г. по 08.11.2006 г. по данному договору являются обоснованными.
Довод ответчика о том, что по договору от 05.01.2005 г. истец не выполнял ремонт автомобиля "Мерседес 240", является необоснованным.
Истец предоставил суду заказы-наряды на ремонт автомобиля. Факт признания правопредшественником - РУСП "В" выполнения работ по ремонту автомобиля, подтверждается передаточным актом РУСП "В", утвержденным приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия РБ 11.04.2006 г. N 16. В данном акте указано наличие задолженности перед ОДО "А" в сумме 24227863 руб., что соответствует сумме задолженности по данному исковому заявлению. Подтверждением выполнения ремонта автомобиля является также счет-фактура по НДС, которую истец уплатил в бюджет.
Таким образом, в суде установлено наличие задолженности в сумме 588186 руб. за выполнение ремонта автомобиля.
Требования же истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 106806 руб., начисленных на 588186 руб., являются необоснованными, поскольку истец не подтвердил период просрочки платежа.
В этой части - в сумме 106806 руб. иск удовлетворению не подлежит.
Требования истца в части взыскания задолженности за оказанные услуги автокрана подтверждены истцом документально, признаны ответчиком, в связи с чем являются обоснованными.
Всего судом признаны обоснованными требования о взыскании задолженности в сумме 24227863 руб., пени - 15791413 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 3031952 руб.
В соответствии со ст. 314 ГК РБ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд полагает необходимым уменьшить сумму пени на 50% с учетом несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, а также с учетом взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами
С ответчика следует взыскать задолженность в сумме 24227863 руб., пеню в сумме 7895706 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3031952 руб. по состоянию на 08.11.2006 г.
Исковые требования в части взыскания процентов в сумме 106806 руб. удовлетворению не подлежат в связи с необоснованностью, в части взыскания пени в сумме 7895707 руб. - в связи с уменьшением суммы пени.
В соответствии со ст. 133 ХПК РБ расходы по государственной пошлине отнести на ответчика пропорционально обоснованно заявленным исковым требованиям, в остальной части - на истца, излишне уплаченную госпошлину следует вернуть истцу из бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 290, 311, 366 ГК РБ, ст.ст. 129, 133, 190 - 194, 201, 204 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд -
решил:
Взыскать в порядке первоочередного исполнения с Республиканского сельскохозяйственного унитарного предприятия "Б" в пользу Общества с дополнительной ответственностью "А" 24227863 руб. - задолженности за выполненные работы, 7895706 руб. пени, 3031952 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 1911536 руб. расходов по госпошлине, всего 37067057 руб.
В остальной части иска отказать.
Судебный приказ выдать после вступления решения в законную силу.
Возвратить из республиканского бюджета Обществу с дополнительной ответственностью "А" 36197 руб. госпошлины, излишне уплаченной по пл. поручению N 686 от 04.11.2006 г.
Выдать справку.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в хозяйственный суд апелляционной инстанции в 15-дневный срок после его объявления.
| 
