Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в г.Минске в помещении Международного арбитражного суда при БелТПП (пр-т Победителей, 23, корп. 1, к.706, г.Минск) в заседании, которое состоялось 25 июля 2006 г., дело N 579/14-06 по иску совместного общества с ограниченной ответственностью (СООО) "А" (Республика Беларусь) к фирме "В" (ФРГ) о взыскании 52831,2 евро,
установил:
Позиции сторон
В исковом заявлении совместное общество с ограниченной ответственностью "А" (в дальнейшем - "истец") утверждает, что 20 сентября 2005 года заключило с фирмой "В" (в дальнейшем - "ответчик") контракт (в дальнейшем - "Контракт"), в соответствии с условиями которого выступающий в качестве продавца истец поставил выступающему в качестве покупателя ответчику лесоматериалы согласно invoice-счету от 17 октября 2005 года по CMR-накладной от 17 октября 2005 года на сумму 10201,43 евро и согласно invoice-счету от 18 октября 2005 года по CMR-накладной от 18 октября 2005 года на сумму 8763,36 евро.
По утверждению истца, общая сумма поставленных им в адрес ответчика лесоматериалов составила 18964,79 евро.
Истец указал также, что по состоянию на день предъявления иска в Международный арбитражный суд при БелТПП ответчик не выполнил предусмотренное пунктом 5.4 Контракта обязательство об оплате лесоматериалов прямым банковским переводом в течение 35 календарных дней с момента их таможенного оформления истцом. Датами таможенного оформления, по мнению истца, следует считать 17 и 18 октября 2005 года.
Кроме основного долга в сумме 18964,79 евро истец заявил требование о взыскании с ответчика предусмотренной пунктом 16.1 Контракта за просрочку платежа сроком до 90 дней неустойки в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, а за просрочку платежа сроком свыше 90 дней - неустойки в размере 2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. По расчетам истца, сумма подлежащей взысканию с ответчика пени составила 33866,51 евро.
Истец просил также возложить на ответчика расходы по уплате арбитражного сбора при обращении в Международный арбитражный суд при БелТПП.
В обоснование своих требований истец сослался на ст.ст. 53, 61 и 62 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980 г.) и ст.ст. 311 и 1125 ГК Республики Беларусь.
Правовая позиция ответчика по данному делу неизвестна, так как ответчик, получив исковое заявление с приложенными к нему материалами, что подтверждается почтовым уведомлением от 17 апреля 2006 года (в материалах дела), не представил ответ на исковое заявление и не участвовал в разбирательстве дела.
Компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП
Пункт 15.1 Контракта содержит положение о том, что в случае каких-либо разногласий, возникших в связи с данным Контрактом, стороны должны приложить все усилия для их разрешения. В течение 30 дней с подачи письменного уведомления одной из сторон, лица, ответственные за исполнение Контракта, должны встретиться друг с другом для консультаций и переговоров в духе доброй воли и с попыткой достичь справедливого решения, удовлетворяющего обе стороны.
У состава суда отсутствуют основания для того, чтобы ставить под сомнение утверждение истца о том, что стороны дважды проводили переговоры с целью разрешения возникших между ними разногласий, вытекающих из Контракта: сначала в ноябре-декабре 2005 года по месту нахождения ответчика с участием со стороны истца председателя собрания участников С., а 13 февраля 2006 года - по месту нахождения истца с участием представителя ответчика Н.
Кроме того, истцом представлен подписанный им в одностороннем порядке протокол переговоров между сторонами от 13 февраля 2006 года. По утверждению истца, представитель ответчика Н. от подписания данного документа отказался.
Получив исковое заявление с приложенными к нему документами, ответчик не направил в Международный арбитражный суд при БелТПП возражений относительно утверждения истца о факте и времени проведения вышеназванных переговоров.
Следует констатировать также наличие в материалах дела копий письма истца от 4 января 2006 года и двух писем ответчика от 21 декабря 2005 года и 11 января 2006 года, свидетельствующих об активном участии ответчика в обсуждении вопроса о погашении его задолженности во внесудебном порядке.
На основании вышеизложенного и с учетом того обстоятельства, что в течение предусмотренного пунктом 15.2 Контракта срока сторонам не удалось достичь "справедливого решения, удовлетворяющего обе Стороны", состав суда считает выполненными требования пунктов 15.1 и 15.2 Контракта в части предпринятых сторонами усилий относительно досудебного порядка разрешения спора.
Пункт 15.3 Контракта предусматривает, что "все споры и разногласия, подлежащие судебному разбирательству, должны рассматриваться в международном арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленной палате в соответствии с правилами ведения процедур".
В соответствии с частью второй статьи 4 Закона Беларуси от 9 июля 1999 года "О международном арбитражном (третейском) суде" в международный арбитражный суд по соглашению сторон могут передаваться гражданско-правовые споры между любыми субъектами права, возникающие, в частности, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если местонахождение или местожительство хотя бы одного из них находится за границей Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 11 Закона Беларуси от 9 июля 1999 года "О международном арбитражном (третейском) суде", статьей 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП арбитражным соглашением является соглашение сторон о передаче на рассмотрение международного арбитражного суда всех или отдельных споров, которые возникли или могут возникнуть из связывающего стороны правоотношения, которое может быть заключено в виде арбитражной оговорки (отдельного положения гражданско-правового договора) или в виде самостоятельного договора.
При этом требование о соблюдении письменной формы считается выполненным, если, в частности, арбитражное соглашение содержится в документе, подписанном обеими сторонами.
Таким образом, пункт 15.3 Контракта представляет собой арбитражное соглашение, которое содержит договоренность сторон о передаче их спора на рассмотрение определенного арбитражного (третейского) органа - Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, в настоящее время переименованного в Международный арбитражный суд при БелТПП.
Применимое право
В соответствии с частью первой статьи 36 Закона Беларуси от 9 июля 1999 года "О международном арбитражном (третейском) суде" и пунктом 1 статьи 38 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда разрешает спор в соответствии с правом, которое стороны избрали в качестве применимого к существу спора.
Пункт 14.1 Контракта содержит указание о том, что Контракт регулируется Конвенцией ООН о договорах международной купли-продажи товаров.
Поскольку коммерческие предприятия истца и ответчика находятся в государствах, являющихся участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г.Вена, 1980 г.), данная Конвенция применяется к отношениям сторон Контракта.
Согласно пункту 2 ст. 7 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров вопросы, относящиеся к предмету регулирования данной Конвенции, которые прямо в ней не разрешены, подлежат разрешению в соответствии с общими принципами, на которых она основана, а при отсутствии таких принципов - в соответствии с правом, применимым в силу норм международного частного права.
К разрешению вопросов, прямо не урегулированных в Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, состав суда применял в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1125 ГК Республики Беларусь право страны, где имеет основное место деятельности сторона, являющаяся продавцом по договору международной купли-продажи товаров, то есть право Республики Беларусь.
В соответствии со ст. 12 Закона Беларуси от 9 июля 1999 года "О международном арбитражном (третейском) суде", если стороны предусмотрели в арбитражном соглашении передачу спора на рассмотрение постоянно действующего арбитражного суда, то таким образом при отсутствии соглашения сторон об ином они согласовали и порядок рассмотрения спора в соответствии с арбитражным регламентом.
Пунктом 15.3 Контракта предусмотрено разрешение споров, возникших в связи с Контрактом, в "международном арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленной палате в соответствии с правилами ведения процедур".
Рассмотрение дела
Производство по делу было возбуждено определением Председателя Международного арбитражного суда при БелТПП 10 апреля 2006 года.
В исковом заявлении истец назвал основного и запасного арбитров со своей стороны.
Поскольку ответчик в срок, установленный статьей 24 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, предложений о кандидатуре арбитра не направил, 8 июня 2006 года Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП назначил основного и запасного арбитров со стороны ответчика.
Определением от 12 июня 2006 года был избран основной и запасной председатель состава суда.
В заседании состава суда 25 июля 2006 года интересы истца - юридического лица, учрежденного по законодательству Республики Беларусь и зарегистрированного решением Минского городского исполнительного комитета от 29 августа 2003 года в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей представлял генеральный директор.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Состав суда установил, что уведомление о времени и месте проведения судебного заседания, направленное ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении, было возвращено в нераспечатанном виде с почтовой отметкой на конверте "За невостребованием".
Представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, которое составом суда было удовлетворено.
Разрешая указанное ходатайство, состав суда руководствовался статьей 33 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде" и статьей 32 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, в соответствии с которыми уклонение ответчика от представления письменных возражений против иска и обосновывающих эти возражения документов, а также неявка без уважительных причин любой стороны или ее представителя, если они были надлежащим образом извещены или считаются извещенными о времени и месте разбирательства дела, не препятствует рассмотрению спора и разрешению его по существу на основе имеющихся доказательств.
Пункт 3 статьи 20 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП предусматривает, что письменное сообщение считается полученным, если оно доставлено получателю лично, или по его постоянному месту жительства, или по месту нахождения его предприятия, или по его почтовому адресу, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Когда место доставки письменного сообщения не может быть установлено путем добросовестного наведения справок, письменное сообщение считается полученным, если оно направлено по последнему известному адресу получателя, в частности, постоянному месту жительства получателя, или по месту нахождения его предприятия, или по его почтовому адресу, указанному в контракте, на фирменном бланке, полученном от адресата в ходе переписки, заказным письмом или любым иным образом, предусматривающим регистрацию попытки доставить это сообщение. Сообщение считается полученным в день его доставки или попытки доставить (передать) получателю, как указано в части третьей настоящей статьи.
Согласно пункту 4 статьи 20 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП документы считаются врученными в случаях, когда имеются доказательства, что адресат отказался принять их или не получил, хотя был извещен почтовым ведомством об их прибытии.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Обоснование решения
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, состав суда считает установленным следующее.
20 сентября 2005 года стороны заключили контракт купли-продажи, в соответствии с положениями которого истец, выступающий в качестве продавца, принял на себя обязательство продать, а ответчик, выступающий в качестве покупателя, - купить лесоматериалы по техническим характеристикам, в количестве, по ценам и другим условиям, установленным Контрактом и Приложениями к нему.
В соответствии с пунктом 6.1 Контракта поставка осуществляется на условиях FCA (в редакции Инкотермс 2000), если иные условия поставки не указаны в Приложениях.
Предметом поставки первой партии товара согласно INVOICE/счету от 17 октября 2005 года были 24,067 куб.м доски террасной из лиственницы сорта US по цене 330,00 евро на общую сумму 7942,11 евро, 5,546 куб.м доски террасной из лиственницы сорта B по цене 260,00 евро на общую сумму 1441,96 евро и 4,808 куб.м доски террасной из лиственницы сорта С по цене 170,00 евро на общую сумму 817,00 евро. Вышеназванные цены на товар согласованы сторонами в Приложении N 1 к Контракту.
Факт осуществления поставки первой партии товара на общую сумму 10201,43 евро подтверждается CMR-накладной от 17 октября 2005 года, содержащей ссылку на INVOICE/счет от 17 октября 2005 года.
Предметом поставки второй партии товара согласно INVOICE/счету от 18 октября 2005 года были 10,430 куб.м доски обшивочной из лиственницы сорта US по цене 320,00 евро на общую сумму 3337,60 евро, 5,150 куб.м доски обшивочной из лиственницы сорта С по цене 170,00 евро на общую сумму 875,50 евро, 11,590 куб.м бруска строганного из лиственницы сорта US по цене 330,00 евро на общую сумму 3824,70 евро и 4,268 куб.м бруска строганного из лиственницы сорта С по цене 170,00 евро на общую сумму 725,56 евро. Вышеназванные цены на товар согласованы сторонами в Приложении N 1 к Контракту.
Факт осуществления поставки второй партии товара на общую сумму 8763,36 подтверждается CMR-накладной от 18 октября 2005 года, содержащей ссылку на INVOICE/счет от 18 октября 2005 года.
В соответствии с пунктом 5.4 Контракта ответчик должен был произвести оплату поставленного ему товара прямым банковским переводом на валютный счет истца в течение 35 календарных дней с момента таможенного оформления лесоматериалов продавцом.
Датой таможенного оформления первой партии товара согласно вышеназванной CMR-накладной и экспортной декларации является 17 октября 2005 года, а второй партии товара согласно ранее упомянутой CMR-накладной и экспортной декларации - 18 октября 2005 г.
Признание ответчиком задолженности на сумму 18964,79 (10201,43 + 8763,36) евро содержится в его письмах от 21 декабря 2005 года и от 11 января 2006 года.
В соответствии со статьей 53 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора и данной Конвенции.
В силу ст. 59 данной Конвенции покупатель обязан уплатить цену в день, который установлен или может быть определен, согласно договору и Конвенции.
Согласно статье 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК Республики Беларусь "по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать имущество (вещь, товар) в собственность, хозяйственное ведение, оперативное управление (далее для целей настоящего раздела - в собственность, если из существа обязательства и статуса стороны в обязательстве не вытекает иное) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)".
Согласно пункту 1 статьи 455 ГК Республики Беларусь "покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (если иное не предусмотрено законодательством) ... а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законодательством, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа".
С учетом вышеизложенного состав суда считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 18964,79 евро.
При разрешении искового требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленного по Контракту товара состав суда исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 311 ГК Республики Беларусь "неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков".
Пунктом 16.1 Контракта предусмотрено, что если расчеты за товар не будут произведены в сроки, оговоренные Контрактом, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до 90 дней, а также неустойку в размере 2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки свыше 90 дней.
Из содержания данного пункта Контракта следует, что неустойка в размере 0,5% взыскивается в пределах 90 дней с момента начала просрочки, которая начинается 22 ноября 2006 года в отношении первой партии товара, и 23 ноября 2006 года - в отношении второй партии. Истец же в своем расчете ошибочно рассчитал пеню исходя из 90-дневного срока от даты отгрузки товара.
Состав суда считает, что сумма пени за просрочку оплаты первой партии товара за период с 22 ноября 2005 года по 19 февраля составляет 4590,65 (10201,43 : 100% x 0,5% x 90 дней) евро, за просрочку оплаты второй партии товара за период с 23 ноября 2005 года по 20 февраля 2006 года - 3943,51 (8763,36 : 100% x 0,5% x 90 дней) евро.
8365,17 (10201,43 : 100% x 2% x 41 день) евро составляет сумма пени за просрочку оплаты первой партии товара за период с 20 февраля 2006 года по 1 апреля 2006 года (дата составления искового заявления) и 7010,69 (8763,36 : 100% x 2% x 40 дней) евро - за просрочку оплаты второй партии товара за период с 21 февраля 2006 года по 1 апреля 2006 года.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 33866,51 евро подлежит частичному удовлетворению
Общая сумма подлежащей взысканию с ответчика пени составляет 23910,02 (4590,65 + 3943,51 + 8365,17 + 7010,69) евро.
Поскольку иск удовлетворен частично, в соответствии с пунктом 1 ст. 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате арбитражного сбора пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 1996,72 евро.
Руководствуясь статьей 24 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде", а также статьей 13 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате состав суда обеспечил сторонам равные возможности для защиты своих прав.
Однако ответчик не воспользовался этой возможностью и не представил суду ни своих объяснений по заявленным к нему требованиям, ни каких-либо доказательств по делу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 53 и 59 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, статьями 290, 311, 424 и 455 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 3, 24, 33, 36 Закона Беларуси от 9 июля 1999 года "О международном арбитражном (третейском) суде", статьями 2, 4, 13, 38, 40, 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с фирмы "В" (ФРГ) в пользу совместного общества с ограниченной ответственностью "А" (Республика Беларусь) 18964,79 евро основного долга, 23910,02 евро неустойки и 1996,72 евро в возврат расходов по оплате арбитражного сбора, а всего 44871,53 (сорок четыре тысячи восемьсот семьдесят одну и пятьдесят три сотых) евро.
Срок для добровольного исполнения настоящего решения - 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.
| 
