Хозяйственный суд Брестской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску совместного предприятия общество с ограниченной ответственностью "А" к индивидуальному предпринимателю Ивановой И.И. о взыскании 13621643 руб.,
установил:
Иск заявлен о взыскании убытков в сумме 13621643 руб., из которых 13349960 руб. - стоимость устранения недостатков транспортного средства; 271683 руб. - затраты на проведение диагностики этого транспортного средства, в том числе 90000 руб. - командировочные расходы водителя для доставки транспортного средства к месту диагностики и проведение его ремонта и 181683 руб. - затраты на топливо для такой доставки и обратно.
В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования поддержал, уточнив их в сторону уменьшения в части затрат на приобретение топлива - до суммы 146980 руб.
Представитель истца пояснил, что по договору купли-продажи от 13.09.2005 СП ООО "А" приобрело у индивидуального предпринимателя Ивановой И.И. грузовой автомобиль MAN 19343 N кузова WMAT030505M213553, а также полуприцеп "VEBER". Оплата за товар произведена. Согласно п. 2 ст. 439 Гражданского кодекса Республики Беларусь продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Такое же требование содержалось и в п. 1.5 договора: по качеству и комплектности транспортные средства должны соответствовать установленным стандартам. При приемке транспортных средств не было возможности проверить их работоспособность и их соответствие стандартам, поскольку отсутствовало специальное оборудование для диагностики. В связи с этим в акте приемки-передачи товара было указано, что он подписывается с условием проведения обязательной диагностики основных узлов агрегатов автомобиля. СП ООО "А" обратилось для диагностики в сервисный центр "М". О месте, дате и времени проведения диагностики ответчик был извещен письмом N 105 от 30.09.2005. В ходе диагностики автомобиля были выявлены его неисправности, а также была определена ориентировочная стоимость запчастей и работ для восстановительного ремонта. Однако письмом от 04.10.2005 ИП Иванова отказалась возмещать стоимость ремонтных работ и запчастей и предложила расторгнуть договор.
В то же время согласно п. 3.5 договора право на выбор формы требования компенсации за передачу товара ненадлежащего качества принадлежит истцу, а не ответчику. Истец оплатил ремонт автомобиля и в связи с этим на основании договора, ст.ст. 14, 364 и подпункта 3 п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Республики Беларусь требует в судебном порядке взыскать с ответчика стоимость ремонта тех неисправностей, которые согласно акту технического осмотра препятствовали его дальнейшей эксплуатации. Поскольку товар оказался ненадлежащего качества, по мнению истца, ответчик должен возместить командировочные расходы водителя и стоимость топлива для доставки транспортного средства на диагностику и ремонт. В обоснование цены иска истцом представлены соответствующие документы, подтверждающие величину понесенных затрат.
Ответчик иск не признал и пояснил, что требования истца о взыскании стоимости понесенных расходов на ремонт автомобиля не основаны на законодательстве Республики Беларусь и материалах дела. Из договора купли-продажи видно, что транспортные средства являются бывшими в употреблении, повышенные требования к их качеству отсутствуют. Результаты государственного технического осмотра подтверждают факт того, что транспортные средства пригодны к использованию в тех целях, для которых они предназначены. Истец приобрел товар (автомобиль) стоимостью 3500000 руб., но предложил оплатить расходы по устранению его недостатков на сумму 13621643 руб. (величина явно несоразмерная стоимости товара) хотя должен был и мог воспользоваться правом отказа от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной суммы на основании подпункта 1 пункта 2 ст. 445 Гражданского кодекса Республики Беларусь, тем самым исключив возможность возникновения убытков. Однако, несмотря на то, что акт передачи автомобиля подписан с условием (что недопустимо согласно существующему порядку делопроизводства) автомобиль был поставлен истцом к себе на учет еще до проведения диагностики.
Изучив материалы дела, дав правовую оценку доводам сторон и приведенным ими доказательствам в обоснование своих доводов, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.
Судебные расходы в виде госпошлины должны быть отнесены на истца.
Руководствуясь ст.ст. 14, 364, 439, пунктом 2 ст. 445 Гражданского кодекса Республики Беларусь, ст.ст. 133, 190 - 193 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд -
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Брестской области в течение пятнадцати дней в порядке, установленном в ст.ст. 269 - 270 ХПК РБ.
МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ
Согласно п. 1 ст. 14 Гражданского кодекса Республики Беларусь лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе, и понесенные расходы. Возмещать убытки должно лицо, которое совершило противоправные действия, при наличии причинной связи между этими действиями и убытками.
В рассматриваемом случае истец понес расходы на устранение недостатков товара, приобретенного у ответчика.
В качестве правового основания исковых требований истец указывает условия договора и подпункт 3 п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Республики Беларусь, согласно которым он вправе требовать возмещения расходов, понесенных для устранения недостатков товара.
Требования истца нельзя признать обоснованными исходя из следующего.
Из материалов дела видно, что приобретенный истцом автомобиль, находился в эксплуатации около девяти лет, имел значительный пробег и, соответственно, износ. Тем не менее, транспортные средства сразу же после совершения сделки прошли государственный технический осмотр и были допущены к участию в дорожном движении. Следовательно, товар все еще был пригоден для эксплуатации в соответствии со своим предназначением. Соответственно, применительно к положениям п. 2 ст. 439 Гражданского кодекса Республики Беларусь, ответчик выполнил обязанности продавца по договору купли-продажи надлежащим образом.
Желание истца провести диагностику основных узлов и агрегатов автомобиля свидетельствует о том, что он допускал возможность того, что у автомобиля имеются недостатки эксплуатационного характера.
Как следует из пояснений к акту технического осмотра от 03.10.2005, приобретенный истцом автомобиль имел ряд неисправностей, устранение которых в совокупности относится к капитальному ремонту, который необходим во избежание более значительного ущерба транспортному средству и избежание дорожно-транспортных происшествий при движении по дорогам. Наличие таких недостатков товара не было оговорено условиями договора.
Давая применительно к предмету спора правовую оценку результатам государственного технического осмотра и результатам диагностики автомобиля, суд полагает необходимым руководствоваться положениями ст. 445 Гражданского кодекса Республики Беларусь. При этом, по мнению суда, нет необходимости привлекать к участию в деле лиц, обладающих специальными познаниями в области оценки качества, размера возмещения расходов на устранение недостатков автомобиля бывшего в употреблении, поскольку имеющихся в деле материалов достаточно для разрешения спора.
Статья 445 Гражданского кодекса Республики Беларусь содержит пункты 1 и 2, каждый из которых определяет права покупателя в зависимости от характера недостатков проданного товара. Пункт 2 указанной статьи определяет права покупателя в случае существенного нарушения требований к качеству товара, в том числе при наличии недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов.
Истец приобрел товар (автомобиль) стоимостью 3500000 руб. Результаты диагностики указали на то, что автомобиль требует капитального ремонта, стоимость которого составит 13621643 руб., то есть почти в четыре раза выше стоимости автомобиля. По мнению суда, сравнение стоимости автомобиля и величины расходов на его ремонт очевидно свидетельствует об их несоразмерности, поскольку продавец оказывается должен покупателю денежные средства за проданный товар, что противоречит существу сделки купли-продажи.
По мнению суда, в рассматриваемом случае истец должен был руководствоваться положениями пункта 2 ст. 445 Гражданского кодекса Республики Беларусь. В частности, он мог отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. На это ему в письменной форме указывал и ответчик, причем еще до того, как истец произвел оплату за выполнение ремонтных работ (листы дела 21, 23). Более того, истец в акт приемки-передачи сам внес запись о том, что акт подписывается с условием обязательного проведения диагностики автомобиля.
Однако, несмотря на это он поставил автомобиль себе на учет и уже зная о величине затрат на ремонт, принял решение о проведении ремонта автомобиля.
При таких обстоятельствах ответчика нельзя считать виновником расходов, понесенных истцом на устранение недостатков автомобиля. Фактически истец сам своими действиями причинил себе убытки. И поэтому правовые основания для взыскания этих убытков с ответчика отсутствуют.
Ссылки истца на условия договора (п. 3.5) не могут быть приняты, поскольку эти условия (право на безвозмездное устранение недостатков транспортных средств продавцом или на возмещение расходов на их устранение) противоречат пунктам 1, 2, 3, 5 ст. 445 Гражданского кодекса Республики Беларусь, тогда как согласно п. 1 ст. 392 Гражданского кодекса Республики Беларусь договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законодательством.
Истец не привел правовых оснований для возложения на ответчика расходов понесенных им на командировочные расходы водителя и стоимость топлива для доставки транспортного средства на диагностику и ремонт. Суд также не находит оснований для удовлетворения таких требований.
При изложенных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы в виде госпошлины следует отнести на истца.
| 
