МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ
Истец - совместное общество с ограниченной ответственностью "А" г.Минск предъявило иск к совместному обществу с ограниченной ответственностью "Б" Брестской обл., Брестский р-н о взыскании 6685580 руб., из которых сумма задолженности за поставленный истцу по предоплате некачественный товар составляет 6400202 руб. и процентов 285378 руб. за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании 23.11.2006 г. судом объявлялся перерыв до 27.11.06 г. на 16.30 часов.
Ответчик часть основного долга в сумме 2900204 руб., уплатил 23.11.06 г., т.е. после возбуждения производства по делу, долг в сумме 3499998 руб. отклонил, что отражено в отзыве на иск.
В адрес суда от истца поступило ходатайство о перерасчете процентов за пользование чужими денежными средствами на день рассмотрения дела в сумме 352004 руб., которое принято судом к рассмотрению и взыскании убытков в сумме 560000 руб. за проведение экспертизы, которое не принимается судом к рассмотрению, так как не оплачено госпошлиной в установленном порядке и размере.
Рассмотрев материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению во взыскании суммы процентов 148506 руб. исходя из учетной ставки рефинансирования НБ РБ 10,5% годовых за период с 30.05.06 г. по 23.11.06 г. за 178 дней пользования чужими денежными средствами за возвращенные 200 штук поддонов, действующей на день вынесения решения по делу.
По материалам дела судом установлено, что в соответствии с договором б/н от 17 мая 2006 г., заключенном на изготовление европоддонов между сторонами по делу в количестве 300 шт., ответчик поставил истцу товар по ТТН 1100346 от 19 мая 2006 г. на общую сумму 6400202 рубля.
Часть товара на сумму 2900204 рубля (поддоны в количестве 200 шт.) истец отказался принимать на склад ввиду неудовлетворительного качества, о чем имеется отметка в накладной N 1100346. Данная партия поддонов возвращена ответчику его же транспортом, а денежные средства в сумме 2900204 руб. возвращены истцу 23.11.06 г., т.е. после возбуждения производства по делу.
Другая часть товара, поддоны в количестве 100 шт. на сумму 3499998 рублей, была разгружена на складе истца и по настоящее время у него находится.
В обоснование своих доводов о некачественности оставшихся у него 100 штук поддонов и возврату уплаченных по предоплате их стоимости в размере 3499998 руб. истец утверждает, что при приемке поддонов непосредственно на складе истца были произведены измерения на соответствие данной продукции ГОСТу 9557-87 и обнаружено несоответствие изготовленных поддонов стандарту, что отражено в акте приемки продукции по количеству и качеству от 07.06.2006 г., составленного с участием представителя сторонней организации.
Кроме того, в период рассмотрения дела по существу истцом дополнительно был представлен суду протокол испытания древесины, использованной для производства поддонов, произведенный испытательным центром ИПУ ОАО "В", по результатам которого установлено, что представленная на испытание древесина имеет прорость, загнивание в виде сучков, из чего истец делает заключение о некачественности 100 штук поддонов.
Ответчик доводы истца опровергает и указывает со ссылкой на указанные ответчиком ГОСТы о том, что поддоны размером 800 х 2250 не соответствуют стандарту и изготавливались под индивидуальный заказ исходя из факсовой заявки N 236 и чертежа заказчика, где основные требования были следующие: размер 800 х 2250, нагрузка 750 кг., возможность погрузки вилочным погрузчиком спереди.
Согласно этого чертежа нигде не обозначено и дополнительно не указано о том, что расстояние между досками должно быть не менее 4,5 см, обязательно наличие на поддоне трех нижних досок, а также обязательное наличие фасок на поперечных нижних досках и углах поддона, из чего следует, что в основу изготовления брался чертеж заказчика, на котором вышеуказанные требования отсутствуют.
При этом отсутствующие требования заказчика по индивидуальному заказу не могут быть использованы в качестве определения для дефекта изделия.
Изучив представленный истцом протокол испытания древесины, использованной для производства поддонов от 22.11.06 г. суд установил, что он не может служить надлежащим доказательством некачественности поставленных ответчиком 100 штук поддонов исходя из следующего.
Из предоставленного протокола испытаний не установлено, что испытания проводилась на поддонах, изготовленных предприятием ответчика. Из протокола испытаний не видно, какое количество поддонов из поставленной партии подверглась испытаниям, т.к. ГОСТ 9557-87 четко определяет количество испытуемых единиц изделий - не менее 8 штук. Кроме того, ГОСТ допускает в каждой партии наличие критических и не критических ошибок, не влияющих на всю поставленную партию. Из представленного протокола испытаний можно сделать вывод, что испытаниям подвергся один поддон и по его результатам истец характеризует всю партию как некачественную, что не допустимо.
Спорные поддоны были поставлены в адрес истца 19.05.2006, а экспертиза произведена 22.11.2006, т.е. продукция пролежала у заказчика более полугода и из протокола испытаний не усматривается, что может произойти за это время с мягколиственной древесиной, хранящейся в естественных погодных условиях без соблюдения условий хранения.
При длительном сроке хранения мягколиственной древесины без соблюдения условий хранения допустимо появление таких дефектов, как загнивание отдельных элементов (досок, шашек), появление белой и мягкой заболонной гнили. Поэтому ссылка на указанные дефекты с учетом времени хранения не может быть принята судом во внимание, т.к. они могли возникнуть и по вине заказчика.
Учитывая тот факт, что истец от компромисса, предложенного ответчиком отказался и на 09.11.2006 г. поддоны не отправлены в адрес одного из предприятий ответчика, принять назад данные поддоны ответчик отказался.
Кроме того, судом установлено, что истец, ссылаясь на ГОСТ 9557-87, утверждает, что для изготовления поддонов деревянных нельзя использовать лиственную породу древесины - ольха, что не соответствует действительности, т.к. ГОСТ 9557-87 в части 2. Технические требования пункт 2.2 гласит: "Деревянные детали поддонов должны быть изготовлены из пиломатериалов хвойных пород и пиломатериалов лиственных пород".
Истец, ссылаясь на ГОСТ 8486-86, определяет требования по качеству пиломатериала к породе древесины ольха, что не является корректным, т.к. ГОСТ 8486-86 определяет и регулирует качество пиломатериалов хвойных пород - ель, сосна, пихта, а ольха относится к мягколиственным породам, и под требования ГОСТ 8486-86 не попадает.
Акт приемки продукции (товаров) по количеству и качеству от 07.06.06 г. не принимается судом во внимание как доказательство некачественности 100 штук поддонов исходя из следующих обстоятельств.
Согласно п. 2.3 договора приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с Положением о приемке товаров по количеству и качеству, утв. Постановлением КМ РБ N 285 от 26.04.96 г.
Истцом нарушены нормы данного Положения при приемке продукции по качеству, которые выражаются в следующем.
В соответствии с п. 17 Положения указано, что удостоверение (представителя) выдается на право участия в приемке конкретной партии товара. Выдача удостоверения на какой - либо период не допускается, а в п. 19 указано, что удостоверение, выданное с нарушением требований настоящего Положения, является недействительным.
В доверенности N 125 от 07.06.06 г., выданной ООО "М" экономисту Р. на участие в комиссии по приемке товаров в СООО "А" срок действия указан до 31.12.06 г., конкретная партия товара не указана. При этом визуально судом сверен образец подписи Р. на представленной доверенности и подпись Р. на акте приемки от 07.06.06 г., которые явно не совпадают. Кроме того, в нарушении п. 14 Положения телеграмма о вызове представителя направлена не в течении 24 часов, а спустя 6 дней (26.05.06 г., вручена поставщику 30.05.06 г.).
Из указанного следует, что приемка товара по ТТН от 19.05.06 г. N 1100346 осуществлена истцом в нарушение условий договора поставки от 17.05.06 г. и Положения от 26.04.96 г. в одностороннем порядке.
Исходя из вышеизложенного судом установлено, что приемка товара по качеству произведена истцом в одностороннем порядке, в нарушение требований нормативного акта, а некачественность полученных и оплаченных 100 штук поддонов, изготовленных ответчиком по индивидуальному заказу истца, последним не доказана.
Госпошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально части удовлетворенных исковых требований.
| 
