Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев кассационную жалобу Таможни на решение хозяйственного суда Гродненской области от 20.06.2006 по делу N 225-5/2006 по иску иностранного предприятия "А" к Таможне, торговому частному унитарному предприятию "Б" и унитарному коммунальному предприятию "В" с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, на стороне ответчика- торгового частного унитарного предприятия "Б", об освобождении имущества от ареста (исключения из акта описи),
установила:
Решением хозяйственного суда Гродненской области от 20.06.2006 удовлетворено требование истца об освобождении от ареста, наложенного протоколом от 20.01.2006 Таможни, в пользу иностранного предприятия "А" имущества - 13 единиц оборудования.
В апелляционном порядке решение не пересматривалось.
В кассационной жалобе, поданной в Кассационную коллегию Высшего Хозяйственного Суда, Таможня просит отменить состоявшееся по делу решение в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм материального и процессуального права и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Таможня указывает на то, что постановлением суда Октябрьского р-на г.Гродно от 04.05.2006 спорное имущество - 13 единиц оборудования было конфисковано у гражданина Иванова И.И. директора ТЧУП "Б", выступившего продавцом по договору купли-продажи оборудования от 19.10.2005, на основании которого оборудование было передано истцу.
Ссылаясь на ч. 3 ст. 28 Кодекса об административных правонарушениях Республики Беларусь таможенный орган отмечает, что конфискация вещей, являющихся объектами административных таможенных правонарушений, производится независимо от того, находятся ли они в личной собственности лица, совершившего таможенное правонарушение.
В качестве процессуального нарушения в кассационной жалобе указывается на то, что в нарушение ст. 60 ХПК Республики Беларусь к участию в деле в качестве ответчиков не были привлечены ТЧУП "Б" и областная комиссия по работе с имуществом, обращенным в доход государства.
Представитель Таможни в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.
Представитель истца кассационную жалобу не признал, изложив свои возражения в отзыве на кассационную жалобу.
Представитель УКП "В" пояснил, что арестованное оборудование в количестве 13 единиц передано таможней комбинату на хранение.
В соответствии со статьей 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь неявка в судебное заседание хозяйственного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия пришла к выводу, что хозяйственным судом Гродненской области не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебного постановления нет.
Как усматривается из материалов дела, 19.10.2005 между истцом и ТЧУП "Б" был заключен договор купли-продажи оборудования. 20.10.2006 оборудование было передано истцу по товарной накладной N 0391425. Оплата товара была произведена истцом 21.10.2005 на расчетный счет продавца платежным поручением N 70.
20.01.2006 старшим инспектором Таможни был составлен протокол о наложении ареста на 13 единиц оборудования для производства мебели, находящегося в производственном помещении по адресу: , г. Д., ул. А., 1.
Производственное помещение по указанному адресу арендует истец.
Арестованное оборудование было передано на хранение УКП "В".
В обоснование произведенного ареста находящегося у истца оборудования Таможня ссылается на постановление суда Октябрьского р-на г.Гродно от 04.05.2006 по административному делу в отношении директора ТЧУП "Б" Иванова И.И., согласно которому последний был подвергнут административному взысканию в виде конфискации 13 единиц оборудования.
Иванов И.И. был привлечен к административной ответственности в виде конфискации оборудования за приобретение товаров, в отношении которых предоставлены льготы по таможенным платежам, отчуждаемых без разрешения таможенного органа Республики Беларусь в иных целях, чем те, в связи с которыми были предоставлены такие льготы.
Из постановления о привлечении к административной ответственности следует, что арестованное таможней оборудование было ввезено на таможенную территорию Республики Беларусь из Республики Польша в 2004 году в качестве вклада в уставный фонд ИООО "Г" и заявлено в таможенном режиме выпуска товаров для свободного обращения по ГТД N 16448/2000116 от 18.03.2004 с предоставлением льгот по уплате таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость.
Статьей 29 Таможенного кодекса Республики Беларусь установлен запрет на распоряжение условно выпущенными товарами в отношении которых предоставлены льготы по таможенным платежам без разрешения таможенного органа.
В нарушение установленного запрета по договору купли-продажи от 21.04.2005 ввезенное в качестве вклада в уставный фонд оборудование было реализовано ИООО "Г" унитарному предприятию "Б" интересы которого представлял директор Иванов И.И.
Суд Октябрьского р-на г.Гродно постановлением от 04.05.2006 конфисковал оборудование, явившееся объектом административного таможенного правонарушения.
Не оспаривая тот факт, что истец явился добросовестным приобретателем конфискованного оборудования, таможня указывает на то, что судом был реализован ненадлежащий механизм защиты прав добросовестного приобретателя. По мнению таможни, метод защиты прав собственника путем обращения его в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста, применим лишь в тех случаях, когда такое имущество попало в распоряжение иного лица в силу виновных действий последнего. В связи с тем, что имущество, приобретенное истцом, до момента перехода права собственности уже выступило в качестве объекта правонарушения, о чем свидетельствует постановление о привлечении к административной ответственности, должен быть применен иной механизм защиты прав добросовестного приобретателя - через возмещение продавцом понесенных покупателем убытков.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не принимаются Кассационной коллегией исходя из следующего.
Требования статьи 29 Таможенного кодекса Республики Беларусь запрещающей нецелевое использование условно выпущенных товаров, в отношении которых предоставлены льготы по таможенным платежам, равно как и установленный законодательством порядок распоряжения условно выпущенными товарами, в отношении которых предоставлены льготы по таможенным платежам, распространяются на лиц, пользующихся льготами по таможенным платежам.
Конституционные гарантии права собственности истца, являющегося добросовестным приобретателем, закреплены в статье 44 Конституции Республики Беларусь.
Судом первой инстанции обоснованно со ссылкой на ст. 244 ГК Республики Беларусь, ст. 8, 22 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях сделан вывод о том, что основанием для изъятия имущества у собственника является совершение последним преступления или иного правонарушения, а возможность применения конфискации имущества к лицу, административного правонарушения не совершавшему и приобретшему на законном основании имущество, режим которого был изменен прежним владельцем вопреки требованиям законодательства, Кодексом об административных правонарушений не предусмотрено.
При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 297 ХПК Республики Беларусь оснований для изменения или отмены судебного постановления хозяйственного суда Гродненской области не имеется.
Руководствуясь статьями 201, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
Решение хозяйственного суда Гродненской области от 20.06.2006 по делу N 225-5/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Таможни - без удовлетворения.
Отменить определение Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.10.2006 о приостановлении исполнения решения хозяйственного суда Гомельской области от 14.08.2006.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
