Хозяйственный суд Брестской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску общества с дополнительной ответственностью "А" к коммунальному унитарному предприятию "Б" о расторжении договора подряда без номера от 24 мая 2004 года
и по встречному иску коммунального унитарного предприятия "Б" к обществу с дополнительной ответственностью "А" о взыскании 27480860 руб.,
установил:
Истец по первоначальному иску - ОДО "А" обратился в хозяйственный суд с иском к ответчику - КУП "Б" о расторжении договора подряда от 24 мая 2004 года, заключенного между сторонами на выполнение ремонтно-строительных работ по устройству скатной кровли и утеплению наружных стен жилого дома.
В обоснование исковых требований истец по первоначальному иску указал на то, что ответчик по первоначальному иску систематически не выполнял обязанности, предусмотренные пунктами 3.2, 3.4, 3.7, 3.10 договора подряда, в нарушение условий договора подряда, статей 696, 698, 701 ГК Республики Беларусь, пунктов 34, 56.2 Правил заключения и исполнения договоров (контрактов) строительного подряда.
Так, в нарушение предписания инспекции Госстройнадзора ответчик не выполнил обязанности по внесению в срок до 18 августа 2006 года изменений в проектно-сметную документацию на узел кровли и не представил их в названный срок истцу (подрядчику по договору подряда), что не позволяет вести строительные работы на объекте.
Первоначальный истец указал также на неисполнение ответчиком по первоначальному иску подпункта 4.1.5 пункта 4.1 договора подряда от 24.05.2004 г. в части предоставления подрядчику строительной готовности объекта.
Кроме того, первоначальный истец сослался на то, что ответчик в нарушение п. 56.2 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда оплату выполненных в мае 2005 года работ произвел только в октябре 2005 года.
Предложение истца о расторжении договора подряда ответчик отклонил.
В судебном заседании представители первоначального истца исковые требования о расторжении договора подряда поддержали, со ссылкой на нарушение ответчиком подпункта 4.1.5 пункта 4.1 договора, так как ответчик не обеспечил освобождение жильцами дома балконов названного дома и устранение самовольного их остекления, в результате чего ответчиком не обеспечена готовность объекта для сплошного утепления стен подрядчиком, а также на невыполнение ответчиком обязательства по предоставлению подрядчику внесенных изменений в проектно-сметную документацию на узел кровли в соответствии с предписанием Госстройнадзора.
Представители истца по первоначальному иску в судебном заседании отказались от обоснования исковых требований о расторжении договора подряда ссылкой на несвоевременную оплату ответчиком выполненных в мае 2005 года строительных работ.
Ответчик по первоначальному иску не признал исковые требования истца о расторжении договора подряда, ссылаясь на его необоснованность.
По мнению ответчика по первоначальному иску доводы истца о непредставлении проектно-сметной документации на узел кровли не соответствует действительности, так как проектное решение устройства карнизов и свесов кровли было выслано в адрес истца 18.08.2006 г., что подтверждается письмом от 18.08.2006 г. N 3186. Повторно документация по узлу кровли ответчиком была выслана истцу письмом N 4315 от 24.10.2006 г.
Ссылку истца на несвоевременную оплату стоимости (68694934 руб.) выполненных в мае 2005 года подрядных работ ответчик не признал, указав на то, что оплата за выполненные в мае 2005 года подрядные работы произведена истцу в сумме 68694934 руб., в том числе в июне 2005 г. в сумме 30 млн. руб. пл. поручением N 2067 от 16.06.2005 г., в июле 2005 г. в сумме 25 млн. руб. по пл. поручениям N 2424 от 18.07.2005 г., N 2480 от 19.07.2005 г., N 2620 от 26.07.2005 г., в августе 2005 г. в сумме 13694934 руб. по пл. поручениям N 2906 от 16.08.2005 г., N 3240 от 29.08.2005 г.
Доводы первоначального истца о несвоевременном предоставлении заказчиком (ответчиком по первоначальному иску) строительной готовности объекта ответчик не признал, указав на то, что названный довод неоснователен, так как объектом договора подряда является ремонт кровли жилого дома, в связи с чем никаких подготовительных работ со стороны заказчика не требуется.
В судебном заседании представители ответчика по первоначальному иску первоначальный иск не признали, по основаниям указанным в предоставленном суду письменном отзыве на иск.
Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, хозяйственный суд признает исковые требования истца по первоначальному иску о расторжении договора подряда подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что между истцом - ОДО "А" и ответчиком - КУП Б" 24 мая 2004 года заключен договор подряда и дополнительное соглашение к нему N 3, в соответствии с которыми истец (подрядчик по договору) принял на себя обязательство по поручению ответчика (заказчика по договору) выполнить ремонтно-строительные работы по устройству скатной кровли и утеплению наружных стен жилого дома в срок до 31 декабря 2006 г.
Согласно подпункту 4.1.5 пункта 4.1 договора подряда от 24.05.2004 г. ответчик, как заказчик, обязан был за 3 дня до начала ремонта представить истцу, как подрядчику, строительную готовность объекта, освободив необходимые для начала ремонта площади по согласованию с подрядчиком.
Из представленных первоначальным истцом материалов усматривается, что ответчиком не исполнено обязательство по предоставлению истцу (подрядчику) строительной готовности объекта для обеспечения доступа подрядчика к стенам дома над балконами для проведения двойного утепления стен, как это предусмотрено проектно-сметной документацией. Данное обстоятельство подтверждается представленными первоначальным истцом фотографиями дома, а также отсутствием двухстороннего акта о предоставлении объекта подрядчику, предусмотренного подпунктом 4.1.1 пункта 4.1 договора подряда от 24.05.2004 г.
Согласно предписанию инспекции Госстройнадзора от 14.08.2006 г. N 302-41/06 ответчик обязан был в установленном порядке в срок до 18.08.2006 г. передать истцу проектное решение устройства карнизов и свесов кровли.
Надлежащим образом оформленное и прошедшее экспертизу проектное решение устройства карнизов и свесов кровли над балконами жилого дома ответчиком предоставлено истцу только в октябре 2006 г., что подтверждается письмом ответчика от 05.10.2006 г. N 3906.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что исковые требования истца по первоначальному иску документально подтверждены, ответчиком не опровергнуты, хозяйственный суд, руководствуясь статьями 288, 290, 420, 422, 672, 673, подпунктами 27.2, 27.12 пункта 27, подпунктом 56.2 пункта 56 Правил заключения и исполнения договоров (контрактов) строительного подряда, утвержденных постановлением Совета министров Республики Беларусь 15.09.1998 г. N 1450 (с последующими изменениями), находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Расходы истца по оплате первоначального искового заявления госпошлиной подлежат отнесению на ответчика по первоначальному иску в сумме 310000 руб.
Первоначальному истцу следует возвратить из бюджета 640000 руб. госпошлины, излишне уплаченной при подаче иска в хозяйственный суд.
Ответчик по первоначальному иску - КУП "Б", ссылаясь на статью 366, ч. 3 статьи 676, п. 1 статьи 698, п. 1 статьи 677, статью 703, п. 1 статьи 709 ГК Республики Беларусь пункты 43, 59 Правил заключения и исполнения договоров (контрактов) строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь 15.09.1988 г. N 1450 (с последующими изменениями), предъявил к истцу по первоначальному иску - ОДО "А" встречный иск о взыскании 27480860 руб., в том числе 25277467 руб. убытков, причиненных в результате некачественно выполненных по договору подряда от 24.05.2004 г. подрядных строительных работ, 1440020 руб. индексации в связи с инфляцией несвоевременно использованных ответчиком авансов и 763370 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 366 ГК Республики Беларусь, начисленных на денежные суммы несвоевременно использованных ответчиком авансов.
В обоснование встречного иска истец указал на то, что ответчик по встречному иску в нарушение договора подряда от 24.05.2004 г., Правил заключения и исполнения договоров (контрактов) строительного подряда не обеспечил надлежащее качество выполненных строительных работ, не устранил выявленные недоделки и дефекты в выполненных по договору подряда от 24.05.2004 г. подрядных строительных работах, что подтверждается одиннадцатью предписаниями, выданными ответчику Инспекцией департамента Госсстройнадзора, которые являются бесспорным доказательством ненадлежащего выполнения ответчиком принятых обязательств по договору подряда.
В результате некачественного выполнения подрядных работ по вине ответчика истцу по встречному иску причинены убытки в сумме 25277467 руб., которые состоят из затрат в сумме 11651509 руб., необходимых согласно дефектному акту от 09.11.2006 г. для выполнения ремонтных работ по восстановлению затопленных атмосферными осадками по вине ответчика квартир жильцов дома и затрат в сумме 13625958 руб., необходимых для устранения допущенных ответчиком недостатков в подрядных строительных работах по устройству карниза дома, что также, по утверждению истца подтверждается дефектным актом от 09.11.2006 г.
В обоснование встречных исковых требований о взыскании с ОДО "А" 1440020 руб. индексации не использованных своевременно авансов, выданных в июне 2004 г. в размере 43 млн., в сентябре 2004 г. в сумме 23 млн. руб., в декабре 2004 г. в размере 30 млн. руб. истец сослался на пункт 43 Правил, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь 15.09.1998 г. N 1450 (с последующими изменениями), в соответствии с которым не использованные своевременно авансы подлежат индексации подрядчиком с учетом инфляции.
Исковые требования в части взыскания с ответчика 763370 руб. процентов, начисленных на суммы не своевременно использованных авансов истец обосновал ссылкой на статью 366 ГК Республики Беларусь, предусматривающую ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов, начисляемых на суммы неправильного пользования денежными средствами.
В судебном заседании представители истца по встречному иску поддержали встречные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном иске.
Кроме того, в судебном заседании представители истца по встречному иску в обоснование исковых требований в части взыскания с ответчика - ОДО "А" 11651509 руб. ущерба, причиненного затоплением квартир дома указали на то, что затопление квартир в доме произошло по вине ответчика, который при производстве строительных работ по устройству скатной кровли повредил гидроизоляционный ковер крыши дома, в результате чего атмосферные осадки попали в квартиры граждан дома.
Кроме этого, представители истца по встречному иску в обоснование исковых требований о взыскании убытков сослались в судебном заседании на акт обследования строительных конструкций и качества выполненных работ по объекту "Капитальный ремонт с модернизацией жилого дома" от 01.09.2006 г., составленный комиссией в составе представителей заказчика и представителя подрядчика главного инженера Г.
В письменном отзыве на иск ответчик по встречному иску исковые требования полностью не признал.
В обоснование возражений против встречного иска ответчик в письменном отзыве на иск указал, что практически все недостатки в выполненных подрядных строительных работах на доме, указанные в выданных на протяжении двух лет Госстройнадзором предписаниях, ответчиком по встречному иску были устранены.
По каждому предписанию Госстройнадзора ответчик - ОДО "А" в соответствии с Правилами заключения и исполнения договоров (контрактов) строительного подряда устранял указанные в предписаниях недостатки и совместно с КУП "Б" давал письменные ответы в инспекцию Госстройнадзора.
Таким образом, должностные лица КУП "Б": заместитель начальника В. и главный инженер С. проверяли и подтверждали устранение недостатков согласно предписаний Госстройнадзора, подписывая со стороны заказчика ответы об устранении отмеченных в предписаниях недостатков в выполненных подрядных строительных работах.
Утверждения КУП "Б" о том, что ОДО "А" систематически нарушало свои обязательства по своевременному использованию полученных по договору подряда авансов, по мнению ответчика, не соответствуют действительности, так как согласно пункту 43 Правил аванс считается использованным, если объем работ, предусмотренный графиком производства работ, выполнен в полном объеме. Не использованные авансы подлежат индексации с учетом изменения стоимости строительно-монтажных работ в связи с инфляцией. То есть индексировать не использованные своевременно авансы следует лишь тогда, когда не выполнен объем работ согласно графика производства работ. Однако при заключении договора подряда от 24.05.2004 г. ни график платежей, ни график производства работ не составлялись. Все средства, выделяемые заказчиком использовались подрядчиком на цели, указанные в договоре подряда, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, акты сверки расчетов, подписанные сторонами договора подряда.
Следовательно, по мнению ответчика по встречному иску, требования истца - КУП "Б" о взыскании с ответчика 1440020 руб. индексации за несвоевременно использованные авансы и 1195210 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 366 ГК Республики Беларусь не подлежат удовлетворению.
В письменном отзыве на встречный иск ответчик указал также на то, что представленный КУП "Б" дефектный акт от 09.11.2006 г. в качестве доказательства причиненных ответчиком убытков не может служить доказательством возникновения убытков, так как согласно пункту 60 Правил и пункту 5.3 договора подряда наличие некачественно выполненных строительных работ, обнаруженных в процессе эксплуатации объекта, оформляется соответствующим актом заказчика и подрядчика. К акту прилагается справка подрядчика о стоимости строительных работ по устранению дефектов. Для участия в составлении акта, согласования сроков и порядка ликвидации дефектов подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 дней со дня получения письменного извещения заказчика. В случае неявки представителя подрядчика в установленный срок акт составляется заказчиком в одностороннем порядке и направляется подрядчику для устранения дефектов. Ответчик по встречному иску - ОДО "А" письменно не извещался истцом о необходимости участия в составлении дефектного акта.
В представленном истцом по встречному иску дефектном акте от 09.11.2006 г. отсутствует описание дефектов, их местонахождение, не указаны причины возникновения ущерба, он составлен в одностороннем порядке представителями КУП "Б", следовательно, как считает ответчик, данный акт не может служить доказательством возникновения убытков.
В письменном отзыве на встречный иск ответчик, ссылаясь на статьи 14, 672, 673 ГК Республики Беларусь, Правила заключения и исполнения договоров (контрактов) строительного подряда, утвержденных Постановлением Совета Министров Республики Беларусь 15.09.1998 г. N 150 с последующими изменениями, просит отказать КУП "Б" в удовлетворении встречного иска в полном объеме.
Представитель ответчика 28.12.2006 г. направил в хозяйственный суд заявление, в котором он признал встречные исковые требования КУП "Б" в части взыскания с ответчика 13625358 руб. убытков по возмещению недостатков в выполненных по договору подряда строительных работах по устройству карниза дома.
В судебном заседании представители ответчика встречные исковые требования истца о взыскании убытков, причиненных в результате затопления квартир дома, индексации выданных авансов и процентов не признали, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на встречный иск.
Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика по встречному иску в обоснование возражений против встречного иска указал на то, что приемка всех выполненных строительных работ по договору подряда от 24.05.2004 г. произведена заказчиком - КУП "Б" без каких-либо замечаний по их качеству. Заказчик не делал никаких заявлений подрядчику непосредственно после осмотра и принятия результатов выполненных подрядчиком работ о недостатках и дефектах в строительных работах. В актах приемки выполненных работ отсутствуют указания заказчика на дефекты и недостатки в выполненных подрядных работах по договору подряда от 24.05.2004 г.
Возражая против встречных исковых требований о взыскании 11651509 руб. убытков, причиненных затоплением квартир дома , представитель ответчика указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие вину ответчика - ОДО "А" в затоплении квартир в названном доме, а также надлежащие доказательства, подтверждающие размер указанного ущерба и факт их реального наличия у истца.
Доводы истца по встречному иску о том, что ущерб от затопления квартир дома в сумме 11651509 руб. причинен по вине ответчика в результате того, что ответчик - ОДО "А" в процессе производства работ по ремонту крыши дома повредил гидроизоляционный ковер крыши представители ответчика не признали, ссылаясь на недоказанность истцом этих утверждений.
В обоснование доводов об отсутствии вины ответчика по встречному иску в затоплении квартир дома из-за повреждения ответчиком гидроизоляционного ковра крыши дома представители ответчика в судебном заседании представили хозяйственному суду акт обследования технического состояния конструктивных элементов 90-квартирного жилого дома от 23.12.2003 г., согласно которому по всей кровли отмечены вздутия рулонного ковра, а также места с застоем воды на поверхности и разрывы рулонного ковра. Вследствие этого утеплитель (плиты фибролитовые) во многих местах потеряли свои свойства в результате биологического разложения. В названном акте отмечено также, что местами кровля течет, а гидроизоляция большинства балконных плит повреждена и не является надежной защитой от проникновения влаги.
Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, хозяйственный суд признает встречные исковые требования КУП "Б" частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 13625958 руб.
Как видно из материалов дела, в соответствии с заключенным между сторонами договором подряда от 24.05.2004 г. и дополнительным соглашением к названному договору N 3 ответчик по встречному иску - ОДО "А" обязался по поручению истца по встречному иску выполнить в срок до 31 декабря 2006 г. ремонтно-строительные работы по устройству скатной кровли и утеплению наружных стен жилого дома .
В период с июня 2004 г. по май 2006 г. ответчик по встречному иску выполнил по договору подряда от 24.05.2004 г. ремонтно-строительные работы по устройству скатной кровли и утеплению наружных стен жилого дома, которые истцом, как заказчиком, приняты и полностью оплачены.
Из представленных сторонами на обозрение хозяйственного суда актов приемки выполненных по договору подряда от 24.05.2004 г. работ видно, что все выполненные ответчиком ремонтно-строительные работы приняты заказчиком - КУП "Б" без каких-либо замечаний по их качеству, о чем свидетельствует отсутствие доказательств немедленного заявления заказчиком в адрес подрядчика об обнаруженных при приемке работ отступлений от договора подряда, ухудшающих результат выполненных работ.
В актах приемки выполненных работ по договору подряда от 24.05.2004 г. отсутствуют оговорки заказчика о выявленных недостатках в выполненных подрядных работах по договору подряда от 24.05.2004 г. или о возможности последующего предъявления требований об их устранении.
Из представленного ответчиком по встречному иску хозяйственному суду для обозрения Общего журнала работ по строительству объекта "Устройство скатной кровли и утепление наружных стен жилого дома" усматривается, что все замечания контролирующих органов по названному объекту, указанные в журнале, приняты подрядчиком и согласно записей прораба подрядчика С. в графе 3 названного журнала устранены.
Предписание Инспекции департамента Госстройнадзора от 14.08.2006 г. о выполнении требований предписания N 302-23/06 от 17.05.2006 г. об устранении дефектов подшивки карниза (предписание N 302-14/06 от 12.04.2006 г.) ответчиком - ОДО "А" не выполнено.
Представителями истца и ответчика по встречному иску составлен акт обследования строительных конструкций и качества выполненных работ по объекту "Капитальный ремонт с модернизацией жилого дома" от 01.09.2006. по замечаниям, представленным представителем от домового комитета названного дома, в котором перечислены конкретные недостатки в выполненных строительных работах и определены сроки их устранения.
Из представленного истцом по встречному иску дефектного акта от 09.11.2006 г., составленного в одностороннем порядке только представителями заказчика - КУП "Б", по результатам обследования на объекте "Капитальный ремонт жилого дома" не усматривается какие дефекты в выполненных работах выявлены комиссией, в акте отсутствует описание выявленных дефектов, их местонахождение, не указано лицо, виновное в причинении ущерба.
Доказательств повреждения ответчиком по встречному иску гидроизоляционного ковра крыши дома истец хозяйственному суду не представил. Размер ущерба, причиненного затоплением квартир дома истцом документально не подтвержден.
Из представленного ответчиком хозяйственному суду акта обследования технического состояния конструктивных элементов 90-квартирного жилого дома от 23.12.2003 г., составленного комиссией в составе начальника ОКР "Ж", гл. инженера ЖЭС "П", гл. инженера ПСО "О", конструктора Г., архитектора У. следует, что на момент проведения данного обследования по всей поверхности кровли дома отмечались вздутия рулонного ковра, а также места с застоем воды на поверхности и разрывы рулонного ковра. Местами кровля дома течет, Вследствие этого утеплитель (плиты) фибролитовые) во многих местах потеряли свои свойства в результате биологического разложения.
Доказательств согласования между сторонами договора подряда от 24.05.2004 г. графиков производства работ по названному договору истец по встречному иску хозяйственному суду не представил, как и не представил истец график производства работ, утвержденный подрядчиком. Ответчик пояснил суду, что график производства работ между сторонами не согласовывался и как таковой не составлялся.
С учетом изложенных обстоятельств, хозяйственный суд находит встречные исковые требования КУП "Б" обоснованными и подлежащими удовлетворению только в части взыскания с ОДО "А" 13625958 руб. убытков в виде расходов, которые истец по встречному иску должен будет произвести для устранения недостатков в выполненных ответчиком ремонтно-строительных работах по устройству карниза дома.
Встречные исковые требования в части взыскания с ответчика 11651509 руб. убытков, причиненных в результате затопления квартир жилого дома , 1440020 руб. индексации не освоенных своевременно авансов и 763370 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами хозяйственный суд считает не подлежащими удовлетворению как необоснованные.
Расходы по оплате встречного искового заявления государственной пошлиной подлежат отнесению на ответчика в сумме 681298 руб., а в остальной части - на истца по встречному иску.
На основании статей 14, 288, 290, 366, 420, 422, 665, 672, 673, 696, 701, 708, 709 Гражданского кодекса Республики Беларусь, пунктами 27, 30, 36, 37, 41, 43 56, 57 Правил заключения и исполнения договоров (контрактов) строительного подряда, утвержденных Постановлением Совета Министров Республики Беларусь 10.09.1998 г. N 1450 (с последующими изменениями), постановлением Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 23.12.2005 г. N 33 "О некоторых вопросах рассмотрения споров, вытекающих из договора строительного подряда", руководствуясь статьями 100, 107, 133, 190 - 194, 203, 267 - 269 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд -
решил:
Расторгнуть договор подряда без номера от 24 мая 2004 г., заключенный между обществом с дополнительной ответственностью "А" и коммунальным унитарным предприятием "Б" на выполнение работ по устройству скатной кровли и утеплению наружных стен жилого дома.
Взыскать в порядке первоочередного исполнения с коммунального унитарного предприятия "Б" в пользу общества с дополнительной ответственностью "А" 310000 руб. расходов по оплате первоначального иска госпошлиной.
Возвратить обществу с дополнительной ответственностью "А" из республиканского бюджета 640000 руб. излишне уплаченной пл. поручением N 992 от 11.10.2006 г. государственной пошлины.
Взыскать в порядке первоочередного исполнения с общества с дополнительной ответственностью "А" в пользу коммунального унитарного предприятия "Б" 13625958 руб. убытков, 681298 руб. расходов по оплате встречного искового заявления госпошлиной, а всего - 14307256 руб.
В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 дней после его принятия хозяйственным судом.
| 
