Хозяйственный суд г.Минска рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Производственного республиканского унитарного предприятия "А" к Обществу с ограниченной ответственностью "Б" о взыскании 1963451 руб.
Сущность спора:
Иск заявлен о взыскании 1608032 руб. стоимости поставленного ответчиком некачественного товара (металлопродукции), 210167 руб. понесенных расходов по оплате трудозатрат на обработку некачественного металла, 145252 руб. процентов за пользование суммой, полученной за данный металл. В суде представитель истца уточнил основание требований, пояснив, что ответчик фактически поставил часть металла не той марки, т.е. с отступлением от согласованного ассортимента (номенклатуры).
Ответчик в отзыве и в суде не признал иск, указав на то, что товар был принят по акту, некачественный товар в ходе приемки был возвращен. Истец в период приемки (до обработки) мог определить марку металла лабораторным путем. Истец своевременно не предъявил претензию. Согласно договору замена товара может быть произведена в 60-дневный срок после получения. Этот срок также был пропущен. Акт о скрытых недостатках был составлен также с пропуском установленного законодательством 5-дневного срока. Причем, представитель ответчика для участия в составлении акта не вызывался. Кроме того, у истца отсутствуют доказательства того, что именно ответчик поставил металл не соответствующей марки. Товар ответчика был промаркирован.
На основании представленных материалов, пояснений представителей суд
установил:
В соответствии с договором N 701/С-530 от 23.08.2005 г. ООО "Б" выступило продавцом, а ПРУП "А" - покупателем товара согласно спецификации N 1 (сталь марки Р6М5 (быстрорежущая) в заготовках различного диаметра). Согласно п. 3.2 сумма поставок- 84993689 руб. На основании п. 3.4 каждая партия оплачивается в течение 30 дней с момента приемки по количеству и качеству. Согласно п.п. 4.1 и 4.2 продукция должна соответствовать сертификату качества завода-изготовителя. В случае выявления некачественного товара поставщик обязан за свой счет заменить товар в 60-дневный срок после получения некачественного товара. В соответствии с подп. 4.4. продавец обязан за свой счет устранить дефекты, выявленные на стадии приемки продукции, а также при обнаружении скрытых дефектов на любой стадии производства, или же произвести замену забракованной продукции и возместить трудозатраты на ее обработку в 20-дневный срок после сообщения покупателя. Согласно подп. 4.5 во всем остальном, что не предусмотрено в разделе 4 договора "качество, комплектность" стороны руководствуются Положением о приемке товаров по количеству и качеству, утв. постановлением КМ РБ от 26.04.1996 г. N 285.
По ТТН N 1149681 от 25.08.2005 г. ответчик поставил истцу металлопрокат (сталь Р6М5) на 84993689 руб. Фактически было поставлено металла на 86161369 руб. Товар по акту от 25.08.06 г. был принят на склад.
Как пояснили представители завода в тот период проводился выборочный контроль, в ходе которого было выявлено несоответствие части партии, составлен акт о браке N 19 от 29.08.2005 г. Согласно акту металл не соответствовал по ряду признаков ГОСТу 19265-73 (указан в спецификации). По ТТН от 13.09.2005 г. часть партии, не соответствующая по качеству, была возвращена продавцу.
ПРУП "А" оплачивал поставку в период с 12.09.06 г. по 07.10.06 г. Остаток в сумме 1167680 руб. не был перечислен, т.к. было выявлено несоответствие товара. По результатам термической обработки была установлена невозможность обеспечить нормы ГОСТа (по твердости). Изделие было направлено на исследование в лабораторию. Согласно справке экспресс-лаборатории N 106 от 10.10.2005 г. исследовалась протяжка Р6М5 2407-5191. При проведении спектрального анализа была установлена иная марка стали - Х12 М (легированная). По результатам был составлен акт о браке от 12.10.2005 г. Аналогичные акты были составлены по фрезе 2267-5214 и шеверу 2570-5066 (из той же штанги). Согласно калькуляциям трудозатраты истца при обработке данных изделий составили 210167 руб. Представителями завода был составлен акт N 30 от 17.10.05 г. о ненадлежащем качестве и комплектности продукции. Согласно акту было выявлено несоответствие марки стали одной заготовки (штанги диаметр 100), а также трещины (диаметр 110). Забракован металл в количестве 129,27 кг.
Истец представил письмо от 27.10.05 г. в адрес ответчика, в котором указывал на выявленное несоответствие марки стали и просил представителя прибыть на завод. Документ, подтверждающие отправку письма не представлен. Представитель ответчика отрицал получение данного письма. Имеется письмо ООО "Б" от 21.11.2005 г., из которого следует, что ответчик в связи с выявленными недостатками товара вызывался на завод 10.11.2005 г., 14.11.2005 г. - повторно. ООО "Б" не согласилось с выводами завода, указав на то, что каждая штанга была проверена, промаркирована. В акте приемки от 25.08.05 г. не указывалось на брак металла диам. 100.
Завод в своем письме от 29.112005 г. пояснил, что не получал в 2005 г. металл Х12 от других организаций. От ООО "Б" получено 6 штанг диам. 100, из них 5 марки Р6М5, а одна Х12, что выявлено в процессе производства при термической обработке инструмента. Маркировка имелась только на 5 штангах Р6М5. В случае невыполнения продавцом п. 4.4 договора завод будет вынужден взыскивать убытки.
Представитель ответчика в суде не возражал против того, что не все изделия, поставленные истцу по ТТН N 1149681 от 25.08.2005 г. были промаркированы Р6М5.
В иске истец указывает на объем брака - 123, 61 кг. на сумму 2775712 руб. Не соответствующий договору металл был ранее оплачен на сумму 1608032 руб.
Решением Хозяйственного суда г. Минска от 22.09.2006 г. N 357-8/06 в пользу ООО "Б" взыскано 1167680 руб. задолженности по оплате поставленного металла. Вопрос о несоответствии части поставленного металла условиям договора в рамках этого дела не исследовался.
Суду представлен акт, составленный представителями сторон, согласно которому у истца в изоляторе брака находятся протяжка (1 шт.), фреза (4 шт.), шевер (1 шт.). Представитель ответчика при этом суду пояснил, что подписание акта с его стороны не свидетельствует о согласии с тем, что это металл ООО "Б". Представители истца суду пояснили, что весь поступающий на завод металл учитывается с присвоением индексов. Это позволяет установить, какой именно металл был использован для изготовления того или иного изделия.
При принятии решения суд руководствуется следующим. В соответствии со ст. 290 ГК РБ обязательства должны исполняться надлежащим образом исходя из условий данных обязательств и требований законодательства.
Стороны в договоре (п. 4.4) согласовали, что продавец при обнаружении скрытых дефектов на любой стадии производства производит замену забракованной продукции и возмещает трудозатраты на ее обработку в 20-дневный срок после сообщения покупателя о выявленных дефектах.
Покупатель уведомил продавца о выявленном в ходе обработки изделий несоответствии. ООО "Б" не признало поставку не соответствующего договору металла.
Согласно п. 1 ст. 438 ГК РБ покупатель вправе отказаться от принятия и оплаты товара, поставленного в ассортименте, не соответствующем договору, а если товар уже оплачен - потребовать возврата уплаченной суммы. Аналогичное право имеется у покупателя, если товар частично не соответствует согласованному ассортименту п. 3 ст. 438 ГК РБ).
На основе материалов дела, пояснений представителей суд делает вывод о том, что ООО "Б" поставило истцу одну штангу марки Х 12 вместо Р6М5. При составлении акта приемки 25.08.2005 г. это не могло быть выявлено. Впоследствии по результатам лабораторного исследования было установлено несоответствие качества части товара и составлен акт о браке N 19 от 29.08.2005 г. На этом этапе контроль был выборочным, и металл не той марки (Х12) не был выявлен. Несоответствие было установлено в процессе производства.
Акты о барке были составлены 12.10. и 17.10.05 г. Письмом от 27.10.05 г. ответчик об этом был уведомлен и вызван на завод для решения вопроса о замене изделий по п. 4.4 договора. Письмо это ответчик получил.
Суд исходит из того, что покупатель в разумный срок уведомил продавца, и считать его принявшим товар (п. 4. ст. 438 ГК РБ) нет оснований.
Стороны в договоре не установили, что подписание двустороннего акта о выявленных дефектах (скрытых недостатках) с вызовом представителя продавца является обязательным. Ссылку ответчика на нарушение истцом п. 44 Положения о приемке товаров по количеству и качеству, утв. постановлением КМ РБ от 26.04.1996 г. N 285, суд не принимает, поскольку данная норма неприменима к отношениям сторон.
С учетом изложенного суд усматривает основания для удовлетворения требований истца о взыскании (возврате) 1608032 руб., выплаченных ответчику за металл, не соответствующий ассортименту, а также взыскании расходов по оплате трудозатрат в сумме 210167 руб.
Во взыскании процентов по ст. 366 ГК РБ суд отказывает, т.к. истец до обращения в суд не предъявлял ответчику требование о возврате суммы за металл.
Судебные расходы относятся на стороны пропорционально, на ответчика 90910 руб., в остальной части- на истца.
Руководствуясь изложенным и ст.ст. 100, 108, 133, 190 - 193, 204 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Б" в пользу Производственного республиканского унитарного предприятия "А" 1608032 руб. стоимости металла, 210167 руб. расходов по оплате трудозатрат, а также 90910 руб. в возмещение судебных расходов. Выдать приказ.
2. В остальной части в иске отказать.
Настоящее решение может обжаловаться в установленном ХПК РБ порядке.
| 
