МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ
По иску Белорусского республиканского унитарного страхового предприятия "А" к ПРУП "Б", третье лицо - Иванов И.И. о взыскании 12900787 рублей задолженности.
Установил:
Согласно акту о несчастном случае на производстве N 2 от 09.02.1993 г., вред здоровью З. причинен во время исполнения им трудовых обязанностей главного механика УМСР-146 КПП "В" в результате травм, полученных в дорожно-транспортном происшествии 05.02.1993 г.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения автомобилей "ИЖ-2715" рег. номер 1111 МИТ под управлением водителя УМСР-146 КПП "В" В. и "МАЗ-5551" рег. номер 2222 МИЛ под управлением водителя ПРУП "Б" Иванова И.И., который был признан виновным, что подтверждается приговором суда Ленинского района города Минска от 03.07.1993 г. (дело N 1-306/93).
Филиалом "А" по г.Минску, за период с 01.03.2006 г. по 31.07.2006 г., произведены З. страховые выплаты в сумме 7764380 рублей. Кроме того, уплачено комиссионное вознаграждение РУП "Белпочта" за перечисление данной суммы потерпевшему в размере 93173 рубля.
Ответчику предъявлена претензия с предложением о возмещении выплаченных сумм в добровольном порядке, которая была оставлена без удовлетворения.
В связи выплатой страхового обеспечения за август - октябрь 2006 года в размере 5043234 рубля представитель истца увеличил иск на эту сумму и просил суд взыскать 12747420 рублей страховые выплаты и 153367 рублей комиссионное вознаграждение, а всего 12900787 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал иск.
Ответчик иск не признал по следующим основаниям.
На основании распоряжения Совета Министров Республики Беларусь N 750р 13.08.1993 г. и приказа Госкомпрома Республика Беларусь N 195 от 23.08.1993 г. решением исполкома от 07.09.1993 г. "Б" исключен из книги государственной регистрации предприятий.
В соответствии со ст. 108 Закона Республики Беларусь "О предприятиях в Республике Беларусь" при присоединении одного предприятия к другому последнему переходят все имущественные права и обязанности присоединенного предприятия.
19.11.1993 г. судом Н-го района г.Минска вынесено решение о взыскании с "Г" в пользу З. возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья (дело N 2-2980/93).
Таким образом, судебное решение подтверждает, что в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда (ст. 962 ГК). Правопреемником "Б" является "Г".
В дополнительном возражении на иск ответчик указал, что после вынесения хозяйственным судом г.Минска решения по делу N 128-17/06 по иску БРУСП "А" к УП "Б" о взыскании в порядке регресса 29853334 рубля, УП "Б" стали известны новые обстоятельства, опровергающие выводы хозяйственного суда г.Минска.
Таким доказательством является решение суда Н-го района г.Минска от 19.11.1993 г. по иску З. к "Г" (дело N 2-2980/93), которое опровергает доводы, установленные хозяйственным суда по делу N 128-17/06.
Так, в разделительном балансе обязательства, вытекающие из причинения вреда, не отражены, поскольку выплаты потерпевшему производил сам наниматель, а к ГП "Б" такое требование не заявлялось. Из вышеизложенного следует, что обязательства ГП "Б" по возмещению затрат, связанных с причинением вреда здоровью З. не передавались. При вынесении решения по делу N 128-17/06 об указанных обстоятельствах не было и не могло быть известно ни суду, ни ответчику.
Следует также отметить, что истец, заявляя регрессный иск, должен доказать вину ответчика (пункт 300 Положения о страховой деятельности в Республике Беларусь, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 25.08.2006 г. N 530).
При совершении ДТП водителем "Б" Ивановым И.И. был причинен вред здоровью З., ответственность за причинение вреда здоровью возлагается на владельца транспортного средства в соответствии со ст. 948 ГК, а виновником ДТП признан водитель "Б" Иванов И.И., что подтверждается приговором суда Ленинского района г.Минска от 03.07.1993 г. На основании изложенного ответчик считает, что регрессный иск заявлен ненадлежащему ответчику.
Оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Каждое лицо, участвующее в деле, в соответствии со статьей 100 ХПК РБ, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно Декрету Президента Республики Беларусь от 30.07.2003 г. N 18 "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях" с 01.01.2004 г. в Республике Беларусь введено обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Данным Декретом утверждено Положение о порядке и условиях проведения обязательного страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Положение).
Осуществление обязательного страхования возложено на БРУСП "А", которое, в соответствии с пунктом 47 Положения, обязано предъявлять в установленном порядке регрессный иск к лицу (кроме страхователя) о возмещении понесенных им по вине данного лица затрат.
Данная норма содержится и в пункте 300 Положения о страховой деятельности в Республике Беларусь, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 25.08.2006 г. N 530.
Согласно пункту 1 статьи 937 ГК юридические лица либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 948 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Причинение вреда здоровью З. при исполнении им трудовых обязанностей, подтверждается актом о несчастном случае на производстве N 2 от 09.02.1993 г. и ответчиком не оспаривается.
Истец представил суду доказательства, подтверждающие выплаты потерпевшему за период с марта по октябрь 2006 года в сумме 12900787 рублей.
17.04.2006 г. хозяйственный суд г.Минска по делу 128-17/06 вынес решения о взыскании ПРУП "Б" в пользу филиала БРУСП "А" 29853334 рубля задолженности по оплате страхового обеспечения, выплаченного за период с января 2004 г. по февраль 2006 г., и комиссионного вознаграждения, тем самым признал ПРУП "Б" надлежащим ответчиком по делу, а не РУП "Г".
Согласно статьи 106 ХПК Республики Беларусь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении хозяйственным судом другого дела, в котором участвуют те же лица или их правопреемниками.
Доводы ответчика, как возражения против иска, несостоятельны и не могут быть приняты судом во внимание.
Установленные судом Н-го района города Минска обстоятельства не опровергают доводы, установленные хозяйственным судом по делу N 128-17/06, поскольку на день рассмотрения спора "Г" был правопреемником "Б".
Таким образом, изучив фактические обстоятельства дела, представленные доказательства и опираясь на нормы законодательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 133 ХПК РБ, судебные расходы по госпошлине суд относит на ответчика, как на сторону виновную возникновении спора.
| 
